ТЕСТ-8: на проектность
- в тему 7-го: о Судьбе и Предназначении, а адресат тот, что в 5-м: "Нам расколоть его поможет..."
"колоть" оказалось нечего, т.к. полное отсутствие всякого присутствия (по теме 7-го)
Интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс
4 сентября 2013 года, 09:00
В преддверии саммита «большой двадцатки» Владимир Путин дал интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс. Запись интервью состоялась 3 сентября в Ново-Огарёве.
www.kremlin.ru
выдержки с вопросамиК.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, Вы знаете, мы все зависим в какой то степени от исторического контекста. Вот приближается год столетия начала Первой мировой войны, войны, которая привела к распаду Российской Империи. И тогда во многом причиной краха стала нелояльность элит собственному государству. Затем какие то подобные аллюзии можно проследить и в 91 м году, когда умирал Советский Союз. Как по Вашему, сегодняшние российские элиты лояльны государству?Нет, вот, лояльность элит, она - государству или все-таки государственной власти, проводимой ею государственной политике? Что это, вообще, значит, "(не)лояльность государству"?... Если государство находится в состоянии, не совместимом с жизнью страны, то о какой, вообще, лояльности речь?!... Речь о том, что гос.власть не способна обеспечить жизнеспособное состояние... или не желает обеспечивать... ага, ввиду своей "нелояльности государству". В любом случае, о проекте тогда речь, о проекте выдвигаемом во спасение страны. И о том, чтобы те, кто не разобрался со своей "лояльностью", а т.ж. "идентичностью" и с чем там еще, чтобы они не препятствовали выдвижению и реализации спасительного проекта.
В общем, в самом постанове вопроса уже какие-то двусмысленности. Однако, суть - в "мессидже". И он был уловлен отвечающим.В.ПУТИН: Дело не только в элитах, всегда в обществе есть какие то бациллы, разрушающие этот общественный организм или государственный организм."О бацилах" - замечательно! Но, вот, опять, "организм", он - именно так: общественный "или" государственный? В норме, вообще-то, общественно-государственный: общество и государство как составляющие системного целого ОДНОГО организма. Т.е., в любом случае, уже имеется, так сказать, диссоциированность, которая, опять-таки, не совместима с жизнью страны.
Впрочем, далее, именно об этом.Но они активизируются тогда, когда иммунитет падает, когда возникают проблемы, когда начинают страдать массы, миллионы людей. Эти миллионы уже считают, что хуже уже не будет, давайте будем что то менять любой ценой, мы всё там сметём, мы свой, мы новый мир построим, «кто был ничем, тот станет всем». На самом деле так не получилось, как хотелось бы.А КАК хотелось?!... И кому хотелось?...
Речь (должна идти) о том самом спасительном проекте! Тут "хотелось" относится к сохранению жизни этого самого общественно-государственного организма. Но, вообще-то, проект - это не "хотелось", равно, как и не "думалось", "мечталось", не безличное вот это вот! Это - нечто большее, чем "хотеть", это - ВОЛИТЬ! Волить Судьбу и Предназначение!
Далее.Что касается лояльности или нелояльности элит. Наверное, может быть, есть такая специфическая проблема. Пушкин, по моему, - его, кстати, никто не заподозрит в том, что он был сатрапом государственным или царским сатрапом, наоборот, он был человеком свободолюбивым, он дружил с декабристами, и в этом то уж никто не сомневается, - но даже он однажды сказал: «У нас очень много людей, которые стоят в оппозиции не к правительству, а к России». Такая традиция у нашей интеллигенции, к сожалению, есть. Но связано это с тем, что всегда хочется подчеркнуть свою цивилизованность, свою образованность, всегда хочется сориентироваться на лучшие образцы. Ну, может быть, это и неизбежно на каком то этапе развития. Но, без всяких сомнений, вот эта потеря государственной самоидентичности и в период развала Российской Империи, и в период развала Советского Союза, она была губительной и разрушительной.При развале РИ был выдвинут проект, восстанавливающий государственную самоидентичность, а само государство поднимающий до уровня сверхдержавы. После развала СССР никакого проекта не выдвинуто.Надо заранее это понимать и не допускать такого состояния государства, в котором оно находилось на завершающем этапе Первой мировой войны или, например, в последние годы существования Советского Союза, когда у нас уже и мыло то по талонам отпускалось.
Помните анекдот, когда семья приходит в гости к другой, и её спрашивают: «Вы чай будете пить с сахаром?» - «Да, с сахаром». - «Ну, тогда руки будете мыть без мыла».
Шутки то шутками, но люди, видимо, считали, что хуже уже не будет. Но мы все должны понимать: как только начинаются революционные - не эволюционные, а революционные - перемены, так может быть хуже, причём намного. И полагаю, что это понимание должно быть прежде всего как раз у интеллигенции. И именно интеллигенция должна, понимая это, предупреждать от резких движений и от революций различного рода и толка. Нам хватит, мы уже столько пережили и революций, и войн, нам нужны десятилетия спокойного, ритмичного развития.Какого, нахрен, "спокойного"?! При двух десятках лет гниения и вот этого беспроектного жевания соплей, какого, нахрен, "развития"?!...
Дальше - на тему "ху из ...?". Хотя суть - в "ват из ...?".Д.ДАНИШЕВСКИ: Говоря о политической философии, могу сказать, что Ваша политическая философия - загадка. Хотел бы спросить Вас, Вы консерватор, марксист, либерал, прагматик? Кто Вы, какова Ваша политическая философия?
В.ПУТИН: Я думаю, что вполне можно сказать, что я прагматик с консервативным уклоном. Мне, пожалуй, даже будет трудно это расшифровать, но я всегда исхожу из реалий сегодняшнего дня, из того, что происходило в далёком и недалёком прошлом, и пытаюсь эти события, этот опыт спроецировать на ближайшее будущее, на среднесрочную и отдалённую перспективы. Что это такое - прагматичный подход или это консервативный, - вы уж сами, пожалуйста, определите.Вот, "проекция" есть, а проекта нет (именно это - "ват из ...?"!). Одни "уклоны"... от образа будущего!... которому нахрен не уперлись "проекции далёкого/недалёкого - на среднесрочное/отдалённое"!...Д.ДАНИШЕВСКИ: Думаю, многие люди с возрастом становятся консерваторами.
В.ПУТИН: Наверное, Вы правы. И всё таки я думаю, что в этом есть определённый смысл, консерватизм - это совсем не значит застой. Консерватизм - это значит опора на традиционные ценности, но с обязательным элементом, нацеленным на развитие. Вот это, мне кажется, абсолютно принципиальная вещь. И, как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста. Потом приходят революционеры, всё это быстро делят так или иначе. Но революционеры - условно, это могут быть просто представители левых движений, левых партий или действительно радикальные люди, - потом всё быстро делят, всем это нравится. Потом наступает период разочарования: оказывается, всё уже съедено и испорчено, и надо бы опять зарабатывать. Люди это осознают и опять зовут консерваторов. Они опять впрягаются, начинают работать, опять чего то накапливать, потом им опять говорят: ладно, хватит уже, накопили, достаточно, пора делить. Вот такой круговорот в политике постоянный.Где История?!... т.е. историософское её понимание?!
Нет, это даже не "политика опрокинутая в прошлое", это - прошлое, которое затягиваете будущее в этот вот "круговорот в политике". И это к слову о проекциях вместо проекта.
"Консерваторы накапливают ресурсы ", при этом, как обычно подразумевается, это те, кто "с возрастом приобрел ум"... "накапливая ресурсы". А "революционеры делят ресурсы"... угу, "с горячим сердцем". А Чубайс, он тоже - "революционер"?...
Это совсем - ни уму, ни сердцу!...
"колоть" оказалось нечего, т.к. полное отсутствие всякого присутствия (по теме 7-го)
Интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс
4 сентября 2013 года, 09:00
В преддверии саммита «большой двадцатки» Владимир Путин дал интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс. Запись интервью состоялась 3 сентября в Ново-Огарёве.
www.kremlin.ru
выдержки с вопросамиК.КЛЕЙМЁНОВ: Владимир Владимирович, Вы знаете, мы все зависим в какой то степени от исторического контекста. Вот приближается год столетия начала Первой мировой войны, войны, которая привела к распаду Российской Империи. И тогда во многом причиной краха стала нелояльность элит собственному государству. Затем какие то подобные аллюзии можно проследить и в 91 м году, когда умирал Советский Союз. Как по Вашему, сегодняшние российские элиты лояльны государству?Нет, вот, лояльность элит, она - государству или все-таки государственной власти, проводимой ею государственной политике? Что это, вообще, значит, "(не)лояльность государству"?... Если государство находится в состоянии, не совместимом с жизнью страны, то о какой, вообще, лояльности речь?!... Речь о том, что гос.власть не способна обеспечить жизнеспособное состояние... или не желает обеспечивать... ага, ввиду своей "нелояльности государству". В любом случае, о проекте тогда речь, о проекте выдвигаемом во спасение страны. И о том, чтобы те, кто не разобрался со своей "лояльностью", а т.ж. "идентичностью" и с чем там еще, чтобы они не препятствовали выдвижению и реализации спасительного проекта.
В общем, в самом постанове вопроса уже какие-то двусмысленности. Однако, суть - в "мессидже". И он был уловлен отвечающим.В.ПУТИН: Дело не только в элитах, всегда в обществе есть какие то бациллы, разрушающие этот общественный организм или государственный организм."О бацилах" - замечательно! Но, вот, опять, "организм", он - именно так: общественный "или" государственный? В норме, вообще-то, общественно-государственный: общество и государство как составляющие системного целого ОДНОГО организма. Т.е., в любом случае, уже имеется, так сказать, диссоциированность, которая, опять-таки, не совместима с жизнью страны.
Впрочем, далее, именно об этом.Но они активизируются тогда, когда иммунитет падает, когда возникают проблемы, когда начинают страдать массы, миллионы людей. Эти миллионы уже считают, что хуже уже не будет, давайте будем что то менять любой ценой, мы всё там сметём, мы свой, мы новый мир построим, «кто был ничем, тот станет всем». На самом деле так не получилось, как хотелось бы.А КАК хотелось?!... И кому хотелось?...
Речь (должна идти) о том самом спасительном проекте! Тут "хотелось" относится к сохранению жизни этого самого общественно-государственного организма. Но, вообще-то, проект - это не "хотелось", равно, как и не "думалось", "мечталось", не безличное вот это вот! Это - нечто большее, чем "хотеть", это - ВОЛИТЬ! Волить Судьбу и Предназначение!
Далее.Что касается лояльности или нелояльности элит. Наверное, может быть, есть такая специфическая проблема. Пушкин, по моему, - его, кстати, никто не заподозрит в том, что он был сатрапом государственным или царским сатрапом, наоборот, он был человеком свободолюбивым, он дружил с декабристами, и в этом то уж никто не сомневается, - но даже он однажды сказал: «У нас очень много людей, которые стоят в оппозиции не к правительству, а к России». Такая традиция у нашей интеллигенции, к сожалению, есть. Но связано это с тем, что всегда хочется подчеркнуть свою цивилизованность, свою образованность, всегда хочется сориентироваться на лучшие образцы. Ну, может быть, это и неизбежно на каком то этапе развития. Но, без всяких сомнений, вот эта потеря государственной самоидентичности и в период развала Российской Империи, и в период развала Советского Союза, она была губительной и разрушительной.При развале РИ был выдвинут проект, восстанавливающий государственную самоидентичность, а само государство поднимающий до уровня сверхдержавы. После развала СССР никакого проекта не выдвинуто.Надо заранее это понимать и не допускать такого состояния государства, в котором оно находилось на завершающем этапе Первой мировой войны или, например, в последние годы существования Советского Союза, когда у нас уже и мыло то по талонам отпускалось.
Помните анекдот, когда семья приходит в гости к другой, и её спрашивают: «Вы чай будете пить с сахаром?» - «Да, с сахаром». - «Ну, тогда руки будете мыть без мыла».
Шутки то шутками, но люди, видимо, считали, что хуже уже не будет. Но мы все должны понимать: как только начинаются революционные - не эволюционные, а революционные - перемены, так может быть хуже, причём намного. И полагаю, что это понимание должно быть прежде всего как раз у интеллигенции. И именно интеллигенция должна, понимая это, предупреждать от резких движений и от революций различного рода и толка. Нам хватит, мы уже столько пережили и революций, и войн, нам нужны десятилетия спокойного, ритмичного развития.Какого, нахрен, "спокойного"?! При двух десятках лет гниения и вот этого беспроектного жевания соплей, какого, нахрен, "развития"?!...
Дальше - на тему "ху из ...?". Хотя суть - в "ват из ...?".Д.ДАНИШЕВСКИ: Говоря о политической философии, могу сказать, что Ваша политическая философия - загадка. Хотел бы спросить Вас, Вы консерватор, марксист, либерал, прагматик? Кто Вы, какова Ваша политическая философия?
В.ПУТИН: Я думаю, что вполне можно сказать, что я прагматик с консервативным уклоном. Мне, пожалуй, даже будет трудно это расшифровать, но я всегда исхожу из реалий сегодняшнего дня, из того, что происходило в далёком и недалёком прошлом, и пытаюсь эти события, этот опыт спроецировать на ближайшее будущее, на среднесрочную и отдалённую перспективы. Что это такое - прагматичный подход или это консервативный, - вы уж сами, пожалуйста, определите.Вот, "проекция" есть, а проекта нет (именно это - "ват из ...?"!). Одни "уклоны"... от образа будущего!... которому нахрен не уперлись "проекции далёкого/недалёкого - на среднесрочное/отдалённое"!...Д.ДАНИШЕВСКИ: Думаю, многие люди с возрастом становятся консерваторами.
В.ПУТИН: Наверное, Вы правы. И всё таки я думаю, что в этом есть определённый смысл, консерватизм - это совсем не значит застой. Консерватизм - это значит опора на традиционные ценности, но с обязательным элементом, нацеленным на развитие. Вот это, мне кажется, абсолютно принципиальная вещь. И, как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста. Потом приходят революционеры, всё это быстро делят так или иначе. Но революционеры - условно, это могут быть просто представители левых движений, левых партий или действительно радикальные люди, - потом всё быстро делят, всем это нравится. Потом наступает период разочарования: оказывается, всё уже съедено и испорчено, и надо бы опять зарабатывать. Люди это осознают и опять зовут консерваторов. Они опять впрягаются, начинают работать, опять чего то накапливать, потом им опять говорят: ладно, хватит уже, накопили, достаточно, пора делить. Вот такой круговорот в политике постоянный.Где История?!... т.е. историософское её понимание?!
Нет, это даже не "политика опрокинутая в прошлое", это - прошлое, которое затягиваете будущее в этот вот "круговорот в политике". И это к слову о проекциях вместо проекта.
"Консерваторы накапливают ресурсы ", при этом, как обычно подразумевается, это те, кто "с возрастом приобрел ум"... "накапливая ресурсы". А "революционеры делят ресурсы"... угу, "с горячим сердцем". А Чубайс, он тоже - "революционер"?...
Это совсем - ни уму, ни сердцу!...