Перспективы второй сексуальной революции

[argonov]

И снова пятничный пост! Обсуждаем в чате transhumanism@muc.lext.cf.gs
Перспективы второй сексуальной революции

Cтарая патриархальная семья и современная половая анархия как две стороны отжившей парадигмы, сравнительный анализ экономической и этической трансформации общества

На рубеже 1980-1990-х в нашей стране произошли несколько фундаментальных

Comments

[red_valjok]

> Ваш аргумент по поводу софта и железа - не по адресу. Вы с кем-то другим здесь спорите

[red_valjok]

> В своем предложении вы пытаетесь подавить через-чур базовые биологические инстинкты

[c8ne]

> То есть вы за самые примитивные инстинкты

[red_valjok]

> А вы против? Может еще от инстинкта дыхания откажитесь? Я за то, что бы строить общество с учетом их, а не пытаться их отрицать

[c8ne]

Переходим на личности и мат однако. Аргументы кончились?

[c8ne]

В общем, вы пока новых аргументов не предлагаете. Пока не получил ответа на следующие вопросы

[red_valjok]

> 1. По каким критериям вы собираетесь отбирать людей для дальнейшего размножения (сформулируйте их так, что бы на соответствие человека можно было проверить, и разные люди получали бы схожие результаты по оценке одних и тех же людей

[c8ne]

>> 1. По каким критериям вы собираетесь отбирать людей для дальнейшего размножения (сформулируйте их так, что бы на соответствие человека можно было проверить, и разные люди получали бы схожие результаты по оценке одних и тех же людей

[red_valjok]

> Общие слова. Как вы собираетесь оценивать пользу и что считаете пользой?

При социализме предлагается платить зарплату. На каком основании? Каким образом работника оценивает капиталист?

> Буржуи стараются не создавать дополнительных органов, которые имеют критическое значение и имеют слишком большие полномочия.

Общие слова. Чиновники у буржуинов есть. Каким образом они контролируются?

> Опять никакой конкретики. Что вы собираетесь с ними делать? Расстреливать?

Что с ними делают сейчас? Применяют меры!

> Общие слова, и никакой конкретики. Как вы собираетесь добиться того, что бы органы впахивали на население, а не наоборот, как обычно получается.

При биокоммунизме наоборот получается только в ненормальном случае.

> Ваши вопросы не являются ответами, так как на эти вопросы можно давать очень разные ответы.

Преступника можно отшлёпать, а можно погладить по говолке!

> Вы мне не ответили таким образом, что бы я смог понять ваши ответы.

Нужно корячится из-за человека, который всё выворачивает и пытается непонимать.

[red_valjok]

> Общие слова. Как вы собираетесь оценивать пользу и что считаете пользой?

И это говорит человек, который только что втирал о вреде альфа-доминирвания для общества! Мол у него чёткие критерии есть, мол всем понятно, кто альфа, а кто пользу приносит. Глупо отстаивать право каждого на низменный эгоизм и страдать при этом, сокрушаться как высокая культура и общественное благо страдают от озверелого шкурничества.

> В общем, пока я вижу, что если людям предложить ваш вариант, и ДГИ, то многие выберут ДГИ, так как это от них не требует радикальной смены образа жизни и есть элемент добровольности.

Нельзя выбирать ДГИ! Это подорвёт фундамент на котором вы собираетесь создавать культуру! Культура против ДГИ!

Революция сначала происходит в умах.

[c8ne]

>> Общие слова. Как вы собираетесь оценивать пользу и что считаете пользой?

> И это говорит человек, который только что втирал о вреде альфа-доминирвания для общества! Мол у него чёткие критерии есть, мол всем понятно, кто альфа, а кто пользу приносит. Глупо отстаивать право каждого на низменный эгоизм и страдать при этом, сокрушаться как высокая культура и общественное благо страдают от озверелого шкурничества.

О проблемах которые создают альфа-самцы на производстве, пишут например здесь.

И в отличии от вас, на основании моего субъективного мнения о пользе, расстрельных списков я состовлять не собираюсь. Так что для меня общественное согласие по понятию пользы не критично. В частной жизни я могу пользоваться любым критерием, и мои критерии с высокой вероятностью отличаются от вашего.

Вы так и не ответили ни на один из вопросов, и тщательно уклоняетесь от любой конкретики. Боитесь или просто не за думывались?

[red_valjok]

В отличае от вас я расстрельных списков составлять не собираюсь.

> Так что для меня общественное согласие по понятию пользы не критично. В частной жизни я могу пользоваться любым критерием, и мои критерии с высокой вероятностью отличаются от вашего.

Демагогия и никакой конкретики

[c8ne]

> В отличае от вас я расстрельных списков составлять не собираюсь.

Цитата из вашего ответа:

> Кто хочет по-больше взять от общества и плевать на него не будет в нём жить.

Если он не будет жить в обществе, то значит его придеться убить. Ведь даже закулюченный в тюрье еще живет в обществе. Не так ли?

Хотя вы прямо на этот вопрос не ответили. Как и не ответили на остальне пять.

[red_valjok]

> Кто хочет по-больше взять от общества и плевать на него не будет в нём жить. Если он не будет жить в обществе, то значит его придеться убить. Ведь даже закулюченный в тюрье еще живет в обществе. Не так ли?

1. Изоляция от общества говорит о том что изолированый становится вне общества.

2. Необходимость массово уничтожать население - ваша идея, которую я не вижу оснований разделять.

на заметку: отбор может быть по-умнее инженерии http://gest.livejournal.com/1031836.html

[c8ne]

Изолированный кусок общества, все равно является частью общества если с ним взаимодействует. И как показывает практика современных сисем накаказания, часто воздействует негативно как раз из-за изоляции. Бывшие заключенные окончательно встаиваются с криминальную культуру именно там.

С исследованием по ссылке я знаком. Основной антитезис к вашей к вашей идее:

Да, свой эксперимент автор продолжил следующим образом. Сначала он доказал, что найденное слепой эволюцией решение работает только в узком диапазоне температур - холодный воздух из вентилятора или горячий воздух из фена выбивали систему из колеи.
Т.е. селекция оптимизирует по критериям отбора, и при выборе неправильных критериев, получается результат неприспособленный к жизни. Поэтому мой первый вопрос про критерии так важен. Второй вопрос про процедуру отбора так же очень важен, так как влияет на результат отбора критическим образом. Пока вы формально не сформлировали критерии и процедуры отбора, с вами разговаривать на эту тему бессмысленно

[red_valjok]

> Т.е. селекция оптимизирует по критериям отбора, и при выборе неправильных критериев, получается результат неприспособленный к жизни