Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма

[argonov]

Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма

Виктор Аргонов, Елена Смирнова

Аннотация

В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её

Comments

[anonymous]

Если человеку приятно думать, что после смерти он попадёт в рай, то это убеждение никак не изменяет счастье окружающих, но увеличивает счастье верующего. Значит, оно является истинным?

[argonov]

Если это никак не влияет на его вероятность дожить до научного бессмертия или напротив попасть после смерти не туда, куда он хотел (ибо сидел сложа руки) то можно считать и истинным. Но вообще суждение об истинности того, что не зависит от твоих действий, довольно скользко. Категория истины важна в практической деятельности. А в статье речь идёт о концепциях оптимальных для всего населения, а не отдельного индивида

[anonymous]

"Если это никак не влияет на его вероятность дожить до научного бессмертия или напротив попасть после смерти не туда, куда он хотел (ибо сидел сложа руки) то можно считать и истинным. Но вообще суждение об истинности того, что не зависит от твоих действий, довольно скользко".
Чтобы утверждать, зависит ли наше посмертие от наших действий или нет, нам нужен критерий истины, а мы как раз его и обсуждаем. Приятно считать, что зависит, значит, это истинно, лол.
"Категория истины важна в практической деятельности. А в статье речь идёт о концепциях оптимальных для всего населения, а не отдельного индивида"
Религия - явление массовое, и с точки зрения её приверженцев, вполне практическое. Получается, по вашей логике религия истинна, если приносит людям утешение и не приносит проблем обществу.

[argonov]

Отвечу цитатой

>Необходимо напомнить, что речь тут идёт только о теоретической истине. Понятие эмпирической истины остаётся неизменным. Если например, некоторое существо испытывает страдание, то это страдание не исчезает от того, что оно гедонистически неоптимально.

Соответственно, если человек ждал рая, а его не оказалось, значит утверждение о счастье после смерти оказалось ложным. С точки зрения эмпирической истины

Впрочем, теоретически я могу представить ситуацию что все более счастливы, имея ошибочные ожидания о будущих эмпирических фактах, и статья предписывает такое мировоззрение всё равно признать истинным. Эту коллизию я ещё обдумаю.

А пока скажу что с практической точки зрения описываемая ситуация мне кажется невероятной. Если все люди верят в счастливую загробную жизнь, то это несомненно их демотивирует бороться со смертью и приведёт к тому что множество новых поколений будут просто копировать их модель, тогда как могли обрести бессмертие и радикально большее счастье на земле

[anonymous]

Или вот такой пример: если человечество вымрет из-за глобальной технологической катастрофы, то последний человек на Земле может заключить, что наука была принципиально ложной, гораздо более ложной, чем любой бред сумасшедшего, потому что бред сумасшедшего не смог бы породить технологии, которые привели к глобальной катастрофе.

[alexey_pol]

Так может подумать разве что очень глупый человек. А умный прекрасно понимает что высокие и опасные технологии попали не в те руки (как впрочем и всегда в человеческом обществе) - только и всего. К катастрофе приводят только конкретные действия (или бездействие) конкретных людей, а не сам по себе факт существования этих технологий. Поэтому умный человек разочаруется в людях, а глупый - обвинит науку.

[argonov]

Этот вопрос тоже стоит глубже обдумать, но пока я лишь скажу, что если это произошло не по маловероятной случайности а более-менее закономерно - то господствующее в обществе мировоззрение было действительно глубоко неправильным. И тут я специально употребляю слово с двояким смыслом. Ориентация на прогресс без учёта личных интересов самих граждан - ложный путь, даже если отдельные открытия на его пути прагматически работают.

Впрочем для уточнения я бы задал вот какой вопрос: а это общество понимало, что с высокой вероятностью вымрет? Если нет, то оно ошибалось даже с позиции обычной бытовой истины

[progzi2]

ты взял психологическое понятие гедонистического актора (которое ничего не объясняет) и текущую лингвистическую практику "что делать?" и решил их наложить, делая далеко идущие выводы об эпистемологии...
а также рекомендую послушать подкаст Sam Harris with Jordan Peterson (youtu.be/1gdpyzwOOYY), где-то ближе к середине начинают.

[argonov]

а разве "что делать" это не главный фундаментальный вопрос разумного существа?

[nutaliya]

Вера в жизнь вечную на условиях соблюдения неких моральных принципов (и отказа от некоторых удовольствий) так или иначе помогает человечеству развиваться, улучшаться. Вера в материализм и следовательно стремление получить максимум удовольствий любыми способами здесь и сейчас способствуют ли улучшению? Хорошо, конечно, надеяться на изобретение бессмертия и т.о. бесконечное получение удовольствий (в т.ч. красоты, мудрости, полезности), но опыт подсказывает, что все умирают.

[argonov]

вопрос о будущей жизни есть вопрос эмпирический, мы по ощущениям заметим, если она осуществится. Поэтому с этим вопросом нельзя так вольно обращаться как с вопросом о траектории электрона

[gritzhald]

Думается, Юдковски и Дойч сказали бы, что гедонистичность истины нельзя заранее вычислить, не воспользовавшись истиной прагматической. И, более того, «прагматическую истину» нельзя вычислить без «истины в понимании объективистов», так как, чтобы предсказать, что я увижу унитаз при походе в туалет, у меня в голове должна быть теория внешней реальности с этим самым унитазом. Я могу унижать эту теорию, смеяться над ней, называть её «всего лишь удобной теоретической абстракцией» - как угодно, но теория внешней реальности должна у меня в голове быть.

[argonov]

удовольствие и прочие субъективные феномены в данной статье не предлагается рассматривать как-то иначе, это то что называется the given. И это почва под ногами, на которую мы не покушаемся

[gritzhald]

Субъективные феномены тут ни при чём, речь о порождающей их причине. В вашей и Смирновой статье говорилось, что познающий солипсист должен построить в своей голове модель внешнего мира, чтобы предсказывать квалиа. Но чтобы предсказать заранее, какая теория принесёт максимум удовольствия, ему понадобится та же модель. Если же ориентироваться сразу на само удовольствие, можно попасть, как с цыплёнком Рассела.

[argonov]

сделает модель, предскажет, проверит
сделает другую модель, выберет какая эффективнее и назовёт истинной