Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма

[argonov]

Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма

Виктор Аргонов, Елена Смирнова

Аннотация

В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её

Comments

[anonymous]

Если человеку приятно думать, что после смерти он попадёт в рай, то это убеждение никак не изменяет счастье окружающих, но увеличивает счастье верующего. Значит, оно является истинным?

[argonov]

Если это никак не влияет на его вероятность дожить до научного бессмертия или напротив попасть после смерти не туда, куда он хотел (ибо сидел сложа руки) то можно считать и истинным. Но вообще суждение об истинности того, что не зависит от твоих действий, довольно скользко. Категория истины важна в практической деятельности. А в статье речь идёт о концепциях оптимальных для всего населения, а не отдельного индивида

[anonymous]

"Если это никак не влияет на его вероятность дожить до научного бессмертия или напротив попасть после смерти не туда, куда он хотел (ибо сидел сложа руки) то можно считать и истинным. Но вообще суждение об истинности того, что не зависит от твоих действий, довольно скользко".
Чтобы утверждать, зависит ли наше посмертие от наших действий или нет, нам нужен критерий истины, а мы как раз его и обсуждаем. Приятно считать, что зависит, значит, это истинно, лол.
"Категория истины важна в практической деятельности. А в статье речь идёт о концепциях оптимальных для всего населения, а не отдельного индивида"
Религия - явление массовое, и с точки зрения её приверженцев, вполне практическое. Получается, по вашей логике религия истинна, если приносит людям утешение и не приносит проблем обществу.

[argonov]

Отвечу цитатой

>Необходимо напомнить, что речь тут идёт только о теоретической истине. Понятие эмпирической истины остаётся неизменным. Если например, некоторое существо испытывает страдание, то это страдание не исчезает от того, что оно гедонистически неоптимально.

Соответственно, если человек ждал рая, а его не оказалось, значит утверждение о счастье после смерти оказалось ложным. С точки зрения эмпирической истины

Впрочем, теоретически я могу представить ситуацию что все более счастливы, имея ошибочные ожидания о будущих эмпирических фактах, и статья предписывает такое мировоззрение всё равно признать истинным. Эту коллизию я ещё обдумаю.

А пока скажу что с практической точки зрения описываемая ситуация мне кажется невероятной. Если все люди верят в счастливую загробную жизнь, то это несомненно их демотивирует бороться со смертью и приведёт к тому что множество новых поколений будут просто копировать их модель, тогда как могли обрести бессмертие и радикально большее счастье на земле

[anonymous]

"А пока скажу что с практической точки зрения описываемая ситуация мне кажется невероятной. Если все люди верят в счастливую загробную жизнь, то это несомненно их демотивирует бороться со смертью и приведёт к тому что множество новых поколений будут просто копировать их модель, тогда как могли обрести бессмертие и радикально большее счастье на земле."
Описываемая ситуация - это реальность, в которой мы жили и живём. Большинство людей верит в бессмертие души (а раньше - подавляющее большинство), но, тем не менее, почти каждый стремится максимизировать своё, а иногда чужое благополучие в этой жизни, что в конечном итоге приводит к развитию науки. Да, пускай мелкое удовольствие веры - ничто по сравнению с трансгуманистическими удовольствиями будущего, но первое не очень мешает приходу второго, а значит, первое можно рассматривать независимо от второго.

[argonov]

Я уже ответил ниже, это всё вопрос об эмпирической истине, на которую статья не покушается

[argonov]

Я подумал внимательнее над вопросом и понял ошибку в тексте. Разумеется теоретическая истина - это не истина относительно состояний сознания, это истина относительно теоретических конструктов типа существования электрона. Считать его реальным или нет - вопрос полезности для нас. А вера в рай - это уже непосредствнно вера в конкретные состояния сознания, и это вопрос эмпирической истины

[anonymous]

До тех пор, пока мы не умерли, вера в рай - это вопрос теоретической истины.

[argonov]

арфы в руках ангелов, если только не верен панпсихизм, можно считать теоретическими конструктами, и верить в них или нет - действительно вопрос полезности. Но сами райские ощущения, высокая степень счастья - это уже относится к эмпирическим данным, и с ними нельзя так вольно обращаться.

// у нас вчера перед сном была нехилая дискуссия с соавторшей, она считает что можно было бы также редуцировать и эмпирические истины, по кр мере не текущего момента времени, но тогда придётся гносеологию не реформировать а вообще упразднять, тупо всё заменив утилитаризмом. Мы ещё будем продолжать спорить, но пока что я не уверен, что могу об этом написать вразумительно и тем более кратко

[argonov]

вообще большое спасибо за столь точное попадание в реальную ошибку статьи, которую благодаря этому удалось оперативно исправить (хотя дискуссии продолжаются)

[argonov]

сознание протяжённо во времени и любое событие в нём есть эмпирика, только в разные временные моменты. Выше я более точно описал отличие между теоретической и эмпирической истиной. Если считать предсказание будущих ощущений вопросом теоретической истины, и применять к ней утилитарный критерий, то мы получим абсурд когда одно и то же высказывание эмпирически ложно а теоретически верно

[argonov]

Человек смотрит на столб. Он видит угловые размеры столба, а высоту и расстояние до него напрямую не видит. То есть внешняя материя доступна рациональному познанию лишь частично. Часть её параметров ненаблюдаемы. Наблюдаемые параметры зависят от ненаблюдаемых, но теорий о том, каков на самом деле столб, может быть много. Как и о том, каков бизон. Изображения для полной картины тут не достаточно. Поэтому изображение бизона эмпирический факт, а существование там реального бизона - теоретический. Впрочем, получение вкуса от поедания бизона - опять-таки эмпирический. Хорошая теория должна обеспечивать достижение желаемого результата в эмпирических терминах. С этим в общем то не спорит и прагматический критерий. Просто утилитарный уточняет, что желаемый результат, в конечном счёте - всегда удовольствие.

[anonymous]

Вероятность дожить до бессмертия, говорите? И как по-вашему на эту вероятность влияет утилитаризм?
Рассмотрим другую концепцию. Человек заботится лишь о себе, а на удовольствие остальных ему наплевать. Практически очевидно, что у такого человека шанс дожить до бессмертия выше. Например, он может ставить опыты на людях, ведущие к их мучениям или смерти, если считает, что опыты могут дать бессмертие ему любимому.
И зачем этому человеку ваш утилитаризм?