Leave a comment

ninazino August 27 2016, 00:55:38 UTC
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?:))

Reply

arbat August 27 2016, 20:40:56 UTC
Я предложил Вам привести пример, где ее оболгали:
http://arbat.livejournal.com/878412.html?thread=44393804#t44393804

Reply

daily_madness August 27 2016, 18:31:26 UTC
ninazino August 27 2016, 21:44:08 UTC
Или столько же -- lost:))

Reply

arbat August 27 2016, 21:46:57 UTC
Я боюсь, как хозяин журнала, буду настаивать, что хочу, чтобы Вы уделяли мне больше внимания, чем остальным посетителям. Пожалуйста, прежде, чем вести прочие беседы в моем журнале, ответьте на мои вопросы, которые я задал здесь и здесь.

Reply

daily_madness August 28 2016, 00:04:33 UTC
hirelingofnato August 28 2016, 15:31:32 UTC
Ну так и ФБР (ЦРУ, АНБ и другие страшные аббревиатуры), как известно, тоже вполне "довольны" объяснениями Хиллари про Сервер. Но мы ведь не делаем из этого поспешных и далеко идущих выводов, правда?

Reply

daily_madness August 28 2016, 16:41:04 UTC
hirelingofnato August 28 2016, 17:40:16 UTC
Слушал и читал. Потому и закавычил слово "довольны". Ну хорошо, разверну: ФБР (ЦРУ, АНБ и другие страшные аббревиатуры) пришли к выводу, что хоть К. со своим сервером была неправа, но судить её не за что. Должны ли мы на этом основании сами заключить, что судить её не за что - и успокоиться уже?

Reply

arbat August 28 2016, 17:44:21 UTC
Вы можете процитировать фразу, где они говорят, что "судить не за что"?

Reply

hirelingofnato August 28 2016, 18:06:40 UTC
Раз daily_madness пишет, что шеф ФБР сказал в своей речи, что Хиллари неправа, но судить её не будут, - значит, это означает, что судить её, по мысли шефа ФБР, не за что. Так это, по крайней мере, логично понимать.

Reply

arbat August 28 2016, 19:11:55 UTC
Я не вижу, каким образом "не за что" это единственное объяснение. Есть иные - "не велел начальник", "поставит под угрозу высшие интересы партии", "занимаемая ей позиция была настолько ничтожна, и секретны настолько ерундовые, что неохота время тратить".

Более того, он подтвердил, что у него есть доказательства того, что она совершила деяния, которые кодекс объявляет преступлением. Он отнюдь не отрицал того, что она все это сделала.

Так что - никаким образом не "логично".

Еще пробовать будете?

Reply

hirelingofnato August 28 2016, 19:26:27 UTC
Я согласен, что это "не единственное" объяснение. Но это первое из возможных - и что я хочу спросить, так это как раз то, нужно ли нам на нем останавливаться по принципу "у IRS нету к Трампу претензий ⇒ Трамп невинен как лебедь белая"?

Reply

arbat August 28 2016, 19:40:27 UTC
Каким образом это может быть "первое из возможных", если Директор ФБР заверил нас, что на сервере Хиллари имелась секретная, и совершенно секретная документация, что означает, у него есть доказательства того, что преступление имело место?

"Не за что" это не первое и не последнее объяснение - это невозможное объяснение.

Reply

hirelingofnato August 28 2016, 20:01:10 UTC
Очень просто: все остальные требуют для себя дополнительных сущностей. В виде факта коррупционного сговора, или трепетания директора ФБР перед демократами, или еще чего-нибудь. Но мы свято блюдем принцип Оккама.

Reply

arbat August 28 2016, 21:12:45 UTC
Идея, что надо избегать сущностей - никакой ценности не имеет. Нету ни теоретического объяснения, почему она должна работать, ни экспериментального ( ... )

Reply


Leave a comment

Up