Вы ничего не понимаете! Ставилась не задача поднять средний уровень, а совсем другая: ликвидировать несправедливое преимущество детей из хороших семей. Думаю, эта задача была решена, надо посмотреть сырые данные, если их собрали.
Ну, там же в дайджесте написано - какие-то матери оставались дома, кому-то семья помогала, кто-то пользовался "неформальными" детскими садами - вероятно, кооперировался с другими семьями.
Вот мне интерестно - в рамках этой программы у них был контроль качества воспитателей, детей на воспитателя и размер групп? Или такие ужасы это следствия дефецита?
Ну тоесть они сравнили крайности - чистый капитализм (не дотируемые частные сады) и чистый социализм (40 детей на воспитателя с трехмесячными курсами переобучения парикмахеров в воспитатели, зато "безплатно").
В наших пердях частный детсад стоит столькоже сколько и госсударственный и сколько семейный детсад.
Если с ребенком занимается семья, или, если несколько семей совместно договорились, и кто-то один с ними сидит - это не то же самое, что "не дотируемые частные сады". Или, тем более, если кто-то из родителей не работает и сидит с детьми.
>The authors first find that there was an enormous rise in childcare use in response to these subsidies: childcare use rose by one-third over just a few years.
Переводим: авторы отмечают, что колоссально выросло использование этого всеобщего детского сада. Удивительно ли, что выросло и количество неблагополучных семей, оный сад использующих? Нет, неудивительно, более того, это логично, потому что у множества неблагополучных семей не было возможности этот сад использовать.
Удивительно ли, что средние показатели ухудшились вследствии включения в выборку детей с заведомыми проблемами? Да никапли. Это полностью логично.
Можно ли это приписать разнице в системе организации детского сада? Нет. Такое сравнение может быть корректным только при прочих равных, или, как минимум, при вычитании влияния различных факторов. Было ли это сделано? Ну разумеется, нет, потому что иначе красивой убедительной картинки не получится, а затраты на грант оправдать надо.
Всем спасибо, все свободны. До свиданья, с уважением.
Я бы рекомендовал сначала прочесть - прежде, чем заниматься переводом. Они усредняют не "среди семей, которые пользуются детским садом", а "среди всех семей определенного типа".
"Всем спасибо, все свободны. До свиданья, с уважением."
Желаю успехов.
П.С. Решил сделать Вам подарок - сравнение Квебека с другими провинциями Канады, действительно, оставляет один фактор не "вычтенным" - именно, знание французского языка.
Гммм.... а нет ли предположения (частично подтверждаемого обсуждением выше), что все просто делалось через *опу? Не подготовив нужного числа кадров, погнали новоиспеченных педагогов с одним конспектом местного макаренки на троих на пулеметы ниву просвещения? Результат очевиден.
Я думаю, что в обратной ситуации - "Был недорогой "социалистический" детсад для всех, потом его расформировали, сказали - решайте вопрос кто как может, хотите - платите за гувернера, хотите - по улицам пусть дите шляется" - средние результаты детей тоже бы ухудшились.
А в случае с социалистическими проектами бывает как-то иначе? Кого не спросишь про любой состоявшийся проект, все отвечают "ну там всё хреново получилось, потому что были недостаточно хорошие руководители"
Comments 42
Reply
Reply
а как было раньше? богатые ходили в частные сады а бедные в государственные? я пытаюсь понять, для каких детей ситуация изменилась..
Reply
Reply
Вот мне интерестно - в рамках этой программы у них был контроль качества воспитателей, детей на воспитателя и размер групп?
Или такие ужасы это следствия дефецита?
Reply
Reply
В наших пердях частный детсад стоит столькоже сколько и госсударственный и сколько семейный детсад.
Reply
Reply
Переводим: авторы отмечают, что колоссально выросло использование этого всеобщего детского сада. Удивительно ли, что выросло и количество неблагополучных семей, оный сад использующих? Нет, неудивительно, более того, это логично, потому что у множества неблагополучных семей не было возможности этот сад использовать.
Удивительно ли, что средние показатели ухудшились вследствии включения в выборку детей с заведомыми проблемами? Да никапли. Это полностью логично.
Можно ли это приписать разнице в системе организации детского сада? Нет. Такое сравнение может быть корректным только при прочих равных, или, как минимум, при вычитании влияния различных факторов. Было ли это сделано? Ну разумеется, нет, потому что иначе красивой убедительной картинки не получится, а затраты на грант оправдать надо.
Всем спасибо, все свободны. До свиданья, с уважением.
Reply
Я бы рекомендовал сначала прочесть - прежде, чем заниматься переводом. Они усредняют не "среди семей, которые пользуются детским садом", а "среди всех семей определенного типа".
"Всем спасибо, все свободны. До свиданья, с уважением."
Желаю успехов.
П.С. Решил сделать Вам подарок - сравнение Квебека с другими провинциями Канады, действительно, оставляет один фактор не "вычтенным" - именно, знание французского языка.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я думаю, что в обратной ситуации - "Был недорогой "социалистический" детсад для всех, потом его расформировали, сказали - решайте вопрос кто как может, хотите - платите за гувернера, хотите - по улицам пусть дите шляется" - средние результаты детей тоже бы ухудшились.
Reply
Просто дали новую.
Подготовка кадров, очевидно, в любом случае стандартная, по стандартным требованиям.
Reply
Reply
Leave a comment