Это отличная теория, только две проблемы: (1) никакого "пристегивания" нету, (2) ситуацию, где полиция уходит из какого-то региона, оставляя двум бандам его делить, совершенно невозможно считать вин-вин - ни с точки зрения полиции, ни с точки зрения мирных жителей.
"Иран и его Кодс- фактически единственная сила в регионе, которая реально, без шуток, воюет с ИГИЛ, организует сопротивление ИГИЛовцам в других странах, посылает своих советников, деньги, оружие итд. И даже хуже, это единственная потенциально способная на такие вещи сила в регионе." =================
Так может рассуждать только обыватель не имеющий к Ближнему Востоку никакого отношения. Ну или подлецы вроде нынешних правителей Запада.
Без экспансии Ирана в Ираке и в Сирии не было бы и ИГИЛ в таком масштабе или даже вообще.
Поэтому поднимая исламское государство Иран (даже конвенционально на этом этапе) мировые державы автоматически поднимают его уродливого суннитского близнеца ИГ. Чем сильнее будет Иран, тем сильнее и жёстче будет ответ суннитов в лице того же ИГ.
36. Вообще, по моему мнению, всякого истца, зачинающего свой иск соображением "наше религиозное чувство оскорбляется..." следует незамедлительно разворачивать лицом к двери. Ибо сказано, что Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии. А то получается, что все животные равны, но католические монахини равнее других.
То есть, Вы рассуждаете так, что, если Конгрессу запрещено устанавливать религии, то это значит, что можно требовать от религиозных людей отказа от их веры под угрозой запрета на профессию. Здорово задумано.
Системный конфликт между религиозными требованиями и светскостью государства есть вещь тривиальная. "Я католическая монахиня, и буду не оплачивать страховку". "Я пастфасианец, и буду фотографироваться на права в дуршлаге". "Я уважаемый мусульманский полицейский, и возьму себе вторую жену - пятнадцатилетнюю школьницу". Это не критерий.
Вы просто считаете, что роль государства - принуждать граждан к подчинению и насаждать свою идеологию. Соответственно, если государство светское, Вы убеждены, что это означает, что есть системный конфликт между государством и любым религиозным человеком.
Если, однако, исходить из предположения, что государство у нас не фашистское, а создано для того, чтобы охранять права граждан, то никакого кочфликта нету совершенно.
>>"после чего на городские власти будут давить, чтобы они построили субсидированное жилье, и переселили туда меньшинства из бедных районов."
Какая прелесть. Сразу вспомнилось:
- Мы, управление дома, - с ненавистью заговорил Швондер, - пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома... - Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее. - Вопрос стоял об уплотнении.
35. Контрацептивы не нужны не только монахиням, но и массе других людей. Мало ли людей, которые по тем или иным причинам не занимаются сексом. Но освободить от оплаты контрацептивов нужно только монахинь? А вот фиг им! Если все платят, то и они пусть платят.
В общем виде, моральная проблема такая: 1. Имеется некий несправедливый налог. 2. Все его платят, а некоторые от него освобождены по каким-то причинам, которые далеко не всем кажутся обоснованными. Что мы решим - чтобы хоть кто-то был освобожден от несправедливых поборов? Или пусть все страдают одинаково?
Действительно, если нарушают права всех, и кто-то имеет возможность, аппелируя к идеям свободы, потребовать, чтобы их освободили, что должен делать человек, который ищет свободы?
Помочь освободиться хоть кому-то, плюс закрепить в сознании общества идею, что свобода взглядов важна? Или затоптать тех, кто пытался освободиться, и упрочить идею, что свобода взглядов подчинена воле правительства?
"аппелируя к идеям свободы", написали вы. Ну так и пусть аппелируют к идеям свободы! Тогда бы и вопросов не было! А они что сделали? Попытались уклониться от несправедивого налога, аппелируя к несправедливому же доводу - что якобы они не должны платить, потому что верят во что-то. А другие, значит, которые верят не так сильно или верят во что-то другое - те пусть платят.
Но я не говорю, что они абсолютно неправы, может быть, так и надо - использовать против своих противников их же приемчики.
Правительство: эй, монахини, мы заметили, вы там занимаетесь какой-то благотворительностью, обеспечиваете бедных медициной и нанимаете для этого медсестер? Мы тут решили, что, когда вы платите этим медсестрам компенсацию за их труд, вы должны часть компенсации выдавать им гандонами!
Монахини: мы не можем расплачиваться гандонами, это противоречит нашей религии!
Вы: нихуя себе, суки, другие, значит, пусть платят, а они не хотят!!!!!
36. Могу предположить логику. Религиозные люди, живущие в нерелигиозном государстве так или иначе сталкиваются с противоречиями определений добра и зла в религии и в законодательстве. Религиозные люди признают приоритет законодательства, потому что платят налоги, которые тратятся не согласно их религии а согласно представлениям государства. Если они с этим не согласны, не пойму где многомиллионные религиозные бойкоты типа "отказываюсь платить правительству, если мои деньги идут на войну/переливание крови/харам любого вида и конфессии", ведь контрацепция это лишь частный случай христианского "харама".
42. "это был бастион свободы слова, но чтобы это было место, где ведется открытая и честная дискуссия"
( ... )
36. Столкновение происходит не только у религиозных людей, но вообще у любых. Вопрос в том, как мы определяем, в каком случае государство должно иметь власть принудить частного гражданина к повиновению, а в каком нет.
В данном конкретном случае это можно сформулировать: когда частные дееспособные люди заключают между собой добровольно договор обмена, допустимо ли, чтобы государство принуждало их к тому, чтобы в обмен непременно были включены какие-то товары или услуги, особенно в ситуации, где обмен подобными товарами или услугами противоречит религиозным убеждениям кого-то из участников.
Для точного ответа нужна следующая информация: 1. Предъявляли ли монахини-работодательницы подпись всех работников на договоре, где есть пункт о лишении их всех страховок с контрацептивами при поступлении на работу? 2. Содержит ли договор о приёме на работу для будущих работников такой пункт?
Если ответ да, значит монахини правы. Если ответ нет - значит монахини сделали попытку изменить условия заключённого договора, дополнив его условиями, которых не было указано изначально, а это как раз тот случай когда государство обязано вмешаться.
Comments 157
(The comment has been removed)
Reply
И даже хуже, это единственная потенциально способная на такие вещи сила в регионе."
=================
Так может рассуждать только обыватель не имеющий к Ближнему Востоку никакого отношения.
Ну или подлецы вроде нынешних правителей Запада.
Без экспансии Ирана в Ираке и в Сирии не было бы и ИГИЛ в таком масштабе или даже вообще.
Поэтому поднимая исламское государство Иран (даже конвенционально на этом этапе) мировые державы автоматически поднимают его уродливого суннитского близнеца ИГ.
Чем сильнее будет Иран, тем сильнее и жёстче будет ответ суннитов в лице того же ИГ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если, однако, исходить из предположения, что государство у нас не фашистское, а создано для того, чтобы охранять права граждан, то никакого кочфликта нету совершенно.
Reply
Какая прелесть. Сразу вспомнилось:
- Мы, управление дома, - с ненавистью заговорил Швондер, - пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома...
- Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее.
- Вопрос стоял об уплотнении.
Reply
В общем виде, моральная проблема такая:
1. Имеется некий несправедливый налог.
2. Все его платят, а некоторые от него освобождены по каким-то причинам, которые далеко не всем кажутся обоснованными.
Что мы решим - чтобы хоть кто-то был освобожден от несправедливых поборов? Или пусть все страдают одинаково?
Reply
Помочь освободиться хоть кому-то, плюс закрепить в сознании общества идею, что свобода взглядов важна?
Или затоптать тех, кто пытался освободиться, и упрочить идею, что свобода взглядов подчинена воле правительства?
Моральная дилемма, прямо скажем, непростая.
Reply
Но я не говорю, что они абсолютно неправы, может быть, так и надо - использовать против своих противников их же приемчики.
Reply
Правительство: эй, монахини, мы заметили, вы там занимаетесь какой-то благотворительностью, обеспечиваете бедных медициной и нанимаете для этого медсестер? Мы тут решили, что, когда вы платите этим медсестрам компенсацию за их труд, вы должны часть компенсации выдавать им гандонами!
Монахини: мы не можем расплачиваться гандонами, это противоречит нашей религии!
Вы: нихуя себе, суки, другие, значит, пусть платят, а они не хотят!!!!!
Reply
42. "это был бастион свободы слова, но чтобы это было место, где ведется открытая и честная дискуссия"
( ... )
Reply
В данном конкретном случае это можно сформулировать: когда частные дееспособные люди заключают между собой добровольно договор обмена, допустимо ли, чтобы государство принуждало их к тому, чтобы в обмен непременно были включены какие-то товары или услуги, особенно в ситуации, где обмен подобными товарами или услугами противоречит религиозным убеждениям кого-то из участников.
Reply
1. Предъявляли ли монахини-работодательницы подпись всех работников на договоре, где есть пункт о лишении их всех страховок с контрацептивами при поступлении на работу?
2. Содержит ли договор о приёме на работу для будущих работников такой пункт?
Если ответ да, значит монахини правы. Если ответ нет - значит монахини сделали попытку изменить условия заключённого договора, дополнив его условиями, которых не было указано изначально, а это как раз тот случай когда государство обязано вмешаться.
Reply
Вероятно, Вам надо ознакомиться с темой.
Reply
Leave a comment