Скандальная Администрация: arbat

arbat

Скандальная Администрация

May 13, 2013 22:50

Ну-с, пересчитаем, чем Обама нас порадовал.

Мелочевка
Оставим в стороне всякую мелoчевку, типа дела "Черных Пантер", тотальную политизацию отдела гражданских прав в Юстиции, историю со взяткой Joe Sestak, историю с Пигфордским воровством, историю с банкроством Крайслера, где Обама раздал компанию своим политическим друзьям в обход кредиторов, историю с Солындрой и прочими зелеными друзьями, которые помогали Обамской кампании и получили огромные откаты, а потом обанкротились, и разнообразные раздачи индульгенций своим друзьям с освобождением от соблюдения законов.

Я не хочу сказать, что это было ерундовые скандалы. Любая из этих историй при Буше легко завоевала бы как минимум бронзовую медаль в конкурсе на самый ужасный скандал. Собственно, при Буше ужасным скандалом было подозрение, что Президент пособляет, скажем, Халибуртону, хотя никто так и не смог объяснить мне, какую другую компанию можно было нанять на те контракты, и почему они были Халибуртону чуть не в убыток. При Буше ужасным скандалом было, когда разорился Энрон, - хотя махинации с отчетами происходили не при нем, а при Клинтоне.

Но это мелочи потому, что не сравнить с остальным.

Крупное

Fast & Furious, где главная проблема была не просто в том, что федеральное правительство снабжало оружием мексиканские нарко-картели. А в том, что оно параллельно использовало это оружие, чтобы повесить вину на Народ, и пропихнуть новые ограничения оружия. Мало того, лгали они напропалую. Генеральный прокурор Холдер доврался до такого состояния, что, по-моему, вообразил себя джедаем, - ему читают текст email, где написано "Fast and Furious", а он напористо в ответ, - "там этого не написано, там написано не это"... Мало этого, Обама, который сначала говорил, что сам ничего не знает, заблокировал расследование на том основании, что у него есть привилегия не показывать Конгрессу обсуждения с его, Обамы, участием.
Бенгази, где Обама и Клинтон бросили людей погибать, а потом перекроили доклад ЦРУ, вымарав из него все упоминания Аль-Кайды и все тексты "как мы и предупреждали много раз..." После чего они оба долго прикрывали свои политические жопы безудержным враньем о сути происшедшего. Они заявили, что во всем виновато видео Накулы, которого немедленно арестовали. Обама даже в ООНе умудрился наврать.
Недавний (хотел сказать, - свежий, но тут не успеешь оглянуться, есть еше свежее) скандал с IRS, которое ни более, ни менее как занималось тем, что гнобило консервативные организации. Сначала врали, что это была вовсе не политическая самодеятельности низших чинов, - потом оказалось, нет. И все время узнаем что-то новое. Это поверх того, что администрация Обамы откуда-то умудрялась получать налоговую информацию на оппонентов.
И, наконец, самое свежее... пока что самое свежее, - Департмент Юстиции под прелогом расследования протечек, по секрету раздобыл себе информацию о телефонных разговорах журналистов Associated Press.

Любой из этих скандалов при Республиканце Президенте закончился бы импичментом. Сравните с тем же Вотергейтом. Все, в чем был виноват Никсон, - это то, что он немного врал, покрывая нескольких сотрудников своей администрации. Не было погибших федеральных агентов, как в Fast and Furious, не было погибшего посла и нескольких людей, которые по своему почину пришли ему на помощь, не было использования налоговой инспекции против политических оппонентов, не было охуевшего генерального прокурора, который окончательно перестал отличать граждан Америки от холопов.

Собственно, импичмент ерунда. Из нескольких скандалов можно легко сделать целый сезон "24", со всеми прибамбасами. И, заметьте, никакой гарантии, что мы уже знаем все, что этот Президент наваял. Если кто-то убежден в обратном, - продайте мне страховку от следующего скандала :-)

Паранойя
У каждого человека есть свой порог, после которого он плюет на партийность, и отказывается поддерживать политического друга. У левых этот порог куда выше, чем у правых (вполне очевидно, если одна партия продает идею персональной ответственности, а вторая - наоборот, то избиратели первой партии будут отличаться от избирателей второй в рассматриваемом вопросе). Но даже у левых Американцев этот порог есть. За исключением только политиков, коллектива MSNBC, и жителей Массачусеттса.

Если даже Maureen Dowd начинает писать что-то возмущенное, значит, порога мы почти достигли.

Хотя, конечно, внутренний конфликт в их головах ужасен. С одной стороны, они чувствуют, что Обама оказался какой-то полной жопой. С другой, они просто не могут написать статью, которая будет ругать Обаму, - и все. Они должны, для симметрии, хотя бы немного пнуть Республиканцев. Но как? Они же не могут писать что-то типа "Обама заврался про Бенгази, но не будем забывать про Халибуртон!" Нужен какой-то плавный переход. Какая-то связь должна быть.

Посмотрите на нынешние статьи, и вы увидите, что почти каждая упоминает что-то типа "и это играет на руку параноидальному элементу..." или "и это раздувает паранойю среди..." и так далее.

Интересно, надолго ли их хватит. В зависимости от того, насколько обоснованы подозрения, ситуации могут быть:

человек, который в это верит, нуждается в медицинской помощи,
в принципе, то, что они подозревают, возможно, но так маловероятно, что это просто неприлично,
какая же это паранойя, если это совершенно резонные подозрения,
это может оказаться неправдой, конечно, но называть это паранойей просто неприлично,
те, кто говорит слово "паранойя", нуждаются в медицинской помощи.

В случае с Обамой консерваторы никогда не были в ситуации 1 или 2. Сейчас мы уже где-то посередине между 4 и 5.

Вся серия:

press, quiddick, obama