Все же есть нечто поразительное в человеке, который объясняет, что, во время кризиса, надо плюнуть на законы рынка - потому, что спасение людей важнее
( Read more... )
Мне кажется что указанный вами собеседник хотел указать на другую аналогию (не говорю сейчас прав он или нет) - что если шлюпок только на 50 мест (при числе желающих > 50), то неправильно давать кому-то возможность воспользоваться шлюпкой единолично. Что если 50 мест - то и загрузить надо 50 человек, а не 25 и не 10 - хотя бы эти 10 и могли выкупить все шлюпки вместе с пароходом, чтобы каждому плыть в одиночку в своей собственной шлюпке,
У меня это была АНАЛОГИЯ, цель которой было - проиллюстрировать некоторую идею. Именно, что нарушить законы природы невозможно.
Вы обсуждаете это, как будто это МОДЕЛЬ рынка.
Очевидно, необходим словарик.
Игнорирование Законов Природы принципиально не может улучшить ситуацию. Точка.
Попытка создать модель ситуации, где это игнорирование законов природы дает какую-то выгоду хоть кому-то, - бессмысленна. Если Вам удастся создать модель, где это происходит, - это значит, что Ваша модель имеет крупный дефект, который делает невозможным примирить эту модели с реальностью.
Ваша конкретная модель демонстрирует некоторый специальный пример левой тухлейшей истерической демагогии. Ситуация "товара не хватает на всех" заменяется на "не хватает потому, что богач хочет обречь других людей на смерть ради своих удобств".
Сам факт, что к этому приходится прибегать, демонстрирует, что Вы сами понимаете, насколько барахло вся остальная аргументация.
Возможно я несколько безграмотен, однако хотел бы узнать, почему вы считаете законы экономики законами природы? Я совершенно согласен что в 95% случаев так оно и есть, однако в 95% дней и катастроф не происходит. Когда товара на всех не хватает (а с этим никто не спорит), то способ дележа --- "кто больше заплатит - того и тапки" не всегда работает. Любое восстание бедняков из истории - тому пример - "отобрать у тех кто имеет и поделить между теми у кого нет". Разве не так? И это вовсе не экономическое деяние.
Почему вы считаете, например (возможно так оно и есть, но хочется услышать ваше мнение), что отмена искусственно введенного ограничения на цену бензина позволит насытить спрос и сбить цену? Почему поставщики не отреагируют специальным созданием дефицита, коль скоро максимума на цену не будет --- это выглядит не менее прибыльным (продать 1литр по 1000$ вместо продажи 1000литров по 1$), а за созданием дефицита собственно и может последовать "восстание бедняков". Или я не прав?
"однако хотел бы узнать, почему вы считаете законы экономики законами природы?"
А чем еще я могу это считать? Точнее, чем еще это может быть? Какой может быть смысл в слове "закон" в словосочетании "законы экономики", если это не закон природы? И что тогда изучает экономическая наука, если не законы природы?
"Почему вы считаете, например (возможно так оно и есть, но хочется услышать ваше мнение), что отмена искусственно введенного ограничения на цену бензина позволит насытить спрос и сбить цену?"
Это называется "баланс спроса и предложения". Когда цена растет, это стимулирует уменьшение спроса и рост предложения.
"Почему поставщики не отреагируют специальным созданием дефицита, коль скоро максимума на цену не будет --- это выглядит не менее прибыльным (продать 1литр по 1000$ вместо продажи 1000литров по 1$)"Ну, в целом потому, что поставщики... (по крайней мере, начиная с конца XIX века, достаточно большой процент поставшиков), не являются совсем уж троглодитами в экономике, и знают, что выгодным является увеличение объема
( ... )
>однако хотел бы узнать, почему вы считаете законы экономики законами природы? >> А чем еще я могу это считать? Точнее, чем еще это может быть?
Но разве они работают при катастрофе или ЧП!? В этом весь вопрос (закон Архимеда, например, работает). Как быть если при ЧП вместо обмена, одна сторона станет массово приставлять другой к голове кольт и делать предложение от которого нельзя отказаться. Это разве экономический процесс обмена?
Когда Вы употребляете словосочетание "законы экономики", или, когда Вы обсуждаете науку экономику, - то какой смысл Вы вкладываете в слова "законы" и "наука"? Что означает слово "законы", по Вашему мнению, в данном контексте? И чем именно, с Вашей точки зрения, занимается "наука" экономика?
Законы рынка не только работают в условиях чрезвычайной ситуации, они еще и полезны - они спасают жизни.
Тут уже обсуждался процесс продажи мест в шлюпках на Титанике.
Во вторых - если рассматривать ваш пример, то вы априорно считаете что: (a) приехать в город N можно; (b) что у граждан есть средства для покупки и т.п. большое количество допущений, верных в обычной жизни но не всегда верных в случае ЧП. В этом как раз и вопрос.
Также хотел бы заметить, что одна нобелевских премий по экономике (или это был один из кандидатов на премию...) была дана как раз за описание ситуации, когда конкуренция ухудшает ситуацию. В вашем примере - будем брать воду из лужи и продавать за 150.
(а) иногда приехать в город можно иногда нельзя. Если нельзя то тогда ценовое рационирование будет происходить в рамках города и возросший стимул будет толкать людей на решение проблемы в замкнутом пространстве. Т.е. на поиск решения "Как добыть воду
( ... )
Reply
Вы обсуждаете это, как будто это МОДЕЛЬ рынка.
Очевидно, необходим словарик.
Попытка создать модель ситуации, где это игнорирование законов природы дает какую-то выгоду хоть кому-то, - бессмысленна. Если Вам удастся создать модель, где это происходит, - это значит, что Ваша модель имеет крупный дефект, который делает невозможным примирить эту модели с реальностью.
Сам факт, что к этому приходится прибегать, демонстрирует, что Вы сами понимаете, насколько барахло вся остальная аргументация.
Reply
Почему вы считаете, например (возможно так оно и есть, но хочется услышать ваше мнение),
что отмена искусственно введенного ограничения на цену бензина позволит насытить спрос и сбить цену?
Почему поставщики не отреагируют специальным созданием дефицита, коль скоро максимума на цену не будет --- это выглядит не менее прибыльным (продать 1литр по 1000$ вместо продажи 1000литров по 1$), а за созданием дефицита собственно и может последовать "восстание бедняков".
Или я не прав?
Reply
А чем еще я могу это считать? Точнее, чем еще это может быть?
Какой может быть смысл в слове "закон" в словосочетании "законы экономики", если это не закон природы?
И что тогда изучает экономическая наука, если не законы природы?
"Почему вы считаете, например (возможно так оно и есть, но хочется услышать ваше мнение),
что отмена искусственно введенного ограничения на цену бензина позволит насытить спрос и сбить цену?"
Это называется "баланс спроса и предложения". Когда цена растет, это стимулирует уменьшение спроса и рост предложения.
"Почему поставщики не отреагируют специальным созданием дефицита, коль скоро максимума на цену не будет --- это выглядит не менее прибыльным (продать 1литр по 1000$ вместо продажи 1000литров по 1$)"Ну, в целом потому, что поставщики... (по крайней мере, начиная с конца XIX века, достаточно большой процент поставшиков), не являются совсем уж троглодитами в экономике, и знают, что выгодным является увеличение объема ( ... )
Reply
>однако хотел бы узнать, почему вы считаете законы экономики законами природы?
>> А чем еще я могу это считать? Точнее, чем еще это может быть?
Но разве они работают при катастрофе или ЧП!? В этом весь вопрос (закон Архимеда, например, работает).
Как быть если при ЧП вместо обмена, одна сторона станет массово приставлять другой к голове кольт и делать предложение от которого нельзя отказаться. Это разве экономический процесс обмена?
Reply
Вы не ответили на мой вопрос.
Когда Вы употребляете словосочетание "законы экономики", или, когда Вы обсуждаете науку экономику, - то какой смысл Вы вкладываете в слова "законы" и "наука"? Что означает слово "законы", по Вашему мнению, в данном контексте? И чем именно, с Вашей точки зрения, занимается "наука" экономика?
Reply
Reply
Reply
Тут уже обсуждался процесс продажи мест в шлюпках на Титанике.
Во вторых - если рассматривать ваш пример, то вы априорно считаете что: (a) приехать в город N можно; (b) что у граждан есть средства для покупки и т.п. большое количество допущений, верных в обычной жизни но не всегда верных в случае ЧП. В этом как раз и вопрос.
Также хотел бы заметить, что одна нобелевских премий по экономике (или это был один из кандидатов на премию...) была дана как раз за описание ситуации, когда конкуренция ухудшает ситуацию. В вашем примере - будем брать воду из лужи и продавать за 150.
Reply
Reply
Справедливости ради, не всегда. Как раз в этом месте экономика знает много разных гитик, если товар не единственный.
Reply
Leave a comment