Все же есть нечто поразительное в человеке, который объясняет, что, во время кризиса, надо плюнуть на законы рынка - потому, что спасение людей важнее
( Read more... )
Закон - это способ моделирования-предсказания с определенной точностью, когда без физического опыта (попытки) мы уже знаем-предполагаем что если на входе A, то на выходе будет B а не Z и не X. Определить 'A' это указать способ её измерения.
Любой закон имеет сферу применимости. Так законы Ньютона работают хорошо в нашем земном окружении (когда вы строите дом или ведёте машину), но они не универсальны - оказалось что предсказать ими движение планет (например, Меркурия) точно не получается. 'Родилась' СТО и ОТО (теория относительности), но и она применима тоже не везде, а в определенных пределах (в микромире она не работает).
Также и экономика - есть область её применимости, как и у любой другой теории. Можно указать самые очевидные границы для неё - во-первых она работает в обществе людей (закон Архимеда, например, справедлив и без Архимеда и даже среди насекомых), причём не в любом обществе - нужна определённая его плотность, частота взаимодействия и даже мировоззрение (у монахов на Афоне нет между собой никакой привычной нам экономики), так же её небыло в начале Средневековья когда люди могли прожить всю жизнь в своей деревне, почти не общаясь с другими и живя на самообеспечении (сами делали ткань, вино, инструменты и т.д.).
Так вот, есть сильно подозрение - что известная нам современная экономика не работает, перестаёт быть применимой - например, в случае ЧП или войны в... эээ их очаге. Собственно тогда и требуется вмешательство государства, чтобы экономика снова заработала.
N.B. под экономикой тут я понимаю нашу современную экономическую теорию - ведь можно и такое вот из примера отсутствие экономики назвать "разновидность экономики при Средневековье". Ещё бы даже так сказал /несколько самонадеянно/ - что экономика это скорее теория, аналог законов Ньютона, а не наука включающая в себя множество теорий (как например физика). Это потому что никаких других теорий в ней пока нет (все разновидности экономики занимаются одним и тем же физическим явлением, у нас нет никакого другого общества, чтобы узнать как бы ещё могла она работать в других условиях). Скажем медицина и физика - очевидно что область применимости физики на порядки шире, чем у медицины.
Вы сказочно безграмотны, мне на одно остается уповать, что у Вас не Российский паспорт и Вы голосуете на выборах не в моей стране.
Во первых рыночные законы они работают всегда там где есть люди и там где есть взаимодействие между людьми. Вы приводите пример отшельников которые предпочитают жить автономно, а потом на основании этого делаете вывод, что законы экономики не работают в условиях ЧП. Это какая то аберрация логики. Я бы даже сказал наглое надругательство над логикой.
Законы рынка не только работают в условиях чрезвычайной ситуации, они еще и полезны - они спасают жизни. Приведу элементарный для понимания пример: В городе N случилось ЧП и там практически нет питьевой воды. Жителей в городе много, а воды практически нет, что образует огромную цену на литр питьевой воды и те люди которые имеют воду начинают получать "сверхприбыль" например продавая литр воды за 200 долларов. Что это будет означать? Это будет означать сигнал всем предпринимателям вокруг города N, что там можно заработать деньги путем удовлетворения спроса на воду и предприниматели в округе устремляются на рынок города N предлагая свою воду. Таким образом многократно увеличивается конкуренция, цена на воду постепенно (во времени) снижается и доходит до "обычных" значений, а население получает воду. Таким образом цена является информационным сигналом для предпринимателей, а они в свою очередь способствуют устранению "раскоординации" структуры спроса и предложения, что в конечном итоге удовлетворяет спрос пострадавших на воду.
Что будет если эти стимулы заблокировать? Т.е. запретить продавать воду по "завышенным" ценам под страхом например тюрьмы или смерти. Тогда пострадавшие раскупят остатки воды и сдохнут от жажды, потому что ни у кого не будет стимула к удовлетворению их резко возросшего спроса.
Законы рынка не только работают в условиях чрезвычайной ситуации, они еще и полезны - они спасают жизни.
Тут уже обсуждался процесс продажи мест в шлюпках на Титанике.
Во вторых - если рассматривать ваш пример, то вы априорно считаете что: (a) приехать в город N можно; (b) что у граждан есть средства для покупки и т.п. большое количество допущений, верных в обычной жизни но не всегда верных в случае ЧП. В этом как раз и вопрос.
Также хотел бы заметить, что одна нобелевских премий по экономике (или это был один из кандидатов на премию...) была дана как раз за описание ситуации, когда конкуренция ухудшает ситуацию. В вашем примере - будем брать воду из лужи и продавать за 150.
(а) иногда приехать в город можно иногда нельзя. Если нельзя то тогда ценовое рационирование будет происходить в рамках города и возросший стимул будет толкать людей на решение проблемы в замкнутом пространстве. Т.е. на поиск решения "Как добыть воду?" Хотя мне сложно представить ситуацию когда в город нельзя приехать, после катастрофы. Это разве, что на колонии на Марсе возможно и то возросшая цена будет стимулировать преодоления таких сложностей. Или если государство например не пускает никого в зону катастрофы, но тогда это ограничение свободного обмена со стороны государства. В общем проблематично представить ситуацию, когда в город N приехать нельзя.
(b) средства это необязательно деньги. Да возможно у них нет средств, но есть имущество или украшения или еще какие то вещи которые в условиях форс мажорных обстоятельств можно обменять на воду. Это как раз в рамках того примера с субъективностью обмена. В определенный форс-можорный момент например золотое украшение будет субъективно менее ценно чем вода и еда, а для противоположной стороны наоборот украшение субъективно дороже еды и воды. Тут могут быть миллионы вариантов, не только приведенный мною.
"одна нобелевских премий по экономике" Это конечно супер аргумент. Нобелевку за экономику получали люди часто которые даже не понимали субъективность обмена. Добрая часть экономистов получивших нобелевку в динамический и статический аргумент против невозможности экономического расчета в условиях социализма (последовательного применения силы против свободного обмена) не понимают. У них премии за математические модели, которые не имеют никакого практического применения к экономике. И вообще не могут в ней применяться.
По поводу бесплатного предоставления воды. Вы занимаетесь подменой понятия. Конечно найдутся люди которые бесплатно предоставят воду пострадавшим это называется благотворительность, но это не значит, что нужно наказывать тех кто эту воду продает.
Так как подобный запрет приводит только к усложнению положения пострадавших и к более критической ситуации.
Никто из нас не говорит, что благотворительности (бесплатной раздачи воды или других товаров) по воле их владельцев быть не должно. Мы говорим, что не должно быть запретов на свободный обмен. Повторяю никто не предлагает отменить благотворительность рыночным обменом. Оба этих явления существуют параллельно и основаны на добровольной воле людей.
Закон - это способ моделирования-предсказания с определенной точностью, когда без физического опыта (попытки) мы уже знаем-предполагаем что если на входе A, то на выходе будет B а не Z и не X. Определить 'A' это указать способ её измерения.
Любой закон имеет сферу применимости. Так законы Ньютона работают хорошо в нашем земном окружении (когда вы строите дом или ведёте машину), но они не универсальны - оказалось что предсказать ими движение планет (например, Меркурия) точно не получается. 'Родилась' СТО и ОТО (теория относительности), но и она применима тоже не везде, а в определенных пределах (в микромире она не работает).
Также и экономика - есть область её применимости, как и у любой другой теории. Можно указать самые очевидные границы для неё - во-первых она работает в обществе людей (закон Архимеда, например, справедлив и без Архимеда и даже среди насекомых), причём не в любом обществе - нужна определённая его плотность, частота взаимодействия и даже мировоззрение (у монахов на Афоне нет между собой никакой привычной нам экономики), так же её небыло в начале Средневековья когда люди могли прожить всю жизнь в своей деревне, почти не общаясь с другими и живя на самообеспечении (сами делали ткань, вино, инструменты и т.д.).
Так вот, есть сильно подозрение - что известная нам современная экономика не работает, перестаёт быть применимой - например, в случае ЧП или войны в... эээ их очаге. Собственно тогда и требуется вмешательство государства, чтобы экономика снова заработала.
N.B. под экономикой тут я понимаю нашу современную экономическую теорию - ведь можно и такое вот из примера отсутствие экономики назвать "разновидность экономики при Средневековье".
Ещё бы даже так сказал /несколько самонадеянно/ - что экономика это скорее теория, аналог законов Ньютона,
а не наука включающая в себя множество теорий (как например физика). Это потому что
никаких других теорий в ней пока нет (все разновидности экономики занимаются одним и тем же физическим явлением, у нас нет никакого другого общества, чтобы узнать как бы ещё могла она работать в других условиях). Скажем медицина и физика - очевидно что область применимости физики на порядки шире, чем у медицины.
Reply
Во первых рыночные законы они работают всегда там где есть люди и там где есть взаимодействие между людьми. Вы приводите пример отшельников которые предпочитают жить автономно, а потом на основании этого делаете вывод, что законы экономики не работают в условиях ЧП. Это какая то аберрация логики. Я бы даже сказал наглое надругательство над логикой.
Законы рынка не только работают в условиях чрезвычайной ситуации, они еще и полезны - они спасают жизни. Приведу элементарный для понимания пример:
В городе N случилось ЧП и там практически нет питьевой воды. Жителей в городе много, а воды практически нет, что образует огромную цену на литр питьевой воды и те люди которые имеют воду начинают получать "сверхприбыль" например продавая литр воды за 200 долларов.
Что это будет означать? Это будет означать сигнал всем предпринимателям вокруг города N, что там можно заработать деньги путем удовлетворения спроса на воду и предприниматели в округе устремляются на рынок города N предлагая свою воду. Таким образом многократно увеличивается конкуренция, цена на воду постепенно (во времени) снижается и доходит до "обычных" значений, а население получает воду. Таким образом цена является информационным сигналом для предпринимателей, а они в свою очередь способствуют устранению "раскоординации" структуры спроса и предложения, что в конечном итоге удовлетворяет спрос пострадавших на воду.
Что будет если эти стимулы заблокировать? Т.е. запретить продавать воду по "завышенным" ценам под страхом например тюрьмы или смерти. Тогда пострадавшие раскупят остатки воды и сдохнут от жажды, потому что ни у кого не будет стимула к удовлетворению их резко возросшего спроса.
Так работает экономика.
Reply
Тут уже обсуждался процесс продажи мест в шлюпках на Титанике.
Во вторых - если рассматривать ваш пример, то вы априорно считаете что: (a) приехать в город N можно; (b) что у граждан есть средства для покупки и т.п. большое количество допущений, верных в обычной жизни но не всегда верных в случае ЧП. В этом как раз и вопрос.
Также хотел бы заметить, что одна нобелевских премий по экономике (или это был один из кандидатов на премию...) была дана как раз за описание ситуации, когда конкуренция ухудшает ситуацию. В вашем примере - будем брать воду из лужи и продавать за 150.
Reply
Хотя мне сложно представить ситуацию когда в город нельзя приехать, после катастрофы. Это разве, что на колонии на Марсе возможно и то возросшая цена будет стимулировать преодоления таких сложностей. Или если государство например не пускает никого в зону катастрофы, но тогда это ограничение свободного обмена со стороны государства. В общем проблематично представить ситуацию, когда в город N приехать нельзя.
(b) средства это необязательно деньги. Да возможно у них нет средств, но есть имущество или украшения или еще какие то вещи которые в условиях форс мажорных обстоятельств можно обменять на воду. Это как раз в рамках того примера с субъективностью обмена. В определенный форс-можорный момент например золотое украшение будет субъективно менее ценно чем вода и еда, а для противоположной стороны наоборот украшение субъективно дороже еды и воды. Тут могут быть миллионы вариантов, не только приведенный мною.
"одна нобелевских премий по экономике"
Это конечно супер аргумент. Нобелевку за экономику получали люди часто которые даже не понимали субъективность обмена. Добрая часть экономистов получивших нобелевку в динамический и статический аргумент против невозможности экономического расчета в условиях социализма (последовательного применения силы против свободного обмена) не понимают. У них премии за математические модели, которые не имеют никакого практического применения к экономике. И вообще не могут в ней применяться.
По поводу бесплатного предоставления воды.
Вы занимаетесь подменой понятия. Конечно найдутся люди которые бесплатно предоставят воду пострадавшим это называется благотворительность, но это не значит, что нужно наказывать тех кто эту воду продает.
Так как подобный запрет приводит только к усложнению положения пострадавших и к более критической ситуации.
Никто из нас не говорит, что благотворительности (бесплатной раздачи воды или других товаров) по воле их владельцев быть не должно. Мы говорим, что не должно быть запретов на свободный обмен. Повторяю никто не предлагает отменить благотворительность рыночным обменом. Оба этих явления существуют параллельно и основаны на добровольной воле людей.
Reply
Leave a comment