Все же есть нечто поразительное в человеке, который объясняет, что, во время кризиса, надо плюнуть на законы рынка - потому, что спасение людей важнее
( Read more... )
(а) иногда приехать в город можно иногда нельзя. Если нельзя то тогда ценовое рационирование будет происходить в рамках города и возросший стимул будет толкать людей на решение проблемы в замкнутом пространстве. Т.е. на поиск решения "Как добыть воду?" Хотя мне сложно представить ситуацию когда в город нельзя приехать, после катастрофы. Это разве, что на колонии на Марсе возможно и то возросшая цена будет стимулировать преодоления таких сложностей. Или если государство например не пускает никого в зону катастрофы, но тогда это ограничение свободного обмена со стороны государства. В общем проблематично представить ситуацию, когда в город N приехать нельзя.
(b) средства это необязательно деньги. Да возможно у них нет средств, но есть имущество или украшения или еще какие то вещи которые в условиях форс мажорных обстоятельств можно обменять на воду. Это как раз в рамках того примера с субъективностью обмена. В определенный форс-можорный момент например золотое украшение будет субъективно менее ценно чем вода и еда, а для противоположной стороны наоборот украшение субъективно дороже еды и воды. Тут могут быть миллионы вариантов, не только приведенный мною.
"одна нобелевских премий по экономике" Это конечно супер аргумент. Нобелевку за экономику получали люди часто которые даже не понимали субъективность обмена. Добрая часть экономистов получивших нобелевку в динамический и статический аргумент против невозможности экономического расчета в условиях социализма (последовательного применения силы против свободного обмена) не понимают. У них премии за математические модели, которые не имеют никакого практического применения к экономике. И вообще не могут в ней применяться.
По поводу бесплатного предоставления воды. Вы занимаетесь подменой понятия. Конечно найдутся люди которые бесплатно предоставят воду пострадавшим это называется благотворительность, но это не значит, что нужно наказывать тех кто эту воду продает.
Так как подобный запрет приводит только к усложнению положения пострадавших и к более критической ситуации.
Никто из нас не говорит, что благотворительности (бесплатной раздачи воды или других товаров) по воле их владельцев быть не должно. Мы говорим, что не должно быть запретов на свободный обмен. Повторяю никто не предлагает отменить благотворительность рыночным обменом. Оба этих явления существуют параллельно и основаны на добровольной воле людей.
Хотя мне сложно представить ситуацию когда в город нельзя приехать, после катастрофы. Это разве, что на колонии на Марсе возможно и то возросшая цена будет стимулировать преодоления таких сложностей. Или если государство например не пускает никого в зону катастрофы, но тогда это ограничение свободного обмена со стороны государства. В общем проблематично представить ситуацию, когда в город N приехать нельзя.
(b) средства это необязательно деньги. Да возможно у них нет средств, но есть имущество или украшения или еще какие то вещи которые в условиях форс мажорных обстоятельств можно обменять на воду. Это как раз в рамках того примера с субъективностью обмена. В определенный форс-можорный момент например золотое украшение будет субъективно менее ценно чем вода и еда, а для противоположной стороны наоборот украшение субъективно дороже еды и воды. Тут могут быть миллионы вариантов, не только приведенный мною.
"одна нобелевских премий по экономике"
Это конечно супер аргумент. Нобелевку за экономику получали люди часто которые даже не понимали субъективность обмена. Добрая часть экономистов получивших нобелевку в динамический и статический аргумент против невозможности экономического расчета в условиях социализма (последовательного применения силы против свободного обмена) не понимают. У них премии за математические модели, которые не имеют никакого практического применения к экономике. И вообще не могут в ней применяться.
По поводу бесплатного предоставления воды.
Вы занимаетесь подменой понятия. Конечно найдутся люди которые бесплатно предоставят воду пострадавшим это называется благотворительность, но это не значит, что нужно наказывать тех кто эту воду продает.
Так как подобный запрет приводит только к усложнению положения пострадавших и к более критической ситуации.
Никто из нас не говорит, что благотворительности (бесплатной раздачи воды или других товаров) по воле их владельцев быть не должно. Мы говорим, что не должно быть запретов на свободный обмен. Повторяю никто не предлагает отменить благотворительность рыночным обменом. Оба этих явления существуют параллельно и основаны на добровольной воле людей.
Reply
Leave a comment