Задачки По Математике

[arbat]

1. Упражнение для тех, кто согласен с рассказом Обамы, что дефицит возник из-за того, что Буш сократил налоги и начал две войны "в кредит". Вот график образца 2009-го года. Найдите, пожалуйста, на нем рост дефицита, связанный с сокращением налогов, и началом этих войн. И объясните детали (на досуге, - сравните предсказания с нынешним дефицитом в 1.1

Comments

[arbat]

"траты на операции в ираке и афганистане не были частью бюджета, и соответственно их нет на графике дефицита бюджета до 2010 года? "

Во-первых, приведенный график нарисован до 2010-го года.

Во-вторых, война имеет начало и конец, - она добавляет одноразовый расход, пусть даже многолетний. Чтобы утверждать, что наши нынешние бюджетные проблемы вызваны войной, - надо найти не одноразовые расходы на войну, но влияние войны на экономику.

В-третьих, - если хотите изучать не ежегодный дефицит, а общий долг, -- мы можем сделать и это. Вот, скажем, график из Википедии, - я не проверял его точность:

[clovis3]

Уважаемый arbat,

У меня вопрос про график. Почему increase in debt не равен total budget deficit? Откуда берётся дополнительное увеличение долга?

[ext_1409710]

supplementals +emergency spending

[clovis3]

Не думаю, потому что на графике представлены истинные дефициты бюджета, то есть с учётом дополнотельных и чрезвычайных расходов. В конце финансового года подводится черта: все расходы минус все доходы -- это и есть дефицит.

Кстати, когда я услышал во время дебатов, как Обама списал свои дефициты на Буша -- дескать, тот вёл две войны в кредит -- то я подумал: на кого рассчитана такая чушь? Теперь вот понял... :--(

Я думаю, что разность между дефицитом и увеличением долга может объясняться манипуляциями с Social Security. Как известно, поступления в фонд Social Security, которые не идут на выплаты, тут же тратятся как часть бюджета. То есть, видимо, если государство берёт сумму Х из Social Security, то дефицит как бы уменьшается на X, но при этом X прибавляется к общему долгу, если, конечно, в государственном долге учитывается и долг фонду Social Security.

Надеюсь, что знатоки объяснят, как оно на самом деле.

[ext_1409710]

SS тоже, однако по части "в конце финансового года подводится черта: все расходы минус все доходы -- это и есть дефицит" вы не совсем правы (по крайней мере, по мнению знатоков из статьи по ссылке):

arbat.livejournal.com/658749.html?thread=33550653#t33550653

[hombregris]

Я не хочу говорить о том, в чем не разбираюсь, но согласно классическому пониманию азов бухгалтерии, если вы включаете в бюджет выпуск и продажу облигаций госзайма - то в бюджете это будет плюс - поступления, а не расходы, а вот в нацдолге это будет... тоже плюс, к долгу. Мне сдается гособлигации в США не правительство выпускает, но принцип это не меняет - взятие любого займа в бюджете будет проставлено плюсом, а не минусом. Возврат будет минусом. А вот с нацдолгом все точно наоборот, естественно.

[ext_1409710]

про конец войны в Ираке я не понял. Это же 2011, а график (actual) до 2010. Сейчас война в Ираке влияет только в смысле накопленного за 8 лет долга и процента по нему (~ 1 трлн).

Вычерчивая мысленное продолжение - "вот, где был бы долг, если бы не кризис и не Обамовские социальные программы"?

Это резонное и ожидаемое замечание, и я в какой-то степени согласен что _сейчас_ долг был бы заметно ниже без всех этих cash for clunkers и субсидий солнечно-электромобиле-мельницам. Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?

Вы имеете в виду, войны начались в 2008-м. Оказалось, Вы думаете, они появились на этом графике в 2008-м? Потому, что их начали писать в дефицит в 2011-м?

Их начали писать в _бюджет_ в 2010м (не в 2011м). И тогда же они появились на графике actual budget, и на графике красных столбцов (debt) они видны с 2001-го.

Объясните мне на этом (debt) графике как нынешняя проблема - это бушевские сокращение налогов плюс две войны.6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов с 2001 по 2008 год и синего

[arbat]

"про конец войны в Ираке я не понял. Это же 2011, а график (actual) до 2010"

График да, до 2010. Жизнь, однако, продолжается, и Обама винит Бушевские войны уже в 2012.
Потому я просил Вас, когда будете объяснять, как это обвинение работает, учесть, что расходы на войну - одноразовые. И, более того, с определенного момента, уменьшающиеся. Они могут объяснить дополнительный рост долга в течение ограниченного количества лет, - но Обама-то хотел объяснить ими продолжающийся и нынешний дефицит?

"Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?"

Я не знаю. Вы хотели поддержать обвинение Обамы, - Вам и карты в руки.

"6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов..."

Ну, это ерунда.

Вот, пожалуйста, на третьей странице, таблица выделенных средств, - на Ирак 2001-2012 выделено 820 миллиардов, на Афганистан 557. Далее, Афганистан Обама объявил нужной войной - даже винил Буша, что война в Ираке отвлекает от самого важного. Но, даже в сумме это только 1380.

Как насчет ответа на мои три вопроса в конце??

[ext_1409710]

Но вы же спрашивали не только про войну, но и про снижение налогов? Вот я и считаю, что красный столбец - это эффект от война+снижение налогов. Без этих двух обстоятельств бюджет был бы профицитным (тенденция, начатая при Клинтоне и запланированая Клинтоном и на 2001 год - но не оправданая Бушем из-за экстренных военных трат, большая часть которых были ненужными, и сокращения налогов). надеюсь что я этим самым отвечаю и на вопросы выше о тенденции Клинтона (которая состоит в профиците бюджета как ПРИНЦИПЕ, а уж сколько этот профицит, 100 или 200 миллиардов - не так важно. Главное - не увеличивать размер госдолга).

[arbat]

Вы как считаете эффект от снижения налогов? Вы смотрели на реально собираемую сумму, или Вы просто решили, что, если ставка снижена, значит, и сумма будет меньше?

[ext_1409710]

Реально собираемая сумма ничего не говорит об эффекте, т.к. будь налоги выше в тот же самый год - сумма была бы еще больше (до опредленного предела, котрый - по моему мнению - был еще очень и очень далеко).

[clovis3]

"Будь налоги выше до определённого предела" -- это Ваши оценки на глазок в сомнительном предположении, что налоговая ставка не влияет на уровень экономической активности. Реальная цифра -- это количество собираемого налога. Если доход бюджета не уменьшился, значит, нельзя обвинять снижение налоговой ставки в увеличении дефицита. Дефицит увеличился из-за увеличения расходов. А что там запланировал Билл Клинтон -- какая разница? Он разве запланировал падение NASDAQ'а и 9/11?

[ext_1409710]

9/11 стало оправданием слишком многого.

[clovis3]

Ну так ограничьтесь произошедшим в конце президентства Клинтона значительным падением курса акций и началом экономического спада. Клинтон не предсказал профициты во время дефицитов-- как же можно полагаться на его предсказания?

[arbat]

"9/11 стало оправданием слишком многого."

Это не ответ.

Кстати, как насчет ответа на мои три вопроса в конце этого комментария?

[ext_1409710]

Это не ответ.

А где вопрос?

как насчет ответа на мои три вопроса в конце этого комментария

arbat.livejournal.com/658749.html?thread=33551421#t33551421

Вас не удовлетворил этот ответ? Вы же ничего не сказали и продолжили разговор.