Упражнение для тех, кто согласен с рассказом Обамы, что дефицит возник из-за того, что Буш сократил налоги и начал две войны "в кредит". Вот график образца 2009-го года. Найдите, пожалуйста, на нем рост дефицита, связанный с сокращением налогов, и началом этих войн. И объясните детали (на досуге, - сравните предсказания с нынешним дефицитом в 1.1
( Read more... )
про конец войны в Ираке я не понял. Это же 2011, а график (actual) до 2010. Сейчас война в Ираке влияет только в смысле накопленного за 8 лет долга и процента по нему (~ 1 трлн).
Вычерчивая мысленное продолжение - "вот, где был бы долг, если бы не кризис и не Обамовские социальные программы"?
Это резонное и ожидаемое замечание, и я в какой-то степени согласен что _сейчас_ долг был бы заметно ниже без всех этих cash for clunkers и субсидий солнечно-электромобиле-мельницам. Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?
Вы имеете в виду, войны начались в 2008-м. Оказалось, Вы думаете, они появились на этом графике в 2008-м? Потому, что их начали писать в дефицит в 2011-м?
Их начали писать в _бюджет_ в 2010м (не в 2011м). И тогда же они появились на графике actual budget, и на графике красных столбцов (debt) они видны с 2001-го.
Объясните мне на этом (debt) графике как нынешняя проблема - это бушевские сокращение налогов плюс две войны.
6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов с 2001 по 2008 год и синего столбца за 2009 год.
"про конец войны в Ираке я не понял. Это же 2011, а график (actual) до 2010"
График да, до 2010. Жизнь, однако, продолжается, и Обама винит Бушевские войны уже в 2012. Потому я просил Вас, когда будете объяснять, как это обвинение работает, учесть, что расходы на войну - одноразовые. И, более того, с определенного момента, уменьшающиеся. Они могут объяснить дополнительный рост долга в течение ограниченного количества лет, - но Обама-то хотел объяснить ими продолжающийся и нынешний дефицит?
"Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?"
Я не знаю. Вы хотели поддержать обвинение Обамы, - Вам и карты в руки.
"6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов..."
Ну, это ерунда.
Вот, пожалуйста, на третьей странице, таблица выделенных средств, - на Ирак 2001-2012 выделено 820 миллиардов, на Афганистан 557. Далее, Афганистан Обама объявил нужной войной - даже винил Буша, что война в Ираке отвлекает от самого важного. Но, даже в сумме это только 1380.
Но вы же спрашивали не только про войну, но и про снижение налогов? Вот я и считаю, что красный столбец - это эффект от война+снижение налогов. Без этих двух обстоятельств бюджет был бы профицитным (тенденция, начатая при Клинтоне и запланированая Клинтоном и на 2001 год - но не оправданая Бушем из-за экстренных военных трат, большая часть которых были ненужными, и сокращения налогов). надеюсь что я этим самым отвечаю и на вопросы выше о тенденции Клинтона (которая состоит в профиците бюджета как ПРИНЦИПЕ, а уж сколько этот профицит, 100 или 200 миллиардов - не так важно. Главное - не увеличивать размер госдолга).
Вы как считаете эффект от снижения налогов? Вы смотрели на реально собираемую сумму, или Вы просто решили, что, если ставка снижена, значит, и сумма будет меньше?
Реально собираемая сумма ничего не говорит об эффекте, т.к. будь налоги выше в тот же самый год - сумма была бы еще больше (до опредленного предела, котрый - по моему мнению - был еще очень и очень далеко).
"Будь налоги выше до определённого предела" -- это Ваши оценки на глазок в сомнительном предположении, что налоговая ставка не влияет на уровень экономической активности. Реальная цифра -- это количество собираемого налога. Если доход бюджета не уменьшился, значит, нельзя обвинять снижение налоговой ставки в увеличении дефицита. Дефицит увеличился из-за увеличения расходов. А что там запланировал Билл Клинтон -- какая разница? Он разве запланировал падение NASDAQ'а и 9/11?
Ну так ограничьтесь произошедшим в конце президентства Клинтона значительным падением курса акций и началом экономического спада. Клинтон не предсказал профициты во время дефицитов-- как же можно полагаться на его предсказания?
Там нету ответа на мой первый вопрос. Там нету ответа на мой второй вопрос.
Там есть попытка ответить на мой третий вопрос. Однако, (а) уход от ответа на первые два позволил Вам приписать Бушу результаты Клинтона, (б) Ваше описание "тенденции" чисто статическое, - то есть, такое, при котором падающий самолет считается "летящим" - поскольку он не касается земли, - а потом, в момент удара, это, типа, ах, произошло изменение тенденции! на какую аудиторию Вы рассчитываете? На меня?
Если Вас интересует тенденция в смысле регрессии, то во-первых ее не проводят по двум точкам (бюджеты 2000 и 2001 годов, приведенные на графике) а во-вторых сам Билл Клинтон в бюджете 2001 года, если вы его почитаете, привел графики ожидаемых им трендов на основе уже имеющихся к тому времени данных (графики на страницах 25, 26 и 35):
Вычерчивая мысленное продолжение - "вот, где был бы долг, если бы не кризис и не Обамовские социальные программы"?
Это резонное и ожидаемое замечание, и я в какой-то степени согласен что _сейчас_ долг был бы заметно ниже без всех этих cash for clunkers и субсидий солнечно-электромобиле-мельницам. Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?
Вы имеете в виду, войны начались в 2008-м. Оказалось, Вы думаете, они появились на этом графике в 2008-м? Потому, что их начали писать в дефицит в 2011-м?
Их начали писать в _бюджет_ в 2010м (не в 2011м). И тогда же они появились на графике actual budget, и на графике красных столбцов (debt) они видны с 2001-го.
Объясните мне на этом (debt) графике как нынешняя проблема - это бушевские сокращение налогов плюс две войны.
6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов с 2001 по 2008 год и синего столбца за 2009 год.
Reply
График да, до 2010. Жизнь, однако, продолжается, и Обама винит Бушевские войны уже в 2012.
Потому я просил Вас, когда будете объяснять, как это обвинение работает, учесть, что расходы на войну - одноразовые. И, более того, с определенного момента, уменьшающиеся. Они могут объяснить дополнительный рост долга в течение ограниченного количества лет, - но Обама-то хотел объяснить ими продолжающийся и нынешний дефицит?
"Но какое это имеет отношение к тому вреду, который от Буша?"
Я не знаю. Вы хотели поддержать обвинение Обамы, - Вам и карты в руки.
"6 триллионов долга по сумме всех красных столбцов..."
Ну, это ерунда.
Вот, пожалуйста, на третьей странице, таблица выделенных средств, - на Ирак 2001-2012 выделено 820 миллиардов, на Афганистан 557. Далее, Афганистан Обама объявил нужной войной - даже винил Буша, что война в Ираке отвлекает от самого важного. Но, даже в сумме это только 1380.
Как насчет ответа на мои три вопроса в конце??
Reply
Reply
Вы как считаете эффект от снижения налогов? Вы смотрели на реально собираемую сумму, или Вы просто решили, что, если ставка снижена, значит, и сумма будет меньше?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это не ответ.
Кстати, как насчет ответа на мои три вопроса в конце этого комментария?
Reply
А где вопрос?
как насчет ответа на мои три вопроса в конце этого комментария
arbat.livejournal.com/658749.html?thread=33551421#t33551421
Вас не удовлетворил этот ответ? Вы же ничего не сказали и продолжили разговор.
Reply
Там нету ответа на мой второй вопрос.
Там есть попытка ответить на мой третий вопрос. Однако, (а) уход от ответа на первые два позволил Вам приписать Бушу результаты Клинтона, (б) Ваше описание "тенденции" чисто статическое, - то есть, такое, при котором падающий самолет считается "летящим" - поскольку он не касается земли, - а потом, в момент удара, это, типа, ах, произошло изменение тенденции! на какую аудиторию Вы рассчитываете? На меня?
Reply
www.gpo.gov/fdsys/pkg/BUDGET-2001-BUD/pdf/BUDGET-2001-BUD-6.pdf
Reply
Reply
Leave a comment