Эта тема, как и многие, - относится к категории споров, где думаешь, мол, даже, если бы аргументы "за" не казались бы мне убедительными, - меня убедило бы то, насколько слабы аргументы "против".
Вот я и спрашиваю - вы настолько уверены, что "группы активистов" не ошибаются, что готовы доверить им неограниченную власть, или должны быть ограничения? И если должны, то что нельзя делать группам активистов?
а более "утонченные" виды дискриминации (типа, при приеме в школы и университеты, при найме на работу) и сейчас были бы повсеместны.
Группы активистов продолжают утверждать, что это так. В Министерстве Юстиции даже наняли толпу адвокатов, чтобы этому противостоять. См. предыдущий пост Арбата про "все до единого".
Почему "приходится"? Абсолютно не приходится - наоборот, им вполне возможно не доверять и не давать власти лезть туда, куда их не просят. Но почему-то вы и многие другие считают, что лучше полагаться на конгрессменов, чем на общество. Я понимаю, если бы было очевидным, что это потому, что в конгрессмены попадают самые лучшие, самые отборные представители общества. Но вы уверены, что это так? И если нет - почему вы желаете сконцентрировать максимум возможностей именно в их руках?
В смысле, утверждают, что и сейчас дискриминация по половому признаку повсеместна? Ну и дураки.
Но идею власти дуракам не давать мы назовём слишком наивной. Как же можно - дуракам и не давать власти?
Но в среднем существенно более образованные. Это уже неплохо.
Чем это неплохо? Образование в области gender studies я считаю большим недостатком, а не достоинством. А адвокатская степень ровно ничего не добавляет в тех областях, которые важны. Однако же, если конгрессмены ничем не лучше, чем обычные граждане, почему вы считаете, что им надо доверить право принуждать обычных граждан поступать так, как конгрессменам нравится? Я бы понял, если бы вы придерживались той позициии, которую высказали тут некоторое время назад - дескать, толпа тупа, нам не нужна прямая демократия, нам нужно, чтобы отборные люди вели толпу в правильном направлении, без них мы бы до сих пор не имели гражданских прав. Но вы сами признаёте, что отборные люди ничем не отличаются от толпы - в чём же смысл предоставления им специальных полномочий?
А если обществу не нравится, что они там напринимали, то у него всегда есть возможность выразить свое "фе".В смысле, выбрать других таких же. Которые будут делать другие глупости. Это, конечно, приятно, что можно делать
( ... )
"А адвокатское образование по моему очень даже полезно для законодателя: чтобы писать новые законы, неплохо представлять, как устроены уже существующие."
Если мы считаем, что существующие законы написано достойным для подражания образом, но просто их маловато, и надо поднаписать еще таких же - то Ваша логика безупречна.
В жж есть люди, которые рефлекторно осуждают тех, кто в споре приводит пример Гитлера, или СССР. Я к ним не отношусь. Я считаю, такие примеры могут иметь весьма реальную аргументативную нагрузку. Например... но это неважно.
Однако, это не тот случай. Вы пытаетесь уравнять то, что я говорю - с Социалистической Революцией. Между тем, я предлагаю то, что сделала Революция Американская. Ваше возражение не может отличить одну от другой, - несмотря на очевидные различия, существенные в данной беседе.
Что означает, никакой реальной аргументативной нагрузки в этом примере нету.
А это значит, что вся нагрузка является чисто демагогической. Это возражение есть один из самых дешевых и затасканных демагогических приемов - еще одно подтверждение Godwin's Law.
Я полагаю, если это единственное, что Вы смогли предложить, ничего более осмысленного, по Вашей же оценке, - нету. Мне остается только откланятся.
Вы искренне считаете, что можно сначала написать про "сломать до основанья, а затем", Потом сообщить, что сравнения с социалистической революции Вы не делали? И, наконец, встать в позу "оставляю на Вашей совести"?
> "рынок справляется с этим эффективнее правительства" подтверждается объективной реальностью Я очень извиняюсь за ламерский вопрос, но возможно вы приведете пример? Я просто даже не знаю по каким ключевым словам гуглить.
Вам имеет смысл прочесть пост, который Вы комментируете. И я хочу напомнить Вам, что уже банил Вас однажды, и выразить надежду, что Вы помните - за что.
Например, история Кадиллака. Если забраться вглубь веков, можно ещё и поражение рабовладельческого Юга приплести, и падение Римской Империи... Короче, было бы желание.
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
а более "утонченные" виды дискриминации (типа, при приеме в школы и университеты, при найме на работу) и сейчас были бы повсеместны.
Группы активистов продолжают утверждать, что это так. В Министерстве Юстиции даже наняли толпу адвокатов, чтобы этому противостоять. См. предыдущий пост Арбата про "все до единого".
Reply
(The comment has been removed)
В смысле, утверждают, что и сейчас дискриминация по половому признаку повсеместна? Ну и дураки.
Но идею власти дуракам не давать мы назовём слишком наивной. Как же можно - дуракам и не давать власти?
Reply
(The comment has been removed)
Чем это неплохо? Образование в области gender studies я считаю большим недостатком, а не достоинством. А адвокатская степень ровно ничего не добавляет в тех областях, которые важны. Однако же, если конгрессмены ничем не лучше, чем обычные граждане, почему вы считаете, что им надо доверить право принуждать обычных граждан поступать так, как конгрессменам нравится? Я бы понял, если бы вы придерживались той позициии, которую высказали тут некоторое время назад - дескать, толпа тупа, нам не нужна прямая демократия, нам нужно, чтобы отборные люди вели толпу в правильном направлении, без них мы бы до сих пор не имели гражданских прав. Но вы сами признаёте, что отборные люди ничем не отличаются от толпы - в чём же смысл предоставления им специальных полномочий?
А если обществу не нравится, что они там напринимали, то у него всегда есть возможность выразить свое "фе".В смысле, выбрать других таких же. Которые будут делать другие глупости. Это, конечно, приятно, что можно делать ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Если мы считаем, что существующие законы написано достойным для подражания образом, но просто их маловато, и надо поднаписать еще таких же - то Ваша логика безупречна.
Reply
(The comment has been removed)
В жж есть люди, которые рефлекторно осуждают тех, кто в споре приводит пример Гитлера, или СССР. Я к ним не отношусь. Я считаю, такие примеры могут иметь весьма реальную аргументативную нагрузку. Например... но это неважно.
Однако, это не тот случай. Вы пытаетесь уравнять то, что я говорю - с Социалистической Революцией. Между тем, я предлагаю то, что сделала Революция Американская. Ваше возражение не может отличить одну от другой, - несмотря на очевидные различия, существенные в данной беседе.
Что означает, никакой реальной аргументативной нагрузки в этом примере нету.
А это значит, что вся нагрузка является чисто демагогической. Это возражение есть один из самых дешевых и затасканных демагогических приемов - еще одно подтверждение Godwin's Law.
Я полагаю, если это единственное, что Вы смогли предложить, ничего более осмысленного, по Вашей же оценке, - нету. Мне остается только откланятся.
Желаю успехов.
Reply
(The comment has been removed)
Вы искренне считаете, что можно сначала написать про "сломать до основанья, а затем",
Потом сообщить, что сравнения с социалистической революции Вы не делали?
И, наконец, встать в позу "оставляю на Вашей совести"?
Reply
Я очень извиняюсь за ламерский вопрос, но возможно вы приведете пример?
Я просто даже не знаю по каким ключевым словам гуглить.
Reply
И я хочу напомнить Вам, что уже банил Вас однажды, и выразить надежду, что Вы помните - за что.
Reply
Reply
Leave a comment