+1 Вы молодец, здорово спорили, но вас забанят. Не только потому, что использовали слово на букву М, но прежде всего потому, что вы, очевидно, левый. А левые - неправы по определению. Это с очевидностью следует из богом данной морали. Среди них попадаются некоторые изворотливые, но тем хуже для них, т.к. им сложнее осознать насколько глубоко они ошибаются. С такими изворотливыми приходится тратить время, но все равно можно доказать, что они неправы, а потом забанить. В качеств доказательства может служить то, что они начинают грубить в ответ на грубости и прекращают спорить, когда считают, что у оппонента закончились аргументы и он перешел на личности. Да, такие вот странные эти левые.
Есть старая русская присказка: слышал звон - но не знает, где он.
Например: он прочел что-то про stalking, но stalking - это, как написано прямо в его цитате, - преследования со ЗЛЫМ УМЫСЛОМ, и, плюс, МНОГОКРАТНОЕ. Значит, к нашему случаю не относится.
Надо быть полным мудаком, чтобы старательно переписать, - и не заметить.
Второй пример: он прочел что-то про "character evidence", но мозгов не хватило проверить, что прокуратуре это делать ЗАПРЕЩЕНО. И именно потому, что обвинение должно опираться на факты, - а не на предубеждения, как предлагает он.
Мало того, я ему это объяснил, - и этот мудак все равно не понял.
Третий пример: он рассказывает мол, ничего, что сейчас фактов нету! Мы потом будем свидетелей допрашивать, может, найдем чего. И этот мудак убежден, что это он так защищает не-басманность процедуры. Объясняя, что прокуратура в процессе дела будет доказательства искать.
И он не "мудак потому, что левый". Он - левый - потому, что мудак.
"У вас какое-то очень сложное объяснение, почему я мудак."
Это не объяснение, "почему Вы мудак". Это объяснение "из чего я вывожу, что Вы мудак".
И оно очень просто. Две причины считать Вас мудаком:
Вы употребляете слова и понятия, смысла которых не понимаете. Ну, то есть, - НАЧИСТО не понимаете. И даже не пытаетесь посмотреть, хотя бы в Википедии, что они значат.
Вы предлагаете совершенно "басманное" правосудие, и, когда я на это указываю, Вы пытаетесь отражать это обвинение - усугубляя ситуацию все более и более. Вы последовательно предлагаете "украсить" процесс Зиммермана особенностями, каждая из которых является прямым и грубым нарушением Американских представлений о честном процессе.
Как видите, ничего сложного в моем объяснении нету.
А то, что предыдущий комментарий показался Вам более длинным, чем Вы бы хотели, - так это потому, что мои обвинения в Ваш адрес я подкрепил так называемыми "фактами". Концепция, которая Вам совершенно чужда.
" быстро перешли на личные оскорбления в серьезном разговоре."Во-первых, разговор был
( ... )
Вы и тут себе верны. Продолжаете употреблять "умные" слова, смысла которых не знаете.
"Ad hominem" означает, что человек, у которого нету аргумента по существу, аппелирует к личности оппонента - надеясь на фальшивую логику "если оппонент плох, значит, он неправ". Например "что может незаконнорожденный понимать в геометрии!"
Я делаю нечто прямо противоположное - разбираю Ваши аргументы по существу, и, разобрав, делаю вывод, что ошибки такого типа и в таком количестве может сделать только полнейший мудак.
"По части пункта 1, вы совершенно неправы - я употребил термин "character evidence" на 100% точно - те акты из прошлого Ц., которые я описал - это тютелька-в-тютельку character evidence, и вы сами же это подтвердили. Другое дело, что их очень трудно использовать в суде"Ага. Вот только Вы, будучи полным мудаком - объясняли, что виновность Зиммермана можно доказывать, опираясь на эти старые истории
( ... )
"Я не понимаю, почему недопустимость метода в какой-то системе запрещает МНЕ использовать эти истории в качестве свидетельства вероятной виновности Циммермана. "
Я нигде не говорил, что "запрещает". Я говорил, - это означает, что Вы пропонент басманного правосудия, которое основано не на фактическом доказательстве вины, а на инсинуациях и предвзятости.
" Я же не настаиваю на том, чтобы прокуратура нарушала закон и тащила эти истории в суд"
Вы ровно это делаете. Вы объясняете, что у Зиммермана надо отнять пистолет - на основе этих историй. После чего сообшаете, что сделать это можно только через суд, - и поэтому предъявление Зиммерману обвинения очень правильно.
"(хотя с ними было бы проще доказать его вину, о чем я и писал выше, в том числе по тем фрагментам которые вы цитируете"
Вот. Именно. Это ровно то, что я говорю - Вы целиком, на 100%, пропонент басманного правосудия. Вы полагаете, что использовать предубеждения - равносильно доказательству.
". Где тут провал в логике?"Американская система преавосудия, как и я вместе с ней
( ... )
Вы приведете фактические доказательства каждому утверждению в этом комментарии. Для КАЖДОГО из них - Вы приведете ЦИТАТУ, дадите ССЫЛКУ на источник цитаты, и поясните, каким образом из цитаты видно, что Вы не солгали.
Если Вы поместите в моем журнале что-то еще ДО того, как приведете доказательстгва КАЖДОГО из этих обвинений, - Вы будете забанены,
"ровно то, что n0_spam и предсказывал комментарием выше"
Вы, как обычно, совершенно не в состоянии понять прочитанное.
n0_spam предсказывал, что Вас забанят потому, что Вы левый, - и, поэтому, неправы.
У меня есть простые правила для посетителей. Одно из них, - я не допускаю подлости. В частности, клевету. Вы предъявляете обвинения, - Вы должны их подтвердить. Если Вы отказываетесь, то, учитывая в чем именно Вы обвиняете людей, - Вам здесь делать нечего.
Так что, я понимаю, что Вам приятна мысль, что Вы - шахид за все левое движение, но эта мысль ни на чем не основана.
(The comment has been removed)
maliciously, МУДАК !
repeatedly, МУДАК !!!!
Reply
(The comment has been removed)
Вы молодец, здорово спорили, но вас забанят. Не только потому, что использовали слово на букву М, но прежде всего потому, что вы, очевидно, левый.
А левые - неправы по определению. Это с очевидностью следует из богом данной морали. Среди них попадаются некоторые изворотливые, но тем хуже для них, т.к. им сложнее осознать насколько глубоко они ошибаются. С такими изворотливыми приходится тратить время, но все равно можно доказать, что они неправы, а потом забанить. В качеств доказательства может служить то, что они начинают грубить в ответ на грубости и прекращают спорить, когда считают, что у оппонента закончились аргументы и он перешел на личности. Да, такие вот странные эти левые.
Reply
Например: он прочел что-то про stalking, но stalking - это, как написано прямо в его цитате, - преследования со ЗЛЫМ УМЫСЛОМ, и, плюс, МНОГОКРАТНОЕ. Значит, к нашему случаю не относится.
Надо быть полным мудаком, чтобы старательно переписать, - и не заметить.
Второй пример: он прочел что-то про "character evidence", но мозгов не хватило проверить, что прокуратуре это делать ЗАПРЕЩЕНО. И именно потому, что обвинение должно опираться на факты, - а не на предубеждения, как предлагает он.
Мало того, я ему это объяснил, - и этот мудак все равно не понял.
Третий пример: он рассказывает мол, ничего, что сейчас фактов нету! Мы потом будем свидетелей допрашивать, может, найдем чего. И этот мудак убежден, что это он так защищает не-басманность процедуры. Объясняя, что прокуратура в процессе дела будет доказательства искать.
И он не "мудак потому, что левый". Он - левый - потому, что мудак.
Reply
(The comment has been removed)
Это не объяснение, "почему Вы мудак". Это объяснение "из чего я вывожу, что Вы мудак".
И оно очень просто. Две причины считать Вас мудаком:
- Вы употребляете слова и понятия, смысла которых не понимаете. Ну, то есть, - НАЧИСТО не понимаете. И даже не пытаетесь посмотреть, хотя бы в Википедии, что они значат.
- Вы предлагаете совершенно "басманное" правосудие, и, когда я на это указываю, Вы пытаетесь отражать это обвинение - усугубляя ситуацию все более и более. Вы последовательно предлагаете "украсить" процесс Зиммермана особенностями, каждая из которых является прямым и грубым нарушением Американских представлений о честном процессе.
Как видите, ничего сложного в моем объяснении нету.А то, что предыдущий комментарий показался Вам более длинным, чем Вы бы хотели, - так это потому, что мои обвинения в Ваш адрес я подкрепил так называемыми "фактами". Концепция, которая Вам совершенно чужда.
" быстро перешли на личные оскорбления в серьезном разговоре."Во-первых, разговор был ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
"Ad hominem" означает, что человек, у которого нету аргумента по существу, аппелирует к личности оппонента - надеясь на фальшивую логику "если оппонент плох, значит, он неправ". Например "что может незаконнорожденный понимать в геометрии!"
Я делаю нечто прямо противоположное - разбираю Ваши аргументы по существу, и, разобрав, делаю вывод, что ошибки такого типа и в таком количестве может сделать только полнейший мудак.
"По части пункта 1, вы совершенно неправы - я употребил термин "character evidence" на 100% точно - те акты из прошлого Ц., которые я описал - это тютелька-в-тютельку character evidence, и вы сами же это подтвердили. Другое дело, что их очень трудно использовать в суде"Ага. Вот только Вы, будучи полным мудаком - объясняли, что виновность Зиммермана можно доказывать, опираясь на эти старые истории ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Я нигде не говорил, что "запрещает". Я говорил, - это означает, что Вы пропонент басманного правосудия, которое основано не на фактическом доказательстве вины, а на инсинуациях и предвзятости.
" Я же не настаиваю на том, чтобы прокуратура нарушала закон и тащила эти истории в суд"
Вы ровно это делаете. Вы объясняете, что у Зиммермана надо отнять пистолет - на основе этих историй. После чего сообшаете, что сделать это можно только через суд, - и поэтому предъявление Зиммерману обвинения очень правильно.
"(хотя с ними было бы проще доказать его вину, о чем я и писал выше, в том числе по тем фрагментам которые вы цитируете"
Вот. Именно. Это ровно то, что я говорю - Вы целиком, на 100%, пропонент басманного правосудия. Вы полагаете, что использовать предубеждения - равносильно доказательству.
". Где тут провал в логике?"Американская система преавосудия, как и я вместе с ней ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Мы сейчас сделаем вот, чего.
Вы приведете фактические доказательства каждому утверждению в этом комментарии. Для КАЖДОГО из них - Вы приведете ЦИТАТУ, дадите ССЫЛКУ на источник цитаты, и поясните, каким образом из цитаты видно, что Вы не солгали.
Если Вы поместите в моем журнале что-то еще ДО того, как приведете доказательстгва КАЖДОГО из этих обвинений, - Вы будете забанены,
Желаю успеха.
Reply
(The comment has been removed)
Жуткая агрессия.
Хехе.
Reply
Вы, как обычно, совершенно не в состоянии понять прочитанное.
n0_spam предсказывал, что Вас забанят потому, что Вы левый, - и, поэтому, неправы.
У меня есть простые правила для посетителей. Одно из них, - я не допускаю подлости. В частности, клевету. Вы предъявляете обвинения, - Вы должны их подтвердить. Если Вы отказываетесь, то, учитывая в чем именно Вы обвиняете людей, - Вам здесь делать нечего.
Так что, я понимаю, что Вам приятна мысль, что Вы - шахид за все левое движение, но эта мысль ни на чем не основана.
Вы подлец, клеветник и, особенно, мудак.
И, среди прочих шахидов по этой части - ничем особенно не примечательный.
Reply
Leave a comment