"Я не понимаю, почему недопустимость метода в какой-то системе запрещает МНЕ использовать эти истории в качестве свидетельства вероятной виновности Циммермана. "
Я нигде не говорил, что "запрещает". Я говорил, - это означает, что Вы пропонент басманного правосудия, которое основано не на фактическом доказательстве вины, а на инсинуациях и предвзятости.
" Я же не настаиваю на том, чтобы прокуратура нарушала закон и тащила эти истории в суд"
Вы ровно это делаете. Вы объясняете, что у Зиммермана надо отнять пистолет - на основе этих историй. После чего сообшаете, что сделать это можно только через суд, - и поэтому предъявление Зиммерману обвинения очень правильно.
"(хотя с ними было бы проще доказать его вину, о чем я и писал выше, в том числе по тем фрагментам которые вы цитируете"
Вот. Именно. Это ровно то, что я говорю - Вы целиком, на 100%, пропонент басманного правосудия. Вы полагаете, что использовать предубеждения - равносильно доказательству.
". Где тут провал в логике?"
Американская система преавосудия, как и я вместе с ней, - считаем, что есть охуенная разница между "предубеждением" и "дпказательством вины". Вы ее не видите. Это и есть провал в логике.
А то, что Вы не можете это понять после десятка обсуждений - так это как раз и есть причина, по которой я считаю, что Вы - мудак.
Я нигде не говорил, что "запрещает". Я говорил, - это означает, что Вы пропонент басманного правосудия, которое основано не на фактическом доказательстве вины, а на инсинуациях и предвзятости.
" Я же не настаиваю на том, чтобы прокуратура нарушала закон и тащила эти истории в суд"
Вы ровно это делаете. Вы объясняете, что у Зиммермана надо отнять пистолет - на основе этих историй. После чего сообшаете, что сделать это можно только через суд, - и поэтому предъявление Зиммерману обвинения очень правильно.
"(хотя с ними было бы проще доказать его вину, о чем я и писал выше, в том числе по тем фрагментам которые вы цитируете"
Вот. Именно. Это ровно то, что я говорю - Вы целиком, на 100%, пропонент басманного правосудия. Вы полагаете, что использовать предубеждения - равносильно доказательству.
". Где тут провал в логике?"
Американская система преавосудия, как и я вместе с ней, - считаем, что есть охуенная разница между "предубеждением" и "дпказательством вины". Вы ее не видите. Это и есть провал в логике.
А то, что Вы не можете это понять после десятка обсуждений - так это как раз и есть причина, по которой я считаю, что Вы - мудак.
Reply
Leave a comment