Это была ирония ради иронии? Иронию я понял как её отношение к самой необходимости вести идейную войну (здесь не обсуждается), а не к средствам, использованным пастором.
Каким образом пастор проявил свою глупость, исходя из того, что его цель - разжечь ненависть к врагу? Неужели в результате больше людей стали сочувствовать мусульманам, чем испытываь к ним отвращение? Не говоря о том, что это показательный и эффективный тест на тот самый п.2 - кто уже цивилизованный человек, а кто недоразвитый варвар.
слушайте, давайте кончим этот бесполезный разговор. у нас видимо мозги wired по-разному - я вас не понимаю а вы меня не понимаете. в таком случае надо откланятся.
/* мотивы пастора нам неизвестны */ Да он их, в общем, не особо скрывает. ABC News' Bill Weir Interviews Pastor Terry Jones: "Jones:...I think it definitely does prove that there is a radical element of Islam. I believe we need to take this evidence, we need to take this action and those people and those countries should be held accountable. I believe the U.S. needs to stand up. I believe the UN needs to stand up to countries like Afghanistan, Pakistan, Muslim-dominated countries.... I believe that it's time that we stand up and force them, encourage them to adapt human rights into their laws, into their constitution and that these types of actions should not be allowed."
То есть в целом Джонс считает желательным ужесточить противостояние США с мусульманскими странам, возложить на них всю ответственность, снизить шансы на компромиссы и в итоге навязать включение прав человек в законы и конституции этих стран.
/* ...если это правда наивный протест...*/С учетом высказываний пастора ясно, что это не наивный протест, а вполне
( ... )
То есть Вы приводите аргумент, показывающий, что действия пастора легитимны не только как реализация права на свободу слова, но и как политический акт.
/* То есть Вы приводите аргумент, показывающий, что действия пастора легитимны */ У слова "легитимновть" есть несколько довольно разных смысловых значений По-моему Вы в данном случае имеете в виду значение "в широком смысле": ЛЕГИТИМНОСТЬ...- в широком смысле - признание, объяснение и оправдание социального порядка, действия, действующего лица или события. В правоведении противопоставляется легальности (собственно законности) как обладающая не юридической, но моральной функцией оправдания прежде всего власти по критериям авторитета и целей.
Из трех составляющих "легитимности в широком смысле" (признание, объяснение и оправдание) мой аргумент относится только к одной: к "объяснению действий". К "оправданию" можно было бы отнести мои возражения против гипотезы о наивности пастора, но не уверен, что в данном случае "наивность" - это обвинение, требующее оправдания.
Нет. Во всех без исключения смыслах. Если Вы считаете ,что действия пастора не вызваны наивностью его но являются действиями, имеющими политическое содержание, то пастор не только реализует свое право, но и исполняет свой долг политической активности. Америка - свободная страна. В быдло-странах политическая активность не есть долг, но есть спускаемая властями отдельным людям привилегия. В республике - это долг.
/* Если Вы считаете ,что действия пастора ...являются действиями, имеющими политическое содержание, то пастор не только реализует свое право, но и исполняет свой долг политической активности. Ни в одном из определений легитимности слово "долг" мне не встретилось. Поэтому мне не совсем понятно, каким образом в Вашем представлении связаны "долг" и "легитимность".
С некоторй натяжкой может подойти разве что "узко-буквальное значение" из словаря Ефремовой: "Легитимный - находящийся в соответствии с действующим в государстве законом; законный, правомочный". Но это только в том случае, если почему-то считать действия "по наивности" законными, а те же самые действия "с политическим содержанием" незаконными. Но по-моему незаконность действий Джонсу никто пока вменить не пытается.
"Ни в одном из определений легитимности слово "долг" мне не встретилось. "
А кто то сказал что должны были встретиться?
"Поэтому мне не совсем понятно, каким образом в Вашем представлении связаны "долг" и "легитимность"."
Откуда Вы взяли, что я обсуждал где то связь этих понятий?
Это - очень просто - "Нет. Во всех без исключения смыслах. Если Вы считаете ,что действия пастора не вызваны наивностью его но являются действиями, имеющими политическое содержание, то пастор не только реализует свое право, но и исполняет свой долг политической активности. " - здесь - 3 предложения. Первые 2 касаются легитимности. В третьем предложении вопрос легитимности не обсуждается - указывается на то, что действия , имеющие политическое содержание (не являющиеся, при этом, насильственными), являются долгом человека при республиканской системе власти. Все очень просто.
/* А кто то сказал что должны были встретиться? ... Откуда Вы взяли, что я обсуждал где то связь этих понятий? */ Из "третьего предложения", которое, как оказалось, вообще к вопросу легитимности отношения не имеет. Я же счел его обоснованием Вашего утверждения о том, что "мой аргумент показывает легитимность", поскольку в первых двух предложениях никакого обоснования нет.
Насколько я его понял, настоящая цель - создать ситуацию, в которой никакие переговоры и компромиссы с последователями Корана для Америки станут невозможны, и единственным инструментом воздействия на мусульманские страны останется сила или угроза ее применения. Акция Джонса, разумеется, не способна сама по себе создать такую ситуацию, но вносит весомый вклад в дело ее создания.
2) если это правда наивный протест, то он дурак - как скажем был бы дурак НЙТ если бы объявил конкурс на лучшую карикатуру пророка.
Reply
Reply
Каким образом пастор проявил свою глупость, исходя из того, что его цель - разжечь ненависть к врагу? Неужели в результате больше людей стали сочувствовать мусульманам, чем испытываь к ним отвращение? Не говоря о том, что это показательный и эффективный тест на тот самый п.2 - кто уже цивилизованный человек, а кто недоразвитый варвар.
Reply
Reply
Вот тебе, конкурс-не конкурс, а просто поиск Гугла.
( ... )
Reply
ну а если бы в таймсе такое напечатали? ворпрос в "импэкте".
Reply
Да он их, в общем, не особо скрывает.
ABC News' Bill Weir Interviews Pastor Terry Jones:
"Jones:...I think it definitely does prove that there is a radical element of Islam. I believe we need to take this evidence, we need to take this action and those people and those countries should be held accountable. I believe the U.S. needs to stand up. I believe the UN needs to stand up to countries like Afghanistan, Pakistan, Muslim-dominated countries.... I believe that it's time that we stand up and force them, encourage them to adapt human rights into their laws, into their constitution and that these types of actions should not be allowed."
То есть в целом Джонс считает желательным ужесточить противостояние США с мусульманскими странам, возложить на них всю ответственность, снизить шансы на компромиссы и в итоге навязать включение прав человек в законы и конституции этих стран.
/* ...если это правда наивный протест...*/С учетом высказываний пастора ясно, что это не наивный протест, а вполне ( ... )
Reply
Reply
У слова "легитимновть" есть несколько довольно разных смысловых значений
По-моему Вы в данном случае имеете в виду значение "в широком смысле":
ЛЕГИТИМНОСТЬ...- в широком смысле - признание, объяснение и оправдание социального порядка, действия, действующего лица или события. В правоведении противопоставляется легальности (собственно законности) как обладающая не юридической, но моральной функцией оправдания прежде всего власти по критериям авторитета и целей.
Из трех составляющих "легитимности в широком смысле" (признание, объяснение и оправдание) мой аргумент относится только к одной: к "объяснению действий".
К "оправданию" можно было бы отнести мои возражения против гипотезы о наивности пастора, но не уверен, что в данном случае "наивность" - это обвинение, требующее оправдания.
Reply
Если Вы считаете ,что действия пастора не вызваны наивностью его но являются действиями, имеющими политическое содержание, то пастор не только реализует свое право, но и исполняет свой долг политической активности.
Америка - свободная страна. В быдло-странах политическая активность не есть долг, но есть спускаемая властями отдельным людям привилегия. В республике - это долг.
Reply
Ни в одном из определений легитимности слово "долг" мне не встретилось.
Поэтому мне не совсем понятно, каким образом в Вашем представлении связаны "долг" и "легитимность".
С некоторй натяжкой может подойти разве что "узко-буквальное значение" из словаря Ефремовой:
"Легитимный - находящийся в соответствии с действующим в государстве законом; законный, правомочный".
Но это только в том случае, если почему-то считать действия "по наивности" законными, а те же самые действия "с политическим содержанием" незаконными. Но по-моему незаконность действий Джонсу никто пока вменить не пытается.
Reply
А кто то сказал что должны были встретиться?
"Поэтому мне не совсем понятно, каким образом в Вашем представлении связаны "долг" и "легитимность"."
Откуда Вы взяли, что я обсуждал где то связь этих понятий?
Это - очень просто - "Нет. Во всех без исключения смыслах.
Если Вы считаете ,что действия пастора не вызваны наивностью его но являются действиями, имеющими политическое содержание, то пастор не только реализует свое право, но и исполняет свой долг политической активности. "
- здесь - 3 предложения. Первые 2 касаются легитимности. В третьем предложении вопрос легитимности не обсуждается - указывается на то, что действия , имеющие политическое содержание (не являющиеся, при этом, насильственными), являются долгом человека при республиканской системе власти.
Все очень просто.
Reply
Из "третьего предложения", которое, как оказалось, вообще к вопросу легитимности отношения не имеет. Я же счел его обоснованием Вашего утверждения о том, что "мой аргумент показывает легитимность", поскольку в первых двух предложениях никакого обоснования нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment