Leave a comment

fungophil July 30 2009, 18:50:17 UTC
>>Мы говорим о массе, о большинстве. Большинство людей не идиоты, и им не надо запрещать ( ... )

Reply

serge_redfield July 31 2009, 03:37:56 UTC
Конкретно он, как и я, теряет свободу. Вам, возможно, не совсем понятно что-то такое и почему без этого плохо, - но это уже другой вопрос.

Взамен, помимо ложного чувства спокойствия, мы получаем лишнюю возможность давления со стороны государства. Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года. Иногда эта героическая борьба и вовсе начинает выглядеть как-то так.

дееспособный человек в силу неких причин употребил наркотик - втянулся - привык - утратил дееспособность/контроль, (не в состоянии бросить) - быстрая деградация, смерть. Как-то слишком скупо Вы о причинах ( ... )

Reply

fungophil July 31 2009, 05:59:57 UTC
>>Конкретно он, как и я, теряет свободу. Вам, возможно, не совсем понятно что-то такое и почему без этого плохо, - но это уже другой вопрос.

Да, мне не совсем понятно, что означает потерять свободу по отношению к употреблению наркотиков, при том условии, что собеседник их принимать не собирается, а тех кто собирается называет "идиотами".

>>Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года.

Эта логика - если ххх запрещено - надо с ххх бороться - возможны ошибки - поэтому ххх нельзя запретить - мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери.

>>Не вижу смысла оплачивать своей свободой безопасность для дураков.

Еще раз: что для Вас означает свобода в вопросе приема наркотиков?

Reply

serge_redfield July 31 2009, 06:48:20 UTC
Да, мне не совсем понятно, что означает потерять свободу по отношению к употреблению наркотиков, при том условии, что собеседник их принимать не собирается, а тех кто собирается называет "идиотами".
Это очень легко понять на простом примере.
Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.

Эта логика ... мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери.
Давайте сравним потери.
Расход средств на борьбу с наркоманией.
Сверхприбыли наркомафии, выжимаемые в качестве платы за риск.
Высокий стимул к вовлечению новых людей в это дело.
Высокий уровень криминала вокруг этого бизнеса.
Вы это всё учитываете, или как?

Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?

Reply

fungophil July 31 2009, 21:04:46 UTC
>>Это очень легко понять на простом примере.
Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.

Пример действительно простой и понятный, но он не имеет ровно никакого отношения к нашей ситуации. Напомню Вам ее еще раз: Вам запрещается заниматься тем, чем Вы и так не собираетесь заниматься (причем не потому что не можете, а потому что принципиально не хотите). Вопрос: какие потери несет в этой ситуации (конкретно в этой ситуации) Ваша свобода.

>>Давайте сравним потери...Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?

В моей картине присутствуют спасенные жизни тех кто избежал наркотиков.

Reply

arbat August 1 2009, 00:56:35 UTC
"Вам запрещается заниматься тем, чем Вы и так не собираетесь заниматься (причем не потому что не можете, а потому что принципиально не хотите). Вопрос: какие потери несет в этой ситуации (конкретно в этой ситуации) Ваша свобода."

Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают, что все участники знают разницу между добровольным и насильным.

Reply

fungophil August 1 2009, 05:08:25 UTC
В данном конкретном случае особой разницы не вижу, но если все остальные участники ее видят, они, несомненно, легко ее покажут, не неуместными аналогиями, а прямо.

>>Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают

ОК, хозяин - барин.

Reply


Leave a comment

Up