Ну, во-первых, между сиськами несовершеннолетней и сценами убийства есть разница. Детская порнография - это само по себе нарушение прав ребенка. А демонстрация убийства, в отличие от самого убийства - не нарушает ничьи права.
На этом основании, скажем, правительство может запретить первое, и не может запрещать второе. ЖЖ, однако, - частная контора, что означает, они обязаны соблюдать запрет правительства в первом случае, но могут сами решать, готовы ли они предоставлять свою частную площадку для второго.
Я могу вполне понять оба решения. Для того, чтобы запретить, есть вполне причины - начиная, хотя бы, с личного омерзения. С другой стороны, скажем, интересы бизнеса могут требовать, чтобы было дозволено все по максимуму, - с запретом только на нелегальные вещи как детское порно и попытки спама или иного абьюза самого ЖЖ как ресурса.
Ну и, последнее, - tema требует запрета, не приводя никакой иной причины, кроме "это видео выглядит ужасно". Это херовая причина требовать, чтобы что-то запретили. Не хочешь смотреть, - не смотри.
Есть группа людей. Одни из них фотографируют несовершеннолетние сиськи, другие режут головы на камеру. Есть другая группа людей, которое это все публикует. Как я понимаю, в случае с порнографией общественный запрет налагается и на фотографирование и на публикацию, а в случае с убийством - только на убийство. Почему?
Вы, надо заметить, тоже не указали никакой другой причины, кроме личного омерзения.
А по сути: почему вопрос о детской порнографии в этическом, нравственном и законодательном плане считается, негласно, решенным. А вопрос с демонстрацией убийства открытым. Возможно решение первого покажется многим менее очевидным, чем второго.
"А по сути: почему вопрос о детской порнографии в этическом, нравственном и законодательном плане считается, негласно, решенным. А вопрос с демонстрацией убийства открытым."
Я уже ответил на этот вопрос. Однако, я готов повторить, - потому, что публикация детской порногтафии является нарушением прав ребенка, а публикация записи убийства нарушением прав не является.
Очень простая дихотомия: нельзя делать то, что нарушает права других людей, можно делать то, что НЕ нарушает права других людей.
Ладно, допустим, tema. Какие права лжэюзера maffka_gorilko нарушыл лжэюзер tema, любезно согласившысь перепостить фотографию её сиськи в своём популярном дневнике?
Хули тут непонятного? Он взрослый дяденька, а она - недееспособна. Она имеет право решать, кому давать фотографии своих сисек. Но распоряжаться этим правом она может только с 18.
Ув. тов. arbat! (Здесь мне хочется отпустить какую-нибудь колкость, но не буду, поскольку тема и так раздражает нормального человека).
Я вполне понял, как Вы собираетесь отличать запрещённые к распространению картинки такого рода от незапрещённых. Можно было не повторять.
Я такжэ понял, как это соотносится с Вашым убеждением: «Нельзя делать то, что нарушает права других людей, можно делать то, что НЕ нарушает права других людей.». А именно: Вы считаете, что данная публикацыя является нарушэнием прав лжэюзера maffka_gorilko. ( Пруфлинк) Я, такжэ, подозреваю, что Вы согласитесь с утверждением, что это было нарушэние прав со стороны лжэюзера tema.
Но вопрос был ужэ следующий, конкретно: Какие права лжэюзера maffka_gorilko нарушыл лжэюзер tema?
Именно на этот вопрос настоящим постом я прошу Вас ответить.
>Очень простая дихотомия: нельзя делать то, >что нарушает права других людей, можно делать то, >что НЕ нарушает права других людей.
Скажыте, вот если гражданин А, с внутренним восторгом и внешними его проявлениями дал в попу гражданину Б - то нарушает ли информацыя об этих внешних проявлениях какие-то права гражданина А?
А если, допустим, не дал в попу, а перешёл улицу, и не с восторгом, а с унынием?
А если разница есть - то в чём она? И как мы её (разницу) отследим?
Хорошо. А если этот гражданин А с тех пор пересмотрел своё антиобщественное поведение, и перестал испытывать восторг от подобных действий - то нарушает или нет?
Reply
На этом основании, скажем, правительство может запретить первое, и не может запрещать второе. ЖЖ, однако, - частная контора, что означает, они обязаны соблюдать запрет правительства в первом случае, но могут сами решать, готовы ли они предоставлять свою частную площадку для второго.
Я могу вполне понять оба решения. Для того, чтобы запретить, есть вполне причины - начиная, хотя бы, с личного омерзения. С другой стороны, скажем, интересы бизнеса могут требовать, чтобы было дозволено все по максимуму, - с запретом только на нелегальные вещи как детское порно и попытки спама или иного абьюза самого ЖЖ как ресурса.
Ну и, последнее, - tema требует запрета, не приводя никакой иной причины, кроме "это видео выглядит ужасно". Это херовая причина требовать, чтобы что-то запретили. Не хочешь смотреть, - не смотри.
Reply
Есть группа людей. Одни из них фотографируют несовершеннолетние сиськи, другие режут головы на камеру. Есть другая группа людей, которое это все публикует. Как я понимаю, в случае с порнографией общественный запрет налагается и на фотографирование и на публикацию, а в случае с убийством - только на убийство. Почему?
Вы, надо заметить, тоже не указали никакой другой причины, кроме личного омерзения.
Reply
А по сути: почему вопрос о детской порнографии в этическом, нравственном и законодательном плане считается, негласно, решенным. А вопрос с демонстрацией убийства открытым. Возможно решение первого покажется многим менее очевидным, чем второго.
Reply
Я уже ответил на этот вопрос. Однако, я готов повторить, - потому, что публикация детской порногтафии является нарушением прав ребенка, а публикация записи убийства нарушением прав не является.
Очень простая дихотомия: нельзя делать то, что нарушает права других людей, можно делать то, что НЕ нарушает права других людей.
Reply
> Однако, я готов повторить, - потому,
>что публикация детской порногтафии является
>нарушением прав ребенка,
Да-да, повторите, пожалуйста, какие свои права нарушыл лжэюзер maffka_gorilko, опубликовав фотографию своих сисек.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
ЧТО, БЛЯДЬ, ОХУЕННО ТРУДНАЯ КОНЦЕПЦИЯ???
Reply
Я вполне понял, как Вы собираетесь отличать запрещённые к распространению картинки такого рода от незапрещённых. Можно было не повторять.
Я такжэ понял, как это соотносится с Вашым убеждением: «Нельзя делать то, что нарушает права других людей, можно делать то, что НЕ нарушает права других людей.». А именно: Вы считаете, что данная публикацыя является нарушэнием прав лжэюзера maffka_gorilko. ( Пруфлинк)
Я, такжэ, подозреваю, что Вы согласитесь с утверждением, что это было нарушэние прав со стороны лжэюзера tema.
Но вопрос был ужэ следующий, конкретно: Какие права лжэюзера maffka_gorilko нарушыл лжэюзер tema?
Именно на этот вопрос настоящим постом я прошу Вас ответить.
Reply
>Очень простая дихотомия: нельзя делать то,
>что нарушает права других людей, можно делать то,
>что НЕ нарушает права других людей.
Скажыте, вот если гражданин А, с внутренним восторгом и внешними его проявлениями дал в попу гражданину Б - то нарушает ли информацыя об этих внешних проявлениях какие-то права гражданина А?
А если, допустим, не дал в попу, а перешёл улицу, и не с восторгом, а с унынием?
А если разница есть - то в чём она? И как мы её (разницу) отследим?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Ну, и ещё один вопрос: если он пересмотрел своё поведение под влиянием того, что повзрослел и многое понял - таки нарушает или нет?
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment