>>"Взрослый и дееспособный" подразумевает "в состоянии сообразить...
К сожалению, мало таких, которым достаточно сообразить - и чтобы этого было достаточно для полного игнорирования. А много таких, которые вполне дееспособны, но все-таки пробуют - из любопытства, из стадного чувства, да и много из-за чего еще. И если понравится, втянется - все, вся его "дееспособность" куда-то улетучится - бросить уже будет не в состоянии.
>>Вот вы бы как, попробовали кокаинчика, если бы можно было его в супере купить? И если нет, то почему?
Я бы - нет. Потому что - табу, отец (врач) так воспитал. Но многие другие - попробовали бы.
Вы знаете, я очень люблю всяким запретителям задавать этот вопрос - на счет сам бы попробовал? Потому-что получается интересная вещь - они сами - никогда! Потому что они умные, воспитаны правильно, умеют просчитывать вперед и т.д. А вот все остальные - которые быдло - тем надо запретить. Мой вам совет - будте проще. Не считайте, что только вы такой талантливый, что можете сообразить что наркотики плохо. И сразу поймете, что запрещать смысла нет, потому что люди не идиоты. Прямо как вы.
>>А вот все остальные - которые быдло - тем надо запретить.
Почему "всем остальным"? И мне тоже, я не против.
>>Не считайте, что только вы такой талантливый, что можете сообразить что наркотики плохо.
Я так не считаю. Помимо меня, есть много людей, которые в состоянии сообразить что наркотики это плохо. НО ОНИ - НЕ ВСЕ. Если бы они составляли 100 % - тогда в запретах не было бы никакого смысла. Я считаю, что существуют люди, которые не могут до конца сообразить, что наркотики плохо. Или где-то на заднем плане думают об этом, но все-таки любопытство или какие-нибудь другие причины сильнее. Ну а потом, когда и до них доходит, что наркотики это плохо - уже поздно.
>>И сразу поймете, что запрещать смысла нет, потому что люди не идиоты.
Не соответствует реальности, ибо наркоманы все-таки существуют, т.е. существуют люди, которые (по Вашей терминологии) - таки "идиоты".
Мы говорим о массе, о большинстве. Большинство людей не идиоты, и им не надо запрещать. Помимо меня, есть много людей, которые в состоянии сообразить что насиловать это плохо. НО ОНИ - НЕ ВСЕ. Я считаю, что существуют люди, которые не могут до конца сообразить, что насиловать плохо. Или где-то на заднем плане думают об этом, но все-таки любопытство или какие-нибудь другие причины сильнее. Ну а потом, когда и до них доходит, что насилие это плохо - уже поздно. Я считаю, надо всем мужикам отрезать хуи, чтобы насильники не смогли никого насиловать.
Хм. Вообще-то, аргумент "про насильников" - это как раз аргумент в пользу запрета наркотиков (почему "отрезать МПХ"? Корректно было бы предложить "запретить насиловать" - аналог запрета принимать наркотики)
Насколько я знаю, наркотики не просто запрещены, ведется серьезная борьба с производителями ( а кое где и с потребителями). Т.е. запретить насиловать, и хуй отрезать на всякий случай.
Конкретно он, как и я, теряет свободу. Вам, возможно, не совсем понятно что-то такое и почему без этого плохо, - но это уже другой вопрос.
Взамен, помимо ложного чувства спокойствия, мы получаем лишнюю возможность давления со стороны государства. Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года. Иногда эта героическая борьба и вовсе начинает выглядеть как-то так.
дееспособный человек в силу неких причин употребил наркотик - втянулся - привык - утратил дееспособность/контроль, (не в состоянии бросить) - быстрая деградация, смерть. Как-то слишком скупо Вы о причинах
( ... )
>>Конкретно он, как и я, теряет свободу. Вам, возможно, не совсем понятно что-то такое и почему без этого плохо, - но это уже другой вопрос.
Да, мне не совсем понятно, что означает потерять свободу по отношению к употреблению наркотиков, при том условии, что собеседник их принимать не собирается, а тех кто собирается называет "идиотами".
>>Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года.
Эта логика - если ххх запрещено - надо с ххх бороться - возможны ошибки - поэтому ххх нельзя запретить - мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери.
>>Не вижу смысла оплачивать своей свободой безопасность для дураков.
Еще раз: что для Вас означает свобода в вопросе приема наркотиков?
Да, мне не совсем понятно, что означает потерять свободу по отношению к употреблению наркотиков, при том условии, что собеседник их принимать не собирается, а тех кто собирается называет "идиотами". Это очень легко понять на простом примере. Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.
Эта логика ... мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери. Давайте сравним потери. Расход средств на борьбу с наркоманией. Сверхприбыли наркомафии, выжимаемые в качестве платы за риск. Высокий стимул к вовлечению новых людей в это дело. Высокий уровень криминала вокруг этого бизнеса. Вы это всё учитываете, или как?
Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?
>>Это очень легко понять на простом примере. Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.
Пример действительно простой и понятный, но он не имеет ровно никакого отношения к нашей ситуации. Напомню Вам ее еще раз: Вам запрещается заниматься тем, чем Вы и так не собираетесь заниматься (причем не потому что не можете, а потому что принципиально не хотите). Вопрос: какие потери несет в этой ситуации (конкретно в этой ситуации) Ваша свобода.
>>Давайте сравним потери...Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?
В моей картине присутствуют спасенные жизни тех кто избежал наркотиков.
"Вам запрещается заниматься тем, чем Вы и так не собираетесь заниматься (причем не потому что не можете, а потому что принципиально не хотите). Вопрос: какие потери несет в этой ситуации (конкретно в этой ситуации) Ваша свобода."
Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают, что все участники знают разницу между добровольным и насильным.
В данном конкретном случае особой разницы не вижу, но если все остальные участники ее видят, они, несомненно, легко ее покажут, не неуместными аналогиями, а прямо.
>>Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают
К сожалению, мало таких, которым достаточно сообразить - и чтобы этого было достаточно для полного игнорирования. А много таких, которые вполне дееспособны, но все-таки пробуют - из любопытства, из стадного чувства, да и много из-за чего еще. И если понравится, втянется - все, вся его "дееспособность" куда-то улетучится - бросить уже будет не в состоянии.
>>Вот вы бы как, попробовали кокаинчика, если бы можно было его в супере купить? И если нет, то почему?
Я бы - нет. Потому что - табу, отец (врач) так воспитал. Но многие другие - попробовали бы.
Reply
Reply
Почему "всем остальным"? И мне тоже, я не против.
>>Не считайте, что только вы такой талантливый, что можете сообразить что наркотики плохо.
Я так не считаю. Помимо меня, есть много людей, которые в состоянии сообразить что наркотики это плохо. НО ОНИ - НЕ ВСЕ. Если бы они составляли 100 % - тогда в запретах не было бы никакого смысла.
Я считаю, что существуют люди, которые не могут до конца сообразить, что наркотики плохо. Или где-то на заднем плане думают об этом, но все-таки любопытство или какие-нибудь другие причины сильнее. Ну а потом, когда и до них доходит, что наркотики это плохо - уже поздно.
>>И сразу поймете, что запрещать смысла нет, потому что люди не идиоты.
Не соответствует реальности, ибо наркоманы все-таки существуют, т.е. существуют люди, которые (по Вашей терминологии) - таки "идиоты".
Reply
Помимо меня, есть много людей, которые в состоянии сообразить что насиловать это плохо. НО ОНИ - НЕ ВСЕ.
Я считаю, что существуют люди, которые не могут до конца сообразить, что насиловать плохо. Или где-то на заднем плане думают об этом, но все-таки любопытство или какие-нибудь другие причины сильнее. Ну а потом, когда и до них доходит, что насилие это плохо - уже поздно.
Я считаю, надо всем мужикам отрезать хуи, чтобы насильники не смогли никого насиловать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Взамен, помимо ложного чувства спокойствия, мы получаем лишнюю возможность давления со стороны государства. Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года. Иногда эта героическая борьба и вовсе начинает выглядеть как-то так.
дееспособный человек в силу неких причин употребил наркотик - втянулся - привык - утратил дееспособность/контроль, (не в состоянии бросить) - быстрая деградация, смерть. Как-то слишком скупо Вы о причинах ( ... )
Reply
Да, мне не совсем понятно, что означает потерять свободу по отношению к употреблению наркотиков, при том условии, что собеседник их принимать не собирается, а тех кто собирается называет "идиотами".
>>Ведь если наркотики запрещены - с ними надо бороться. Их надо искать, расследовать обстоятельства, вести агентурную работу. Ошибки, как и злоупотребления, неизбежны как смена времён года.
Эта логика - если ххх запрещено - надо с ххх бороться - возможны ошибки - поэтому ххх нельзя запретить - мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери.
>>Не вижу смысла оплачивать своей свободой безопасность для дураков.
Еще раз: что для Вас означает свобода в вопросе приема наркотиков?
Reply
Это очень легко понять на простом примере.
Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.
Эта логика ... мне не представляется абсолютно верной. Надо сравнивать потери.
Давайте сравним потери.
Расход средств на борьбу с наркоманией.
Сверхприбыли наркомафии, выжимаемые в качестве платы за риск.
Высокий стимул к вовлечению новых людей в это дело.
Высокий уровень криминала вокруг этого бизнеса.
Вы это всё учитываете, или как?
Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?
Reply
Представьте себе, что Вас обяжут заниматься сексом с женой не менее 5 раз в неделю. Лет через 5-10, думаю, вы легко непринуждённо объясните мне разницу между свободой и её отсутствием.
Пример действительно простой и понятный, но он не имеет ровно никакого отношения к нашей ситуации. Напомню Вам ее еще раз: Вам запрещается заниматься тем, чем Вы и так не собираетесь заниматься (причем не потому что не можете, а потому что принципиально не хотите). Вопрос: какие потери несет в этой ситуации (конкретно в этой ситуации) Ваша свобода.
>>Давайте сравним потери...Или в Вашей картине присутствует только абстрактная, не нужная Вам свобода и мифическое чувство защищённости?
В моей картине присутствуют спасенные жизни тех кто избежал наркотиков.
Reply
Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают, что все участники знают разницу между добровольным и насильным.
Reply
>>Вам не стоит участовать в обсуждниях, которые предполагают
ОК, хозяин - барин.
Reply
Leave a comment