Девочка и FOX. Дубль 3. Отрубили.
Нашлись люди, которые говорят, - "А я смотрел не подделку Вестей, а оригинал, и они совершенно одинаковые!" С этим я даже не знаю, как спорить. Мне кажется, это совершенно очевидная чушь, и я вот тут вполне подробно рассказал, почему и повторяться не буду.
Сначала я не мог понять, как это происходит, - человек смотрит на то же, что и я, а видит нечто совершенно иное. Потом начал понимать. Вот, скажем, человек говорит, что ему ясно, что ведущий не ожидал, что девочка будет говорить, что она была под грузинскими бомбами. Сначала пытаешься объяснить, - мол, конечно, он ожидал, он все про нее знал, он прямо ее так и представил, как осетинскую девочку, которая бежала к русским от грузин?
И тут человек спокойно поясняет, а вот в этом и состоит прокол ведущего, который, вроде, знал, но не ожидал все равно... да вот, собственно, пояснение:
"Смотрел оба варианта. В обоих вариантах репортер напуган, а женщина и девочка стесняются, что говорят нечто отличное от американской жвачки. Не понимаю, почему всё это называется информационной войной. Ведется однонаправленная информационная обработка своего американского населения. Другая точка зрения не допускается. Репортер потому и напуган, что оплошал и пропустил запрещенную информацию, да еще от ребенка, который не может врать. Типичная ситуация "голого короля" из сказки Андерсена. До сих пор никто не подтвердил, что виновные в проколе еще работают на канале. Американцы такого сотрудникам не прощают."
В смысле, сотрудников тем же вечером удавили по тихому около мусорных баков за студией?
Или так:
"Правда, вы не знаете, как узнать, потерял он работу или нет?" -- нужно наверное посмотреть эту передачу еще раз. Повторяю: неизвестно кто именно принял решение выставить девченку в прямой эфир.
"...а это в штатах - жопа..."-- я это знаю НЕ из вестей: у меня есть знакомые в штатах, так что инфы - выше крыши. Ну думаю, что у него была супер-высокая зарплата -- следовательно наверняка много кредитов. Мысль закончите сами?
Конечно, закончим: сейчас этому ведущему все кредитные карточки перекроют, потом он придет домой, а там незнакомый человек с его женой, а его они даже и не узнают какбе.
Однако, этого мало. Несколько человек дали мне ссылку на интервью, которое девочка и тетя дали Вестям. Я его, собственно видел и уже упоминал там же. Я не мог понять, зачем мне эту ссылку все время дают, пока не оказалось, что это означет, -
"да врёт автор этого поста, как и остальные шавки. мама с дочкой позавчера, кажется, даи интервью каналу "Вести", я смотрел его.
Именно так, как у нас показали ,всё и было. С хамством и давлением во время эфира."
Иначе говоря, Аманда и ее тетя подтверили, что им хамили и затыкали рот. И, значит, мы должны верить не своим лживым глазам, которыми мы смотрели это интервью, - а их рассказу. Но как же мне им верить, если я сам видел оригинал?
Никаких проблем. Видел-шмидел. Усилием воли человек заставляет себя видеть все, что требуется. Вот, пожалуйста, -
"ребята! не ведитесь! авто написал то что его порасили, или он идиот. посмотри оригинал ещё разок! девочка сказала что напали грузины! её отрубили, стала продолжать, её отрубили."
И потом еще долго отрубали за кулисами.
Ну и, раз уж мы можем видеть то, чего нету, то зачем ограничиваться экраном? Мы с тем же успехом видим за кадром тоже, -
"Ведущий, наверное, и не виноват - просто ему режиссер, понятно, орал "Рекламу! Рекламу! Скорее!"
Ну и, конечно, "ах, но так нужно, потому, что это информационная война". Более того, в этом усматривается "профессионализм". И кое с чем я согласен - это, действительно, информационная война, и весьма профессиональная. Однако, почему вы ее поддерживаете, если это информационная война - против вас?
Не против меня же. Я тут в полной безопасности. Они по мне даже не целятся. Не мой мозг в перекрестье, а ваш. Ну так, зачем вам-то это нужно? В чем тут соль? Что вот это значит:
"я вообще не понимаю почему все ополчились на этот ролик. на войне все средства хороши. к тому же это пропоганда, пропоганда в конкретном случае, в случае войны. есть такое понятние ложь во благо. в данном случае для российского зрителя она именна такая."
Благо? Что он хотел сказать? "Мне вредно знать правду, меня от нее пучит и в голову лезут неправильные мысли"?
Кстати, если вам этот обман во благо, зачем вы заходите сюда-то? Еще наберетесь каких сомнений в линии партии, прости господи.
П.С. На закуску, - я долго не мог понять вот этот комментарий:
"телемосты - слишком дороги, чтобы во время их проведения уходить на рекламу. Это , знаете, как строить себе 5-ый дом недалеко от Москвы и экономить на туалетной бумаге."
Потом сообразил, - это он объясняет, почему рекламу надо было отменить. Потому, что снимать в прямом эфире в Сан Франциско, а показывать в Нью Йорке, - это называется "телемост" и это очень, очень дорого. Никакой рекламой не окупить. Хорошо еше, whitebear со всей мудростью старого Кадимовца, объяснил ему, что, "в пределах одной страны" передача телесигнала не так уж дорога.
P.S. Пожалуй, на этом цикл про девочку закончен. Там, где можно, мы все разъяснили, а там, где нет - туда не пробиться. Перейдем к чему-нибудь еще.
О том же:
Сначала я не мог понять, как это происходит, - человек смотрит на то же, что и я, а видит нечто совершенно иное. Потом начал понимать. Вот, скажем, человек говорит, что ему ясно, что ведущий не ожидал, что девочка будет говорить, что она была под грузинскими бомбами. Сначала пытаешься объяснить, - мол, конечно, он ожидал, он все про нее знал, он прямо ее так и представил, как осетинскую девочку, которая бежала к русским от грузин?
И тут человек спокойно поясняет, а вот в этом и состоит прокол ведущего, который, вроде, знал, но не ожидал все равно... да вот, собственно, пояснение:
"Смотрел оба варианта. В обоих вариантах репортер напуган, а женщина и девочка стесняются, что говорят нечто отличное от американской жвачки. Не понимаю, почему всё это называется информационной войной. Ведется однонаправленная информационная обработка своего американского населения. Другая точка зрения не допускается. Репортер потому и напуган, что оплошал и пропустил запрещенную информацию, да еще от ребенка, который не может врать. Типичная ситуация "голого короля" из сказки Андерсена. До сих пор никто не подтвердил, что виновные в проколе еще работают на канале. Американцы такого сотрудникам не прощают."
В смысле, сотрудников тем же вечером удавили по тихому около мусорных баков за студией?
Или так:
"Правда, вы не знаете, как узнать, потерял он работу или нет?" -- нужно наверное посмотреть эту передачу еще раз. Повторяю: неизвестно кто именно принял решение выставить девченку в прямой эфир.
"...а это в штатах - жопа..."-- я это знаю НЕ из вестей: у меня есть знакомые в штатах, так что инфы - выше крыши. Ну думаю, что у него была супер-высокая зарплата -- следовательно наверняка много кредитов. Мысль закончите сами?
Конечно, закончим: сейчас этому ведущему все кредитные карточки перекроют, потом он придет домой, а там незнакомый человек с его женой, а его они даже и не узнают какбе.
Однако, этого мало. Несколько человек дали мне ссылку на интервью, которое девочка и тетя дали Вестям. Я его, собственно видел и уже упоминал там же. Я не мог понять, зачем мне эту ссылку все время дают, пока не оказалось, что это означет, -
"да врёт автор этого поста, как и остальные шавки. мама с дочкой позавчера, кажется, даи интервью каналу "Вести", я смотрел его.
Именно так, как у нас показали ,всё и было. С хамством и давлением во время эфира."
Иначе говоря, Аманда и ее тетя подтверили, что им хамили и затыкали рот. И, значит, мы должны верить не своим лживым глазам, которыми мы смотрели это интервью, - а их рассказу. Но как же мне им верить, если я сам видел оригинал?
Никаких проблем. Видел-шмидел. Усилием воли человек заставляет себя видеть все, что требуется. Вот, пожалуйста, -
"ребята! не ведитесь! авто написал то что его порасили, или он идиот. посмотри оригинал ещё разок! девочка сказала что напали грузины! её отрубили, стала продолжать, её отрубили."
И потом еще долго отрубали за кулисами.
Ну и, раз уж мы можем видеть то, чего нету, то зачем ограничиваться экраном? Мы с тем же успехом видим за кадром тоже, -
"Ведущий, наверное, и не виноват - просто ему режиссер, понятно, орал "Рекламу! Рекламу! Скорее!"
Ну и, конечно, "ах, но так нужно, потому, что это информационная война". Более того, в этом усматривается "профессионализм". И кое с чем я согласен - это, действительно, информационная война, и весьма профессиональная. Однако, почему вы ее поддерживаете, если это информационная война - против вас?
Не против меня же. Я тут в полной безопасности. Они по мне даже не целятся. Не мой мозг в перекрестье, а ваш. Ну так, зачем вам-то это нужно? В чем тут соль? Что вот это значит:
"я вообще не понимаю почему все ополчились на этот ролик. на войне все средства хороши. к тому же это пропоганда, пропоганда в конкретном случае, в случае войны. есть такое понятние ложь во благо. в данном случае для российского зрителя она именна такая."
Благо? Что он хотел сказать? "Мне вредно знать правду, меня от нее пучит и в голову лезут неправильные мысли"?
Кстати, если вам этот обман во благо, зачем вы заходите сюда-то? Еще наберетесь каких сомнений в линии партии, прости господи.
П.С. На закуску, - я долго не мог понять вот этот комментарий:
"телемосты - слишком дороги, чтобы во время их проведения уходить на рекламу. Это , знаете, как строить себе 5-ый дом недалеко от Москвы и экономить на туалетной бумаге."
Потом сообразил, - это он объясняет, почему рекламу надо было отменить. Потому, что снимать в прямом эфире в Сан Франциско, а показывать в Нью Йорке, - это называется "телемост" и это очень, очень дорого. Никакой рекламой не окупить. Хорошо еше, whitebear со всей мудростью старого Кадимовца, объяснил ему, что, "в пределах одной страны" передача телесигнала не так уж дорога.
P.S. Пожалуй, на этом цикл про девочку закончен. Там, где можно, мы все разъяснили, а там, где нет - туда не пробиться. Перейдем к чему-нибудь еще.
О том же: