arifgнавел (ссылки на видео в его комментарии) на российскую постановку "Девочка и FOX", вариант второй, дополненный и исправленный для российской аудитории. Феноменально сработано. Для тех, кто не понимает по-английски, ( перевожу )
я вообще не понимаю почему все ополчились на этот ролик. на войне все средства хороши. к тому же это пропоганда, пропоганда в конкретном случае, в случае войны. есть такое понятние ложь во благо. в данном случае для российского зрителя она именна такая. вы же сидите в своих забуграх и строите из себя вселенских судей. кто прав а кто виноват, причем по стандартной западной схеме - в одну сторону. если уж возомнили из себя таких честных, то давайте анализируйте не одну сторону, а хотя бы поставьте оппонента. чтобы было с кем сравнивать. и посмотрим кто больше врет, опять же исходя из вашей честности, без симпатий и заинтересованности.
Потому, что нет никакой информационной войны. Ее выдумали в российских СМИ. Западные же СМИ работали как работают: не без ляпов, но достаточно обьективно. Им что Грузино-Осетино-Российский конфликт освещать, что вторжение Эфиопии в Сомали - периферийные события.
ответ не на тот вопрос. выдумали ? ) она была, но только в одностороннем порядке. и я очень рад, что наши СМИ начали реагировать на это, а не "тупо хавать" западную ложь и сидеть нихрена не делая. трансляция заинтересованных вещей, и промалчивание очевидных может перевернуть ситуацию с ног на голову, - наверно это вы считаете "очевидным" для западных СМИ?
Кто-нибудь вообще может привести пример человека, мнение которого в обсуждении конфликта может быть интересно и которого не пустили на CNN/FN/еще куда-нибудь?
Ну очевидец какой-нибудь или высокопоставленный чиновник? Или в России Саакашвилли давали по телевизору говорить в прямом эфире? Или он не хотел?
утрировать не надо только. и там и здесь будет происходить по схеме саака. говорится одно, показывается другое. совбез тому подтверждение. где чхали на все факты и гнули свою линию. и повторюсь,я рад, то что наши сми оживились. "Или в России Саакашвилли давали по телевизору говорить в прямом эфире?" - юморист?
Ну так линия-то понятна. США не любит Россию и имеет свои интересы по сути на территории России, Россия не любит США. Все гнут свою линию в т.ч. совбезе и прочее. Вопрос спорный по сути: с одной стороны Грузия напала и все такое Россия пришла защитить, с другой вот есть признанные границы и типа третья сторона туда полезла, границы нарушила и такие (официальные) и сякие (ЮО). Дипломаты ведут борьбу, все как обычно.
Но не путайте это с СМИ, задача которых показать полемику сторон и новости (в США), а не вести пропаганду (как происходит в России и в Грузии, очевидно).
Ну так в США эта полемика сторон показывается (дают слово всем, своим больше, так как американцам ВАЖНЕЕ что думает про конфликт президент и пр.), а в России вот такие штуки фабрикуются.
По поводу последней фразы - что мешает независимым СМИ показывать Саакашвилли? Где тут юмор? Войны России и Грузии не было же между собой, была миротворческая операция. Разве россиянам не интересно знать что думает о ситуации другая сторона?
"задача которых показать полемику сторон и новости (в США), а не вести пропаганду (как происходит в России и в Грузии, очевидно)." что же вы так сша отгораживаете?)))
"американцам ВАЖНЕЕ что думает про конфликт президент" а президент думает отнюдь не объективно, а СМИ ведясь за хвостом президента, показывает эту необъективность. и где здесь правда? что кушает народ?
"По поводу последней фразы" я сомневаюсь, что людям, которые в детстве начитались и наслушались прекрасных сказок всего мира, будет интересна низкосортная сказка товарища саака
1. Почему отгораживаю? Не дело любых СМИ вести пропаганду. Ни в США ни в России. Из-за того, что большинство считает, что Россия неправа складывается мнение, что ведется пропаганда, а на самом деле СМИ показывает, что вот большинство считает в США, что Россия неправа. Это пропаганда
( ... )
Reply
Ее выдумали в российских СМИ.
Западные же СМИ работали как работают: не без ляпов, но достаточно обьективно. Им что Грузино-Осетино-Российский конфликт освещать, что вторжение Эфиопии в Сомали - периферийные события.
Reply
выдумали ? ) она была, но только в одностороннем порядке. и я очень рад, что наши СМИ начали реагировать на это, а не "тупо хавать" западную ложь и сидеть нихрена не делая.
трансляция заинтересованных вещей, и промалчивание очевидных может перевернуть ситуацию с ног на голову, - наверно это вы считаете "очевидным" для западных СМИ?
Reply
Кто-нибудь вообще может привести пример человека, мнение которого в обсуждении конфликта может быть интересно и которого не пустили на CNN/FN/еще куда-нибудь?
Ну очевидец какой-нибудь или высокопоставленный чиновник? Или в России Саакашвилли давали по телевизору говорить в прямом эфире? Или он не хотел?
Reply
"Или в России Саакашвилли давали по телевизору говорить в прямом эфире?" - юморист?
Reply
Дипломаты ведут борьбу, все как обычно.
Но не путайте это с СМИ, задача которых показать полемику сторон и новости (в США), а не вести пропаганду (как происходит в России и в Грузии, очевидно).
Ну так в США эта полемика сторон показывается (дают слово всем, своим больше, так как американцам ВАЖНЕЕ что думает про конфликт президент и пр.), а в России вот такие штуки фабрикуются.
По поводу последней фразы - что мешает независимым СМИ показывать Саакашвилли? Где тут юмор? Войны России и Грузии не было же между собой, была миротворческая операция. Разве россиянам не интересно знать что думает о ситуации другая сторона?
Reply
что же вы так сша отгораживаете?)))
"американцам ВАЖНЕЕ что думает про конфликт президент"
а президент думает отнюдь не объективно, а СМИ ведясь за хвостом президента, показывает эту необъективность. и где здесь правда? что кушает народ?
"По поводу последней фразы"
я сомневаюсь, что людям, которые в детстве начитались и наслушались прекрасных сказок всего мира, будет интересна низкосортная сказка товарища саака
Reply
Reply
Leave a comment