Президент, без разрешения.

[arbat]

У левых новый ментальный приступ. Оказалось, что Либби на допросе показал, что Буш лично утвердил раскрытие некоторых секретных бумаг!!!!! Если у вас есть мозги, то в этот момент вы недоуменно чешете репу и говорите - "ну... утвердил. Ну и?" Если мозгов нет, то вы хватаетесь за клавиатуру и начинаете писать статью в Рейтерс, Вашингтон Пост, CNN,

Comments

[senek]

может ли Президент в такой ситуации позволить своим сотрудникам рассказать об этом человеке правду, которая лжеца изобличает?

Изобличает в чем? Непонятно.

А насчет вреда для обороноспособности и государственной тайны - недавно одного президента одной страны за гораздо меньшее через импичмент пропустили. Вплоть до пожизненного лишения права занимать выборные должности.

[avigdor]

"Изобличает в чем? Непонятно."

Изобличает в том, что он (человек оболгавший президента), лжец.

"А насчет вреда для обороноспособности и государственной тайны - недавно одного президента одной страны за гораздо меньшее через импичмент пропустили. Вплоть до пожизненного лишения права занимать выборные должности."

Какую стрену Вы иммеете ввиду? Уверены ли Вы, что эта страна является республикой презитдентского типа и что президент там несет ответственность за обороноспособность страны. Может быть речь идет о какой либо европейской "демократии" или какой нибудь бывшей совковой республике а от и о африканском джамахерстве? И что такое "меньшее"*? А то ведь с некоторых странах коррупция считается меньшим преступлением чем выдаче гос. тайны....

[senek]

То есть, изобличает в том, что обвинения этого человека ложны? Вот этого не заметил. Если можно, подробнее.

А насчет страны - вы, я гляжу, совсем отстали от жизни в вашей благословенной земле. Почитайте сперва, что пишут про вашу любимую Латвию, а потом уже бросайтесь "джамахерством" и другими браными словами.

[avigdor]

"То есть, изобличает в том, что обвинения этого человека ложны? Вот этого не заметил. Если можно, подробнее

[anonymous]

Наверное, что-то с моей логикой, потому что не понимаю Ваших объяснений.
Разрешенная утечка - это как?
Либо это открытая, несекретная, информация, либо Президент совершает преступление, давая прессе через Либби засекреченную информацию.

[stas]

Для того, чтобы это понять, надо понять только - кто имеет право решать, что такое секретная информация? Т.е. секретность - не изначальное свойство, кто-то сказал, что вот это - говорить нельзя. Кто имеет право на такое решение? Входит ли в их число президент, и если нет, то с кем он должен консультироваться, кто ему может это разрешить?

[arbat]

Президент не может давать прессе засекреченную информацию по той же самой причине, по которой муж не может совершить прелюбодеяние с собственной женой. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Что тут может быть непонятно? Что есть секрет - решает Президент. Он - Исполнительная Власть. Он - Верховный Главнокомандующий. Он имеет власть рассекречивать все, что считает нужным. Ему не нужно спрашивать разрешения, потому что - не у кого. Он - Верховный Разрешатель.

[anonymous]

То есть на момент разговора Либби с журналисткой на этой информации грифа "секретно" уже не было? А источник журналистка скрыла для пущей важности?

[yelya]

Единственный вопрос, который в такой ситуации можно задать - было ли раскрытие этого секрета вредно для обороноспособности страны.

Почему же единственный? Можно, например, ещё спросить, нарушил ли Президент закон. Или нельзя спросить?

[arbat]

Можно. Спросить все можно. Можно еще спросить - когда муж спит со своей женой - не прелюбодеяние ли это? Нет, дети, не прелюбодеяние. Ибо прелюбодеяние - это когда с женщиной спит кто-то КРОМЕ мужа. Преступлением является распространение секретной информации без разрешения. Президент США - главный разрешатель. Президент не может распространить что-то без разрешения. По той же причине как муж не может прелюбодействовать со своей собственной женой.

Я не пойму, что с народом случилось? Вы, ребята, серьезно?

[senek]

В литературе описываются случаи, когда муж спит не только с женой, но и с дочерью. Последнее - это прелюбодеяние или не прелюбодеяние?

Как верховный главнокомандующий, президент может отдать любой приказ, и он будет обязателен к исполнению. Даже если это преступный приказ. Даже если это приказ, который нарушает принятые в обществе моральные нормы. Вот только после этого ни его, ни исполнителей уже нельзя будет назвать безупречными с моральной точки зрения.

[arbat]

Вот, что я называю хорошим вопросом. "А, если бы он спал с дочерью?"

Ваш пример про генерала показывает, что Вы не понимаете разницу между "физически может" и "легально может". Генерал физически может отдать любой приказ - вплоть до того, что он может приказать солдату порхать с цветка на цветок. Однако, легально он может отдать только некоторый четкий набор приказов.

Решение Президента о рассекречивании информации не может быть преступным, ибо он может принимать такие решения - ЛЕГАЛЬНО. Это - в его власти. В США Президент имеет ВСЮ ПОЛНОТУ Исполнительной Власти.

ЧТО тут может быть непонятного?

[senek]

Президент США - это ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. ВСЯ. ЦЕЛИКОМ. Там нету никого выше.

Наделение одного человека всей полнотой исполнительной власти - это не то же самое, что самодержавие.
Получивший власть должен соблюдать законы, выполнять процедуры, и не должен в своей деятельности выходить за пределы правового поля, в создании которого он лишь частично принимает участие.

Поэтому слова "ВСЯ. ЦЕЛИКОМ." здесь излишни. Под этим человеком миллион людей, тридцать тыщ одних курьеров, и каждый несет частичку функций исполнительной власти, полученных с самого верха. Но это не холопы, не смерды, не людишки, а самостоятельные должностные лица, имеющие соответствующие права. И невозможно по закону отобрать эти права, не отобрав прежде полномочия.

Молодой человек, а вы вообще читали классику - Локка или де Токвиля, например? Или слова "демократия", "демократы" вам знакомы только из предвыборных статей журналистов-республиканцев?

[arbat]

"Наделение одного человека всей полнотой исполнительной власти - это не то же самое, что самодержавие."

US Constitution, Article II, Section 1. The executive power shall be vested in a President of the United States of America. ...

Человеку, употребляющему словосочетание "правовое поле" - рано читать Токвилля.

[senek]

Человеку, незнакомому со значением словосочетания "правовое поле", следует подучить русский язык, прежде чем использовать его для пропаганды самодержавия

[rezoner]

Удивляюсь, как людям, вроде из лучших школ, отказывает напрочь логика при обсуждении политических вопросов. Особенно когда нужно согласиться с чем-то неприятным.

Проглядел Вашу дискуссию с арбатом и не могу понять чего-то. Арбат утверждает: "Президент США имеет право рассекречивать любую информацию". Вместо того, чтобы согласиться с этим высказыванием или оспорить его, Вы совершаете следующее:
1. Сообщаете о случаях, произошедших с президентами других стран;
2. Сообщаете, что президент может нарушать моральные нормы;
3. Рассказываете, что, оказывается, президент не является самодержцем. И спрашиваете, читал ли Ваш оппонент классику.

Такое впечатление, что Вы обучались где-нибудь на гуманитарном факультете в университете Урюпинска или в штате Айдахо, настолько это всё выглядит беспомощно-демагогично.

[filin]

Не знаю, как это устроено в Штатах - но в нормальных странах есть закон о государственной тайне, принятый парламентом по должной процедуре. Нарушать этот закон, как и любой другой, не дозволено никому, в том числе президенту. В том числе нельзя засекречивать то, что засекречивать запрещено законом - и нельзя рассекречивать то, что рассекречивать запрещено законом.

[senek]

Вот мудрое суждение.

[arbat]

Золотые слова. В Америке есть закон, который обязывает Исполнительную Власть выдавать определенную информацию населению. Есть закон, определяющий, что раскрытие секретной информации - есть преступление. Однако, я никогда не слыхал о законе, который требовал бы какую-то определенную информацию делать секретной - нету. Я, конечно, не юрист, но я никогда не слыхал, чтобы таковой закон упоминался хоть каким-то юристом. Те, кто обвиняет Буша в разных грехах, в том числе вот прямо сейчас - не упоминают такового закона.

В его отсутствие - что именно есть секрет, определяется Исполнительной Властью. Вся полнота которой в США находится в руках Президента.

[senek]

В его отсутствие - что именно есть секрет, определяется Исполнительной Властью. Вся полнота которой в США находится в руках Президента.

Фигассе. То есть президент США может по своему усмотрению объявить секретной любую информацию о принятии им решений, противоречащих конституции и законодательству США?

То есть он может тайно подготовить фошистский переворот, имеющий целью установление в стране самодержавия, и это будет абсолютно законно?

А о том, что исполнительная власть в США подотчетна законодательной, вы тоже никогда ранее не слыхали?