Президент, без разрешения.

[arbat]

У левых новый ментальный приступ. Оказалось, что Либби на допросе показал, что Буш лично утвердил раскрытие некоторых секретных бумаг!!!!! Если у вас есть мозги, то в этот момент вы недоуменно чешете репу и говорите - "ну... утвердил. Ну и?" Если мозгов нет, то вы хватаетесь за клавиатуру и начинаете писать статью в Рейтерс, Вашингтон Пост, CNN,

Comments

[filin]

Не знаю, как это устроено в Штатах - но в нормальных странах есть закон о государственной тайне, принятый парламентом по должной процедуре. Нарушать этот закон, как и любой другой, не дозволено никому, в том числе президенту. В том числе нельзя засекречивать то, что засекречивать запрещено законом - и нельзя рассекречивать то, что рассекречивать запрещено законом.

[senek]

Вот мудрое суждение.

[arbat]

Золотые слова. В Америке есть закон, который обязывает Исполнительную Власть выдавать определенную информацию населению. Есть закон, определяющий, что раскрытие секретной информации - есть преступление. Однако, я никогда не слыхал о законе, который требовал бы какую-то определенную информацию делать секретной - нету. Я, конечно, не юрист, но я никогда не слыхал, чтобы таковой закон упоминался хоть каким-то юристом. Те, кто обвиняет Буша в разных грехах, в том числе вот прямо сейчас - не упоминают такового закона.

В его отсутствие - что именно есть секрет, определяется Исполнительной Властью. Вся полнота которой в США находится в руках Президента.

[senek]

В его отсутствие - что именно есть секрет, определяется Исполнительной Властью. Вся полнота которой в США находится в руках Президента.

Фигассе. То есть президент США может по своему усмотрению объявить секретной любую информацию о принятии им решений, противоречащих конституции и законодательству США?

То есть он может тайно подготовить фошистский переворот, имеющий целью установление в стране самодержавия, и это будет абсолютно законно?

А о том, что исполнительная власть в США подотчетна законодательной, вы тоже никогда ранее не слыхали?

[arbat]

Ой. Подотчетна?

[ex_gremlinn610]

Да он, по-моему, немного не в себе.

ой. немного?

[senek]

Не напрямую (иначе это была бы парламентская республика пострашней Украины), а через набор специальных институтов, частью прописанных в конституции (отчет о положении союза, импичмент, назначение должностных лиц, утверждение доходов и расходов), частью вписанных в конституционную систему иным образом (парламентские расследования и другие процедуры согласно регламенту, который каждая палата вправе самостоятельно для себя устанавливать, согласование расходов на конкретные нужды в комитетах, запросы информации для принятия законов и реализации иных конституционных прав).

А про Уотергейт вы ранее слышали или читали что-нибудь?

[arbat]

Президент США Конгрессу не подотчетен. Конгресс не подотчетен Президенту. Ни тот, ни другой - не подотчетны Веховному Суду. В Америке три (ТРИ) ветви правительства. Каждая из которых надзирает за тем, чтобы две другие соблюдали Конституцию. Однако, и та, и другая, и третья черпают свою власть - из Конституции. Не друг от друга. В частности, власть Президента определяется не Конгрессом, а Конституцией. Избирается Президент - не КОнгрессом, а народом

[senek]

И, кстати, у правительства нету "конституционных прав" для "реализации".

Зато есть у конгресса. Не заметили?

Дело, собственно, не в этом. В обсуждаемой ситуации есть три принципиальных момента:
- кто осуществил рассекречивание информации и не было ли это совершено противозаконно?
- почему должностные лица долго гнали по этому поводу пургу?
- не являются ли действия исполнительной власти, формально выполненные в рамках имеющихся у нее полномочий (или не в рамках? - см. п.1), направленными не на защиту национальных интересов, а только и исключительно на борьбу с политическими оппонентами, то есть не идет ли речь о попытке узурпации власти?

Прекрасный риторический прием - перевести обсуждение на какой-то один из этих моментов, чтобы не дать рассмотреть ситуацию в целом.

Спокойной ночи и удачи.

[arbat]

Ни у какой ветви Правительства нет Конституционных Прав. Права есть только у граждан. У Правительства есть Власть.

По Вашим пунктам:

- Если информацию рассекретил Буш - это не могло быть совершено противозаконно. По определению того, что такое "unauthorized" рассекречивание

- Пример пурги - в студию!! Альтернативно - признание, что пурга у Вас в голове.

- Пример конкретного действия,которое было бы направлено на "бпрьбу" - в студию. И пример конкретной власти, которая была узурпирована - сюда же.

[starshoj]

http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode50/usc_sec_50_00000421----000-.html

[arbat]

Этот закон не регулирует Президента. Кары, которые Вы упомянули - касаются тех, кто был допущен. Президент к таковым лицам - НЕ ОТНОСИТСЯ. Его никто не допускает к секретной информации. ОН допускает других.

Кстати, у меня ощущение, что Вы думаете, там где-то сказано, что Президент разрешил Либби раскрыть тайну Валерии Пламе?

[senek]

Нет Бога, кроме Президента, и arbat - пророк Его!

[starshoj]

Президент был допущен к этой секретной информации избирателями.

[arbat]

Да, только не этим законом, а Конституцией и выборами. И наделен ВСЕЙ ПОЛНОТОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. В которую входит определять - что исполнительная власть хочет засекретить для того, чтобы она, исполнительная власть, мога делать свою работу.

[starshoj]

Пытаетесь ли вы сказать, что президент имеет право нарушать законы принятые конграссом, всли в самом законе не указано, что он не касается исполнительной власти?