ЛИКБЕЗ ДЛЯ ЖУРНАЛИСТОВ
Этот крэш-курс для журналистов, пишущих на авиационную тематику, создан совместными с единомышленниками по interactiveavia усилиями. Попытка запостить его на http://www.forumavia.ru/, куда многие журналисты, собственно, и обращаются за информацией, потерпела неудачу из-за наличия, якобы, запрещённых слов((. Поэтому размещаю у себя, а потом кину туда ссылку.
Дамы и господа - представители второй древнейшей!
Не поленитесь почитать небольшое учебное пособие на тему авиации, в основном, гражданской. Ниже вы найдёте перечень наиболее одиозных штампов и ляпов из статей и заметок про авиацию. После употребления Вами любого (за несколькими исключениями) из приведённых ниже в кавычках слов, читать дальше статью - пустая трата времени, ибо сразу ясно - Вы абсолютно не в теме.
Практически все предлагаемые правильные термины - обычные русские слова, ничего узкоспециального. Я был бы рад, если бы в статьях на темы отраслей, в которых я профан, тоже употреблялсь только принятые там термины. Тогда бы я мог разговаривать с ним на их языке без опасности быть поднятым насмех.
Итак, самолёты (вертолёты):
- Не «наклоняются»", а кренятся, накреняются, могут иметь (или лётчик создает) - крен;
- С ВПП не «съезжают», а выкатываются. У ВПП нет "обочин", но есть концевые и боковые полосы безопасности; Да, кстати, ВПП (взлётно-посадочная полоса) - это и есть ваша любимая «взлётка». Откуда вы эти слова берёте-то???
И еще про ВПП: взлетно-посадочная полоса именно для этого и применяется - для взлета и посадки. Когда в Домодедово пассажиры устраивают забастовку и не выходят из самолета - это на перроне!!!, но никак не ВПП. Мозг, все-таки, полезно иногда включать.
- Имеют не «моторы», а двигатели. Двигатели не «заводятся», а запускаются, не «глохнут», а выключаются. Говорим о самолётах, а не тракторах.
- Выполняют не «повороты», а развороты или довороты.
- На взлёте не «разгоняются», а разбегаются;
- На посадке не «замедляются», а тормозят;
- Не «поднимаются», а взлетают (это длится буквально первые пару минут) и затем набирают высоту до занятия собственно не высоты, а эшелона полёта. Высота - это когда совсем низко летают, в районе аэродрома и непосредственно после взлёта и перед посадкой. Сочетаниие «на высоте полёта» звучит коряво. Гораздо правильнее "на эшелоне" или просто "на высоте".
- Не «опускаются», а снижаются.
- Над аэродромам не «кружат», а летают по кругам. Круг - это схема полёта для захода на посадку или отработки взлёта/ посадки, которая, на самом деле, является прямоугольником. Также, то, что вы называете словом «кружат», в большинстве случаев является полётом в зоне ожидания - специально выделенном для этого воздушним пространстве со многими эшелонами или, если низко, то высотами, для ожидания своей очереди на посадку, улучшения погоды, выработки топлива, решения технических проблем.
- Реактивные двигатели работают не на «бензине», а на авиационном керосине.
- То, что вы называете «чёрными ящиками», правильно называется бортовыми самописцами (регистраторы параметров полёта и речевой), а защитные контейнеры, в которых они находятся имеют ярко-оранжевый цвет. В принципе, термин "чёрные ящики" уже стал практически нормой. Но, всё-равно, "бортовые самописцы", по крайней мере, с точки зрения профессионала, гораздо правильнее. Тем более, потом обычно приходится объяснять, что они, на самом деле, не чёрные, что вносит некотрую сумятицу в умы.
- Шасси и механизация крыла (закрылки, предкрылки, спойлеры) выпускаются и убираются, никак иначе ( «опускаются», «выдвигаются» и пр.)
- Нет такого слова - «турбуленция»! Точнее, это устаревшее слово, которое современный журналист может применить вместо турбулентности только от безграмотности. А вообще, скажите лучше по-русски: болтанка.
- Лётчик (экипаж) может потерять ориентировку, в том числе и пространственную, но не «ориентирование» и, тем более, «ориентацию».
- Аварийная посадка, это когда у самолёта что-то ну совсем сломалось. Когда и посадить-то нормально трудно. Отказ двигателя, к примеру, к этому не относится. Разве что, с натяжкой, для двухдвигательного самолёта. Для трёх- и четырёхдвигательного однозначно - нет. Для нагнетания жути этим термином часто пользуются даже при простой вынужденной посадке, когда самолёт по какой-то причине (неисправность, состояние здоровья пассажира или члена экипажа и проч.) приземлился в аэропорту, который не является аэропортом назначения или запасным. Если самолёт перед незапланированной посадкой летает для выработки топлива, это значит, что там вообще ничего срочного не происходит. Просто необходимо уменьшить вес до максмального посадочного, чтобы не подвергать излишней нагрузке конструкцию.
Кстати, про выработку топлива ещё более-менее понятно. Этим занимаются относительно небольшие самолёты. У журналистов проблемы возникают, когда речь идёт о тяжёлых, дальнемагистральных самолётах, которым, чтобы выработать топливо до максимального посадочного веса нужно порой часов 7 - 8. Для ускорения процесса они его сливают, но не «сбрасывают».
«Крушения» случаются с поездами. С самолётами - авиационные происшествия: инциденты (незначительные происшествия), аварии (повреждения конструкции, когда никто не погиб) и, увы, катастрофы (когда есть хотя бы один погибший ).
Подробнее: http://crown-airforce.narod.ru/accident/accident.html
- Если кто-нибудь объяснит мне, что такое "аэропорт работает по фактической погоде", я буду очень благодарен. После 32-х лет в авиации я понятия об этом не имею. Возможно, это идёт от наличия понятий "прогноз" и "фактическая погода". Прогноз используется только при принятии решения на вылет. Фактически работа аэропорта, принятие решения на взлёт и посадку, разрешение взлёта и посадки всегда происходят исключительно по фактической погоде, какая бы она ни была. Почему у вас аэропорты вдруг переходят на работу по фактической погоде, когда она совсем плохая??? А что, вы считаете, происходит при хорошей погоде?
- Достоверно установленные случаи, когда лётчики самоотверженно уводят самолёт от жилых строений крайне редки. Обычно это - журналистская фантазия, ничего общего с жизнью не имеющая. Во-первых, об этом в катастрофической стуации обычно думать некогда. Во-вторых, у гражданских лётчиков просто нет выбора, так как нет катапульты и даже просто парашютов. В третьих, у них у самих люди за спиной сидят. Отворачивают от строений исключительно, чтобы не убиться. Если это иногда и происходит, то с истребителями и испытателями . И то, в большинстве случаев о том, куда после катапультирования упадёт самолёт или не думают или не имеют представления. А когда самолёт неуправляем, то о чём вообще речь? То, что журналисты предполагают самопожертвование почти в каждой катастрофе, которая произошла вблизи населённых пунктов, это однозначно - бред.
- В каждом втором случае свидетели говорят, что видели, что самолёт перед столкновением с землёй в воздухе уже горел, что, на самом деле, бывает редко. Что им там мерещится - бог его знает. Может - отражения в облаках или тумане от проблесковых маяков или фар, может - просто продукт воображения.
- Старый самолёт - не значит разваливающийся и ненадёжный. Президенты США летают на Б747-200 1986 года выпуска, а замена им планируется на 2017г. Я уже не говорю о Б52, самым старым из которых к концу службы будет по 70 лет. Дело не в возрасте, а в качестве техобслуживания и ремонта. У нерадивого хозяина даже новый самолёт становится опасным после первого неправильно проведённого техобслуживания.
- Ради бога, не обращайтесь за комментариями о происшествиях с гражданскими самолётами к Магомеду Толбоеву. Не знаю, какой он испытатель, но в транспортной авиации и в работе авиакомпаний практически не разбирается, а своими комментариями часто вызывает приступ истерического смеха. Если вам нужны громкие имена, обращайтесь к бывшим испытателям или известным пилотажникам летающим теперь в гражданской авиации и действительно глубоко её знающие.
- В интернете, на форумах и в ЖЖ полно людей, которые могут профессионально и связно разъяснить вам все нюансы авиационной жизни. Они уже давно всем известны. Заходите, связывайтесь, просите контакты, создавайте базу - потом, когда надо срочно что-то прокомментировать или отредактировать, будет к кому обратиться.
Библиография:
http://community.livejournal.com/interactiveavia/42000.html
http://www.proza.ru/2010/08/01/553
Ещё интересный материал на эту же тему:
http://spacejur.livejournal.com/51310.html
Апдейт 1: Без авиации. Про отношение к делу в принципе:
http://navalny.livejournal.com/574299.html
Апдейт 2: В репортажах о катастрофе Ту-204 Red Wings во Внуково журналисты упорно говорят о "жесткой посадке". Еще один пример полной профанации. Это, увы - классическая катастрофа, так как погибли люди. Посадка, как раз, скорее всего, была мягкой. Ну, по крайней мере, об этом вообще пока нет информации. И, были бы пассажиры на борту, многие из них наверняка хлопали бы мастерству пилотов до начала скатывания в овраг...