Почему Маркс классик, а ты - нет?

[antona1976]

Открою вам секрет Полишинеля  - Маркс "впрыснул" в философию простую и понятную материальность, что позволило не просто "объяснить мир", но изменить его. Экономический Базис - что может быть проще? Что делать с "трансцендентальным субъектом"  или "Абсолютным Духом" непонятно никому, а вот что делать с частной собственностью на средства производства

Comments

[lavagra]

По моему этому миру нет дела до Маркса и что он там придумал.

[antona1976]

отвечу стандартно. "Если вы не интересуетесь политикой, это не значит, что политика не интересуется вами"

[lab_sr]

Ок. Но позволю себе дерзость чуть уточнить заголовок ):

кто и с какой целью прививает нам идею, что Маркс - "классик"? И каким образом это оказывается завязано на способ и возможности твоего мышления?

Что до Гения, прозревшего будущее, то есть вопрос. В словах поста "Необходимо, таким образом, насильственно изменить экономический базис общества..." что за субъект действия подразумевается? Ответы принимаются исключительно(!) в категориях и терминах марксизма..:)!

[antona1976]

1. классика - это то, что актуально и сегодня. Для современных философских научных школ - маркс актуален.
2. Зачем усложнять простые вещи? Субъектом конечно является пролетариат.

[lab_sr]

С первым я бесспорно согласен, Вы же и так знаете. Но...

Класс пролетариата является "силой" (подобной ЭДС)), которая и находит свой выход "через работу" в том или ином субъекте, сию стихию обуздавшего (надеюсь, термины из физики не в напряг)).

Однако, если посмотреть на сто лет назад происходящие события, то для меня очевидно, что именно надстройка, пусть и новая(!), изменяла базис. Не пролетариат, но решения Съезда, декреты, постановления ВЦИК и т.п. (что Вами названо как "юридическая и политическая надстройка"). И...

И кажется мне, что базис-n всегда стремится к равновесному состоянию с надстройкой-n. А изменения (управляемые человеком) лишь базиса ни к чему стабильному привести не способно - всё вернётся в равновесие.

Не зря формацию кличут социально-экономической. При этом подразумевая неподвластность управлению социальной её части, а зря. "Общественным бытием" необходимо управлять, а не лишь только институтом прав собственности...

[antona1976]

по поводу надстройки, которая меняла базис. Здесь есть несколько вариантов интерпретации.

1. Диалектика, то есть взаимовлияние базиса и надстройки - все строго по Марксу)))

2. "надстройка" меняла базис лишь формально. То есть базис уже был объективно новый, а надстройка просто зафиксировала объективные изменения.

3. "надстройка" пыталась поменять базис, который еще объективно "не был готов". соответственно все внутренние противоречия остались, объективно ничего не поменялось.

[oleg_devyatkin]

"Да хорошо бы кабы так.
Но мы-то знаем, что..." (Красная шапочка)

... что люди перенесенные с других "экономических базисов" (из Тасмании) в обществах с более высоким "экономическим базисом" -- не выживают! То есть абсолютно!

[antona1976]

а как данный факт противоречит теории Маркса???

[oleg_devyatkin]

Теории Маркса это не противоречит, а вот Вашему изложению противоречит

[antona1976]

Доказательством этой теории является история "общественно-экономических формаций", когда сначала зарождался новый экономический базис, а уже вслед за ним менялась и надстройка.

Соответственно если танзаница засунуть в капитализм, он либо автоматом перевоспитается либо умрет. Все строго по Марксу.

[hegelverehrer]

Маркс сильно ошибался, в том числе в базисных понятиях стоимости, труда, приб. стоимости. И соответственно вся конструкция у него уехала от проекта. Читайте критику. Самый адекватный Winfield R.D. "Rethinking Capital" Капитал Маркса с правками.

[antona1976]

возможно и ошибался, но если вы читали мой предыдущий пост, то понимаете, что для меня это непринципиально.

[boklimov]

Ага, держи карман шире :))

[boklimov]

Это неправильно:
//...а вот что делать с частной собственностью на средства производства...//

ЧС на СП - это не базис, а надстройка: юридически-правовое отражение базиса.

Правильно:
//...а вот что делать с [отношениями] частной собственности...//

Базисная смена: смена отношений частной собственности отношениями обобществленного присвоения.
Такая смена в меру и по мере своего осуществления меняет и юридическое отражение с "право частной собственности на то-то и се-то" на "общественную собственность на то-то и се-то".

[antona1976]

спасибо за ремарку. то есть вы считаете, что ЧС на СП - это надстройка? А вы можете дать ссылку на классиков по этому вопросу, чтобы мы предметно могли говорить?

В моем представлении ЧС на СП - это производственные отношения, а производственные отношения - это базис.

[boklimov]

1. Продолжаем цитату Маркса из "К критике...", которая у Вас в тексте поста:

//...На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.//

- Это формулировка по 2-му советскому изданию МиЭ.
А Ленив в этом месте перевел не "является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности", а "является только юридическим выражением последних - с имущественными отношениями "2. //В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства

[antona1976]

Мне кажется вы пытаетесь усложнить простые (условно) вещи.

вот смотрите.

1.Есть реальные, фактические отношения собственности - фактическое владение - это базис.
2. А есть надстройка - это юридическое оформление фактического владения. вот и все.

Здесь принципиальный вопрос - что первично? И первичен тут, конечно, и по Марксу и по здравому смыслу - базис. То есть сначала я силой отбираю собственность у других, де факто начинаю ей владеть и распоряжаться, а уже потом, задним числом, оформляю это все юридически - что типа все так и было испокон веков.

1917 год. Большевики что сделали сначала? юридически что то там оформляли или захватили власть и собственность по факту?