Почему Маркс классик, а ты - нет?
Открою вам секрет Полишинеля - Маркс "впрыснул" в философию простую и понятную материальность, что позволило не просто "объяснить мир", но изменить его. Экономический Базис - что может быть проще? Что делать с "трансцендентальным субъектом" или "Абсолютным Духом" непонятно никому, а вот что делать с частной собственностью на средства производства
( Read more... )
//...На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.//
- Это формулировка по 2-му советскому изданию МиЭ.
А Ленив в этом месте перевел не "является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности", а "является только юридическим выражением последних - с имущественными отношениями "
2. //В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.
Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию// - К.Маркс, Нищета философии, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.4, с.168.
3. //Античные «отношения собственности» были уничтожены феодальными, а феодальные - «буржуазными». Сама история подвергла таким образом критике отношения собственности прошлого. То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? - можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей, совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений. Но так как Прудон спутал всю совокупность этих экономических отношений с общим юридическим понятием «собственность», «la propriete», то он и не мог выйти за пределы того ответа, который дал Бриссо еще до 1789 г. в тех же словах и в подобном же сочинении: «La propriete c'est le vol»*.
В лучшем случае из этого вытекает только то, что буржуазно-юридические понятия о «краже» применимы также к «честному» доходу самого буржуа. С другой стороны, ввиду того, что «кража», как насильственное нарушение собственности, сама предполагает собственность, Прудон запутался во всевозможных, для него самого неясных, умствованиях относительно истинной буржуазной собственности.
* - «Собственность - это кража»// - К.Маркс, О Прудоне, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.16, с.25-26, курсив - Маркс.
4. //Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических ?// - К.Маркс, Критика готской программы, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.19, с.16.
Reply
вот смотрите.
1.Есть реальные, фактические отношения собственности - фактическое владение - это базис.
2. А есть надстройка - это юридическое оформление фактического владения. вот и все.
Здесь принципиальный вопрос - что первично? И первичен тут, конечно, и по Марксу и по здравому смыслу - базис. То есть сначала я силой отбираю собственность у других, де факто начинаю ей владеть и распоряжаться, а уже потом, задним числом, оформляю это все юридически - что типа все так и было испокон веков.
1917 год. Большевики что сделали сначала? юридически что то там оформляли или захватили власть и собственность по факту?
Reply
1. "Владение" - это слово, обозначающее юридическое отношение.
Базис - это движение труда-количества.
Синонимы труда-количества: "абстрактный труд", "простой труд", "рабочее время", и т.д.
Этот труд движется так:
- сначала он осуществляется как живой труд - в процессе производства продукта; это - экономическое отношение собственности 1)"производство",
- таким образом он овеществляется в продукте труда (застывает как прошлый, кристализуется как прошлый - уже не живой, не деятельность).
Вот эти продукты труда (массы того или иного количества овеществленного труда) - движутся через отношения собственности 2)"распределение", 3)"обмен", "4)потребление" и в конечном итоге потребляются в 1)"производстве" (если производятся средства производства - здесь потребляется продукт "средство производства", если производится рабочая сила - здесь потребляется продукт "предмет потребления".
Совокупность этих четырех отношений собственности - это форма отношений собственности (форма производственных отношений).
Соответственно это форме ПО:
- сам труд-количество приобретает общественно-экономическую форму,
- сами эти отношения 1-4 приобретают определенный формы.
Например, во всех товарных формах ПО труд-количество приобретает форму "стоимость" и отношение "обмен" приобретает форму "товарно-стоимостный обмен".
И вот все это движение труда-количества (во всем многообразии форм и их переплетении, перетекании труд-количества по этим формам) - это и есть базис, экономика.
А одновременно с экономикой осуществляется ее отражения, в т.ч. отражение "юридически-правовые отношения собственности": "владение, распоряжение, использование".
Первично - базисное отношение, вторично - надстроечное.
Reply
Считаем, что политический переворот в октябре 1917 г. произошел, и только после него начались осуществляться экономические преобразования капиталистического производства в мелкотоварное производство, социалистическое производство, и в коммунистическое производство.
Но что это меняет в первичности экономического базиса и вторичности политической надстройки ?
Ставим вопрос: ради какого черта совершался политический переворот ?
Отвечаем: ради экономического преобразования - замены капиталистического производства указанными выше некапиталистическими формами.
Т.е. экономическое преобразование - это источник, мотив политического переворота.
На кой ляд пролетариату и мелкотоварнику политическая власть, если они, имея власть, вновь будут подвергаться капиталистической эксплуатации, т.е. не преобразуют экономику ?
Нет, конечно, истории известны отдельные маньяки, которые "власть ради власти", но это не тот случай :))
Кроме того, на самом деле экономическое антикапиталистическое преобразование началось ранее 25 октября 1917 г.
В деревне шел массовый захват крестьянами помещичьей собственности в основном по варианту "черного передела" - распределения между крестьянами земли, инвентаря и т.д.
И еще был иногда вариант обобществления.
А уж в армии, особенно на фронте - массово наступал просто идеально-чистый коммунизм: воЕны обобществляли продукт от снабжения до потребления - уравнительно, не считаясь с чинами :))
Вот примерно так :))
Reply
Reply
Идея коммунизма - уничтожить частную собственность как экономические отношения и т.о. создать основу всех остальных коммунистических отношения - надстроечных.
Вот смотрите.
Берем Завод им.Лихачева в 1960 году.
Частной собственности на средства производства - нет, т.к. все средства производства этого завода:
- политэкономически - в общественной собственности (обобществлены),
- юридически - в государственной собственности (но это отражение политэкономических отношений).
А теперь на этом же заводе отношения по поводу живого труда: живой труд производит рабочая сила, которую завод покупает у рабочего за деньги (зарплата + премия) потому, что рабочий является частным собственником своего товара "рабочая сила".
(Об общественных фондах потребления мы не говорим, абстрагируемся от них).
Отношение купли-продажи рабочей силы - это частнособственническое отношение: субъекты завод и рабочий противостоят друг другу в этом отношении как обособленные, разные.
И юридически рабочая сила - собственность рабочего до продажи этой РС, собственность завода - после покупки этой РС.
Осуществляются частнособственнические отношения по поводу рабочей силы, потому еще и социалистическое производство, а не коммунистическое.
Для коммунистического производства нужно обобществить не только СП, но и рабочую силу, т.е. обобществить весь труд:
- накопленный в СП,
- овеществленный в предметах потребления,
- овеществленный в рабочей силе,
- осуществляющийся как живой труд (овеществляющийся) в ходе реализации способности к труду - рабочей силы.
П/п
Или тот же завод.
Слесарь 7-го разряда и ветеран Михайлов в перерыв берет бракованную заготовку и на заводском станке с использованием заводского электричества в течение 10 минут изготавливает штемсель-дрипсель.
Этот дрипсель он вечером продает соседке Марьванне за 15 рублей.
Что это такое ?
Отвечаю:
- средства производства в общественной собственности,
- но экономическим отношениям плевать на эту юридическую форму, и Михайлов присваивает эти средства производства (станок, электроэнергию, заготовку, сверло-мурло станка) как частный индивидуальный ТОВАРО-производитель.
Т.е. имеем юридическую форму "общественная собственность на СП", но мелкотоварное производство.
Михайлов в этих отношениях - мелкий буржуа, частник.
Пп/п
Два последних поста в моем ЖЖ - логическая схема.
(Вообще ничего не сказано о "собственности на СП", т.к. это вторичное - отражение, надстройка).
Reply
ВЫ имеете на это полное право - развивать теорию надо, все ОК. Но мой пост был "про простые вещи", про то как это понимал Маркс Ленин и остальные люди, которым это транслировалась.
Кстати все цитаты, которые вы привели, говорят скорее в мою пользу, нежели в вашу.
Reply
А здесь существеннейшее отличие, фундаментальное.
Эта разница говорит о разнице мировоззрения, миропонимания: одно понимание - материалистическое, а другое - идеалистическое ("социально-правовая концепция" наподобие "люди подумали и придумали деньги, и договорились измерять и рассчитываться деньгами").
Из "социально-правовой" концепции следует:
//при таком-то строе основу производственных отношений составляет собственность того-то на средства производства//
(И.В.Сталин, "О диалектическом...")
И все, никакого исследования движения труда-количества не нужно.
А ведь движение труда-количества и есть производственные отношения.
Они - основа всех общественных отношений, в т.ч. они основа "собственности на средства производства".
Сказанул ерунду - отменил исследование действительности.
Нет исследования - рисуем дальше ерунду:
//у нас средства производства не товар, т.к. не продаются любому// и т.п. глупости.
(И.В.Сталин, "Экономические проблемы...").
Итог: никто не понимает происходящего, все добросовестные исследования топчутся бандой словоблудов-приспособленцев - буржуазный реванш.
Как ? Откуда ? предали !!! пропили !!! црушники зазомбировали !!! недовоспитали !!!
А надо было исследовать экономику СССР так, как бородачи исследовали капитализм: формы движения труда-количества, которые ежедневно осуществлялись.
Экономика, выгода воспитывает.
Можно сотне тысяч запретить, а попробуй запрети то, что стало выгодно сотням миллионов.
П/п
Уверен, что был в высшем эшелоне слой, который очень хорошо понимал что происходит: что частнособственнические отношения становятся более и более выгодными, расширенно воспроизводятся, разлагая социалистические.
Вот эти способствовали, и хорошо наварились.
ФИО таких можно легко угадать.
Reply
Leave a comment