К вопросу о креационизме

[anton_lipovka]

Три года тому назад, уважаемый Георгий Васильев wampus_999 опубликовал очень интересную книгу по теме креационизма. Называется она «Сотворение из ничего. Исследование первой главы книги Бытия»Даже если читатель не согласен с какими-либо утверждениями автора, или ему кажется, что он видит слабости в логических построениях автора, тем не менее, в работе

Comments

[fikret35]

Я или не Я. СВИДЕТЕЛЬ моего Я. Зеркало. Своего лица не увидать без зеркала, только ЧУЖОЕ лицо.

[fikret35]

Хотел бы я эту ЛИРИКУ перевести на язык формул.

Вспоминается анекдот

[anton_lipovka]

Ваш комментарий мне живо напомнил один анекдот:

"Сидит бегемот в луже после бодуна, плюхает себе на голову грязь из лужи и стонет:
- Как мне плохо! Ну зачем я вчера столько пил! Бедный я бедный!
Подходит к нему сынуля:
- Пап, пап, сделай мне бумажный самолётик.
Бегемот:
- Щас, вот я всё брошу и буду тебе самолётик делать!!!"

RE: Вспоминается анекдот

[wampus_999]

Интересно, что автоматический бот очень оперативно откликнулся на ваш пост, когда он еще не был в топе. Это наводит на определенные размышления...

[nipolin]

Я был батальонный разведчик, а он спал с моею женой....

Я был атеистом...

Ха-ха. Бог начинается там, где кончается знание.

Противоречие КМ и ОТО по причине противоречивости мира. Нельзя построить абстрактную взаимосогласованную картину противоречивого мира. Что качается Большого Взрыва, то его надо трактовать как конденсацию трёхмерного бесконечного пространства из четырёхмерного. А в качестве бога признать бесконечный беспорядок.

[anton_lipovka]

"Мальчишки были безусы -
Прапоры и корнеты,
Мальчишки были безумны,
К чему им мои советы?!
Лечиться бы им, лечиться,
На кислые ездить воды -
..." (А.Галич)
____________

"Ха-ха. Бог начинается там, где кончается знание."
________
Следуя Вашей "логике" Бог везде, ибо знаний у нас нуль.

"Противоречие КМ и ОТО по причине противоречивости мира."
________
Ну да, ну да. А учение Маркса-Ленина верно потому что оно истинно.
Давайте уж без этих речекряков. Если в КМ и ОТО не разбираетесь - лучше промолчите. Мне мусор здесь не нужен - буду тереть бессмысленные комментарии.

[nipolin]

\ибо знаний у нас нуль\

Это какой-то позор (С).

[anton_lipovka]

Согласен. Но " такова сэ ля ви", ничего не могу поделать.
Не я эту лажу раздувал.

[rezerved]

При прочтении Вашего текста с точки зрения игнорамуса видится некое противоречие между фразой "Есть ещё сингулярность", стоящей в перечне, по видимости, неких эмпирических фактов, и фразой "в природе сингулярностей нет и быть не может". Сингулярность есть или её нет? Если её нет в природе, то не мешало бы точнее отразить в тексте, в каком смысле она упоминается в первом случае. Ну, может, это только мне, дураку, непонятно.

В абзаце после цитаты я заметил две опечатки ("коллапс фолновой функции" и "всилу". При внимательном прочтении Вы, возможно, найдёте ещё.

Что касается сверхразума, то при указанном Вами свойстве геометрии вашей модели его появление вовсе не является обязательным. Разум может совершенно благополучно каждый раз стираться в ноль и зарождаться заново - закономерно, благодаря неизменности упомянутого базового свойства. Вы оптимист, это очередная уловка разума, причём и грабли-то не новые, сами понимаете...

[anton_lipovka]

"видится некое противоречие между фразой "Есть ещё сингулярность", стоящей в перечне, по видимости, неких эмпирических фактов,"
____________
Речь везде идёт о теории. Сравниваются теории основанные на Римановом мире и теории основанные на более общих геометриях. Обе теории сравниваются с экспериментом. Тем не менее спасибо - добавлю поподробнее.

"всилу"
__________
В данном случае пишется слитно.
Раздельно пишется только когда мы что-то добавляем в силу.
Пример:
Всилу неодолимых обстоятельств.

"Что касается сверхразума, то при указанном Вами свойстве геометрии вашей модели его появление вовсе не является обязательным."
________________________
Здесь следует разделять две вещи: 1) возникновение и 2) переход через нуль.
Первое является обязательным всилу (опять слитно) формулы Дрейка. Помните вопрос Фейнмана: "Ну, и где все?"
Второе как раз и обсуждается в посте.

[rezerved]

По поводу "всилу" подавляющее большинство филологов с Вами не согласятся. Разве что словарь Ушакова - но он так себе авторитет. Словарь Ожегова не даст соврать.

По поводу возникновения и перехода через нуль - вот обязательность первого как раз и отменяет обязательность второго по причине его избыточности. Первого достаточно. У Вас в пятом пункте логическая натяжка, начиная со слов "Более того..."

Ну, и как частный случай - насколько я понимаю, Вы эту самую ТРЗ фактически ухлопываете на корню.

[wampus_999]

<<Вы эту самую ТРЗ фактически ухлопываете на корню>>

Интересное утверждение. Можно поподробнее, почему?

[wampus_999]

Антон, большое спасибо за популяризацию моих нестандартных воззрений, но так же как вы всегда притормаживаете своих читателей, когда они начинают из ваших идей делать неверные выводы, так и мне придется несколько поправить вас.

Проблема связана с употреблением термина "креационизм". В нынешнем мире своеобразно поняли древнюю мудрость "кто первым встал, того и тапки", например, была радуга просто красивейшим природным эффектом, потом ее использовали иудеи в мифе о потопе, потом она сделалась символом мечты, детства и всего прекрасного в жизни человека, а в последнее время нас заставляют обо всем прежнем забыть и считать радугу символом извращений, которые не извращения, а как раз то что нужно (извращенцам).

То же самое и с креационизмом, нынче этот термин приватизировали религиозные деятели постмодерна, склонные к тупо-буквальному прочтению Писаний и по большей части считающие, что физический мир действительно был сотворен 7 тыс. лет назад то ли мановением, то ли словом. Люди, хоть немного знающие физику и биологию в пределах школьного

[anton_lipovka]

Спасибо, заменю "креационизм" на "ТРЗ". Я воспользовался этим термином исключительно всилу его общеизвестности. В тексте и так много чего надо понять, поэтому если пользоваться ещё и не общеизвестными терминами - вообще дело швах будет. Но давайте попробуем.

[wampus_999]

Зачем менять? Наоборот, очень хорошо, я непонимающим объяснил суть.

[wampus_999]

Это очень распространенное заблуждение, поэтому я только доволен, что где-то еще можно его опровергнуть и показать главную суть ТРЗ.

[vida_louca]

Теперь Вас за...мучают противники.)

[anton_lipovka]

Мне показалось, что пришла пора об этом поговорить. Что касается противников, то они боятся сюда писать.

[vida_louca]

Что написано пером...

Даже в редких разговорах со мной коллеги не пытаются спорить. Просто внимательно слушают. Хоть, это радует. А слушают меня от молодых сотрудников до умудрённых академиков. Последние даже вопросы задают.

И мне понятна их позиция. В поддержке моих представлений не добудешь ни славы, ни денег. А потерять можешь. И о Вашей работе я говорил с директором Стекловки. Правда немного - в качестве ссылки в ответ на его недовольство одним докладом по космологии и тёмной материи на конференции "Динамика в Сибири". А годом раньше говорил с ним и предыдущим директором на тему "Почему реальные процессы механики являются необратимыми" или "Почему соударения атомов и молекул являются неупругими и как при этом учесть тепловые возбуждения электронов в их оболочках". Они просто слушали - и всё.

Но больше всех моя работа понравилась С.К. Годунову. Когда стало ясно, каким образом можно объяснить падение энтропии газа в области прохождения ударной волны. Вот он реально меня поддерживал - царство ему небесное.

Вот такие дела.(

[anton_lipovka]

Беда в том, что мы все раздроблены. Каждый копается в своей крошечной области, где он, безусловно спец и слепо верит что в остальных областях сидят спецы и не ошибаются. Однако все ошибки и нестыковки лежат на краях этих областей и по умолчанию оставляются "будущим поколениям". Все модели разрабатываются в рамках аксиомаьтического подхода, причём если первопроходцы в начале 20-го века это осознавали, то современники этого даже не замечают, проходя мимо исходных аксиом не задумываясь.
В результате имеем кривую, раздробленную и перепутанную мозаику.
Мне удалось чуть-чуть приоткрыть завесу размеляющую кванты и космологию только потому, что на кафедре "космических исследований" с нас три шкуры драли и читали нам вообще всё - от теории эволюции звёзд до ОТО и космологии, от квантов до теории атомного ядра, от физ.кинетики до МГД (кстати читал Топтыгин Игорь Николаевич).
Из 30 поступивших на первый курс закончили кафедру 3 человека.