К вопросу о креационизме
Три года тому назад, уважаемый Георгий Васильев wampus_999 опубликовал очень интересную книгу по теме креационизма. Называется она «Сотворение из ничего. Исследование первой главы книги Бытия»Даже если читатель не согласен с какими-либо утверждениями автора, или ему кажется, что он видит слабости в логических построениях автора, тем не менее, в работе
( Read more... )
В абзаце после цитаты я заметил две опечатки ("коллапс фолновой функции" и "всилу". При внимательном прочтении Вы, возможно, найдёте ещё.
Что касается сверхразума, то при указанном Вами свойстве геометрии вашей модели его появление вовсе не является обязательным. Разум может совершенно благополучно каждый раз стираться в ноль и зарождаться заново - закономерно, благодаря неизменности упомянутого базового свойства. Вы оптимист, это очередная уловка разума, причём и грабли-то не новые, сами понимаете...
Reply
____________
Речь везде идёт о теории. Сравниваются теории основанные на Римановом мире и теории основанные на более общих геометриях. Обе теории сравниваются с экспериментом. Тем не менее спасибо - добавлю поподробнее.
"всилу"
__________
В данном случае пишется слитно.
Раздельно пишется только когда мы что-то добавляем в силу.
Пример:
Всилу неодолимых обстоятельств.
"Что касается сверхразума, то при указанном Вами свойстве геометрии вашей модели его появление вовсе не является обязательным."
________________________
Здесь следует разделять две вещи: 1) возникновение и 2) переход через нуль.
Первое является обязательным всилу (опять слитно) формулы Дрейка. Помните вопрос Фейнмана: "Ну, и где все?"
Второе как раз и обсуждается в посте.
Reply
По поводу "всилу" подавляющее большинство филологов с Вами не согласятся. Разве что словарь Ушакова - но он так себе авторитет. Словарь Ожегова не даст соврать.
По поводу возникновения и перехода через нуль - вот обязательность первого как раз и отменяет обязательность второго по причине его избыточности. Первого достаточно. У Вас в пятом пункте логическая натяжка, начиная со слов "Более того..."
Ну, и как частный случай - насколько я понимаю, Вы эту самую ТРЗ фактически ухлопываете на корню.
Reply
<<Вы эту самую ТРЗ фактически ухлопываете на корню>>
Интересное утверждение. Можно поподробнее, почему?
Reply
Ну, я не утверждаю, что это прямое опровержение ТРЗ. Но - духе легендарного ответа Лапласа - в этой гипотезе просто нет необходимости. Это если, конечно, я правильно понял утверждение Антона о вероятности зарождения разумной жизни в прошлой вселенной равной единице. Логично предположить, что оная вероятность и в этой вселенной не меньше. Если свойство самоусложняться вплоть до возникновения разумной жизни - базовое свойство материи (или геометрии пространства, как угодно), то почему именно мы прибегли к помощи каких-то "акушеров"? Зачем они нам понадобились? Зачем мы им понадобились?
Вообще, стремление создавать альтернативный, иной разум, отличный от свойственного своему виду, мне кажется, следует признать свойством незрелости разума.
Reply
Я совершенно иначе понял сказанное Антоном. "Обязательность" возникновения Разума в предыдущем цикле понимается как необходимое условие для возможности обсуждения возможности его перехода в следующий цикл, и только. Она не имеет отношения к вероятности самого возникновения разума.
Проблема как раз в том, что для случайного возникновения не только могучего космического Разума, но даже простенького разума вроде нашего, необходимо время, которого может не хватить в текущей вселенной. Но для перехода в новую ее фазу необходимо, чтобы он овладел еще и невероятной мощью. Так что переход некоего Разума из предыдущей фазы в нынешнюю - это только гипотетическая возможность (P<<1), но не неизбежность.
"Разум" и "разумная жизнь" - это не синонимы. Вариантов существования разума может быть множество. Но к сожалению многие скатываются к антропоморфизации носителей разума, подобно верующим, представляющим себе Бога. Между тем способность представить себе иной разум, нежели наш, как раз и является признаком зрелости нашего разума.
Полагаю, у всякого ( ... )
Reply
Я многое могу представить себе, но зачем? Представлять себе иной разум, тем более, Сверхразум - удел фантастов, а здесь вроде как наука обсуждается. Впрочем, видимо, это была рубрика "физики шутят".
Вам (с Антоном) первый комментатор дал понять, что вы проецируете свойство высокоорганизованной материи, из которой состоите, на остальную материю, а вы его в боты записали.
Второй дал понять, что вы вторглись на территорию философии - Липовка и его "отшил", методологически ошибочно апеллировав к КТ и ОТО (они тут не при делах).
Впрочем, при такой разнице мировоззрений спор, конечно, не имеет смысла. (Потому что то, что Вы пишете - это не просто философия, это философский идеализм.)
Я ИИ, в том числе, и имел в виду. Дурацкая затея незрелого человеческого разума.
Есть желание создать "нечто, похожее на себя"? Произведите на свет сына, воспитайте его - и будет вам счастье. Зачем вам Супер-Тамагочик? Не наигрались в детстве?
Зачем было вашему воображаемому "Разуму" (проекции вашего детского "эго") творить вот это дерьмо, называемое ( ... )
Reply
Беда с вами, да и только. И у Липовки и у меня вы увидели то, чего там не было, а что было - не поняли. Но, все равно, спасибо за беседу.
Reply
Это я ещё по "вероятности" и "случайности" не прошёлся. Что мне действительно нравится у Антона - что он своими построениями вытесняет квантовую теорию, которая, насколько я понимаю, вся об этом. В природе нет места случайности и вероятности - она существует только у нас в голове при недостатке знаний об изучаемом явлении.
Reply
Про случайность соглашусь, не может ее быть в материальном мире, подчиняющемся причинно-следственным связям. А вот вероятность событий - вполне рассчитывается. Но она не в "природе", а в математике. Каково взаимное соотношение математики и материального мира, что из них первично, или они взаимозависимы, скажем, как нематериальная информация и материальный сигнал - пока не решенный вопрос ни в науке, ни в философии.
Reply
Не сочтите за занудство, но про "соотношение математики и материального мира" - это очередной идеалистический выверт. Философия ничего не "решает", это вопрос позиции. Вот Вы, например, сделали огромную уступку идеализму (хотя, возможно, с него и начинали) - и всё время закономерно туда сворачиваете. ("Нематериальная информация" - это просто неправомерное словоупотребление при обсуждении такого свойства материи как определённость.)
Для меня как материалиста, вероятность возникновения разумной жизни - единственной известной формы существования разума - в достоверно существующей Вселенной составляет 100% благодаря свойственной материи "способности к отражению" (отображению), что подтверждается эмпирическим данными (фактом нашего существования). И в этой картине мира нет места никакой иной "вероятности".
Reply
Полагаю, насчет понимания информации среди философов и математиков вы просто не в курсе. Идеализм для вас просто жупел, поэтому вы так нервно к этому относитесь.
Вероятность рассчитывается для событий, еще не произошедших. Вы же просто ставите единичку постфактум.
Подумайте, какова вероятность возникновения разумной жизни в другом месте Вселенной?
Reply
Насчёт понимания информации - ну, есть такие понимания, на которые просто приходится забить болт, если не хочешь толочь воду в ступе, как остальные прочие.
Я о чём толкую: если вы вообще берётесь рассчитывать вероятность событий, то вы просто недостаточно знаете механизм их реализации и расписываетесь в этом. Какова вероятность того, что подброшенная монета упадёт? Какова вероятность того, что на это же место в течение часа упадёт метеорит? Какой смысл рассчитывать вероятность того, о чём можно получить сведения, изучив объективную реальность?
Если прикладные инструменты, основанные на таких расчётах, работают - да бога ради, пользуйтесь. Но делать мировоззренческие выводы на основании концептуально неполных знаний - это идеализм по определению.
В каком месте Вселенной? Это же от условий зависит. Усреднённое значение для любой другой отдельно взятой планеты? Неотличимо от нуля. Вероятность для все остальной Вселенной, суммарно? Неотличимо от единицы.
Reply
Вот тоже просто закон какой-то, если материалист, то обязательно детерминист.
Reply
Эх, придумал классное продолжение к своему: "произведите на свет сына": хотите создать нечто, похожее на себя, но работающее на иных принципах - произведите на свет дочь! В который раз убеждаюсь, что не надо спешить с ответом, хорошая мысля приходит опосля...
А если я поставлю вопрос так: "С какой вероятностью подброшенная мной монета упадёт нужной мне стороной, если я китайский циркач, тренировавшийся сорок лет, чтобы подброшенная монета падала нужной мне стороной?" - я всё равно детерминист?
Reply
_______________________
Я записал его в боты внимательно изучив его ЖЖурнал и получив от него 5 - 7 комментариев размером одно - два слова.
Таким образом моё решение было основано не на отрицалии смыслов (которых небыло) а на форме подачи.
Здесь не твиттер. Здесь ЖЖ.
Кстати, попробуйте поговорить с этой сущностью (например в его ЖЖурнале). Быстро поймёте что это бот.
Reply
Leave a comment