КИЖИ - март 2012
Предлагаю подборку документов по проблеме реставрации Преображенской церкви (1714), которые вы возможно не увидите на официальном сайте музея.
Выводы делайте сами....
1. Стоимость работ....
2. Заключение миссии 2012
Предварительное заключение
экспертов миссии ИКОМОС ЮНЕСКО
по итогам работы на Преображенской церкви в декабре 2011 года.
(материалы, переданные 4 декабря 2011 года
членами миссии музею)
Миссию впечатлил значительный прогресс в осуществлении проекта реставрации 7 пояса Преображенской церкви. На протяжении последних лет коллектив накопил существенный опыт, и прогресс очевиден.
Миссия отмечает не только прогресс в реставрации стен сруба 7 пояса, но и полов 18 и 19 вв. (разобраны в 80-е), а также элементов крыльца трапезной.
Особое впечатление производит рост уровня мастерства реставраторов, а также разработка стандартов и подходов к разным аспектам реставрации. Коллектив находится на верном пути и должен продолжать двигаться в этом направлении. Не существует каких-либо причин для остановки проекта. Допустить подобное означало бы создать большую угрозу для церкви, поскольку неотреставрированные элементы сруба продолжают разрушаться, при этом был бы утрачен заданный импульс работы, а также целостность и последовательность этапов реализации проекта, был бы потерян накопленный опыт. Всё это создало бы угрозу для памятника. Мы знаем, что коллектив реставраторов придерживается такого же мнения, и мы солидарны с вами.
Мы провели несколько дискуссий по проблеме реставрации бревен и восстановлению следов обработки. Миссии 2010 и февраля 2011 предлагали пересмотреть методику реставрации древесины в свете рекомендаций ИКОМОС. Данные рекомендации были учтены в проекте, и результаты очень положительные.
Теперь рассмотрим некоторые отдельные вопросы:
- коллектив реставраторов должен разработать определённый подход для выбора и применения исторически достоверных инструментов и следов обработки, и в дальнейшем последовательно применять этот подход ко всем реставрируемым поверхностям;
- тем не менее, основные особенности и внешний вид заменяемых исконных бревен должны быть отражены на новых бревнах (например, яйцеобразная форма торцов и инструментарий, которым создавалась такая форма);
- используйте исторически достоверные инструменты и технологии при формовании древесины (например, топор для создания плоской поверхности, а не пилу, или использование топора/скобеля для имитации следов топора).
4. Усадка и сжатие древесины. Существует два фактора, которые влияют на высоту стены, сделанную из новых бревен. В музее эти два фактора учитываются следующим образом: используются бревна, которые прошли естественную усушку и выполняются точные врубки, на которые распределяются нагрузки. Также производится обжатие готовых стен для создания ожидаемой компрессии стены. По мнению миссии, усадка будет большей, чем ожидают реставраторы. Рекомендуется уделять больше внимания данному вопросу:
- исследуйте опыт, данные и имеющиеся материалы по этой проблеме;
- ведите мониторинг изменений стен, на которых высокий процент замен;
- возможно, новые бревна должны быть немного больше заменяемых для компенсации усадки.
Очень хорошей новостью для миссии стало финансирование разработки плана управления объектом и перспектива получения этого плана Центром Всемирного наследия на летней сессии в 2012 г. Мы по-прежнему озабочены тем, что вопросы дальнейшего развития объекта, землепользования, управления туристическим потоком и определения охранных зон рассматриваются безотносительно плана управления.
Наблюдательный комитет сформирован, и мы надеемся, что знания и опыт членов комитета будут постоянно привлекаться при реализации этого проекта.
Мы хотели бы отметить 3 важных аспекта, в которых мы не видим прогресса или же озабоченности коллектива.
Например: реставрация отдельных элементов 18/19 вв., проектные решения Ополовникова, подход к историческим следам, введение новых материалов, методы усиления, «восстановление хорошего состояния церкви». Необходим ряд задач, которые помогли бы сохранить выдающуюся универсальную ценность церкви.
- восстанавливать в первую очередь исконный замысел создателей памятника;
- позволить памятнику «работать» самому;
- минимальное количество усиливающих конструкций;
- не использовать современные материалы и технологии.
3. Миссия не ознакомилась с обновленным проектом реставрации 7, 6, 5 поясов.
Весной 2012 года планируется наблюдательная миссия. Несмотря на то, что эти документы запланировано представить на летней сессии Центра Всемирного наследия, было бы полезным ознакомиться с готовым планом управления и отреставрированным 6 поясом.
3. Письмо Попова А.В. Министру Культуры
Министру культуры Российской
Федерации
А.А. Авдееву
Уважаемый Александр Алексеевич!
В декабре 2011 года на о. Кижи работала миссия ИКОМОС совместно с членами рабочей группы, состав которой был утвержден Министерством культуры. Цель комиссии: ознакомиться с ходом реставрационных работ, проводимых на памятнике всемирного наследия и особо ценном объекте - Преображенской церкви Кижского погоста, и высказать замечания в отношении качества выполняемых работ. Работа комиссии была организована так, что члены комиссии, представляющие отличную от мнения дирекции Музея-заповедника «Кижи» позицию, например, академик РААСН В.П Орфинский и я смогли присутствовать во время работы комиссии непосредственно на острове Кижи не более 24 часов. Из того небольшого количества материала, который нам показали в столь короткое время, бросились в глаза явные несоответствия характера проводимых работ требованиям, предъявляемым к реставрации памятников деревянной архитектуры:
- подлинные и вновь срубленные бревна имеют различный способ обработки поверхности: подлинное - от начала до конца протесано топором, тогда как новое - полностью пройдено скобелем;
- тупой угол места соединения северного и северо-западного бревен алтаря имеет иной характер рубки, нежели подлинный;
- обработка вставок из нового материала в собранные венцы не соответствует инструментам подлинника;
- присутствуют склеенные элементы;
- в некоторых местах наблюдаются следы применения электропилы.
Всё вышеперечисленное является грубейшим нарушением «Принципов сохранения исторических деревянных сооружений», принятых в 1999 году ИКОМОСом в Мексике и подписанных Россией. Я обратил внимание присутствующих на то, что подлинное бревно и вновь срубленное бревно разные и по обработке и по исполнению угла соединения сруба алтаря, о своих наблюдениях сообщил и ГАПу проекта В. С. Рахманову, и руководителю работ фирмы подрядчика А. Чусову. Оба специалиста согласились с моими замечаниями, но заявили, что такие ошибки легко исправимы. Такой подход и качество работы плотников, наблюдаемое в теске стен, только укрепили меня в убеждении, что ведётся не реставрационная работа с изучением технологий, инструмента, конструкций, а проводится обычный ремонт, когда реализуется принцип - делаем, как умеем. Результатом такого «умения» будет не памятник, а банальный новодел.
Я попросил В. С. Рахманова показать проект, который до этого я и большинство членов Методического совета Минкультуры России ни разу не видели. На следующее утро мне был показан эскизный проект, однако, за такое короткое время даже просто пролистать проект невозможно. И всё же увиденный эскизный проект, на котором хотя и стояли штампы согласования, подтвердил мои прежние подозрения, что настоящего проекта нет. Формат данного обращения не позволяет подробно остановиться на проекте, но повторю, научно обоснованного проекта реставрации нет. Проект реставрации столь значимого памятника ни разу не рассматривался и не обсуждался на Методическом совете Минкультуры России. Как следует из многочисленных интервью и высказываний руководства Музея-заповеденика «Кижи» и работающей над реставрацией Преображенской церкви группы, планируется провести реставрационные работы без переборки (традиционного способа сохранения) Преображенской церкви. Эта идея была выдвинута в восьмидесятые годы прошлого века. Работы, проводимые по этой, уже скомпрометировавшей себя методике, привели к уничтожению значительной части подлинных элементов (выпилены полы, балки, связи внутри церкви, просверлены всё брёвна сруба), но эти идеи продолжают сегодня воплощаться в жизнь. И это несмотря на то, что за прошедшие десятилетия реставрационная наука и практика ушли вперёд. Отказавшись от переборки памятника традиционным способом, производители работ фактически осуществляют ее в полном объеме, но наиболее травмирующим памятник и дорогостоящим способом. Опыт XX века однозначно показал: как только не соблюдаются исторические технологии, не применяются исторические ремёсла, то после реставрации мы имеем не памятник, а новодел.
На вопрос о том, как подрядчики собираются вернуть на место балки, которые были перепилены для установки стоек металлического каркаса, нам было сказано, что стойки по мере необходимости будут переноситься в другое место. На замечание о том, что многократный перенос стоек каркаса значительно удорожает работы, нам ответили: у нас открытая смета. При этом за пределами обсуждения остаётся проблема сохранения подлинных элементов, т. к. при переносе стоек сверлят и еще будут сверлить дополнительные отверстия в здоровых брёвнах памятника. Общее количество таких отверстий - несколько сотен, они безнадежно калечат сохранившийся подлинный материал. Годами мои коллеги и я пытались доказать губительность проводимой реставрации памятника, мы неоднократно говорили о необходимости использования проверенных методов, признанных всеми странами входящими в ИКОМОС. Но руководство музея и его подрядчики всегда уклонялись от диалога, все вопросы решались кулуарно, без обсуждения с архитектурной и реставрационной общественностью страны. В результате получается, что на памятнике выполняется худший вариант переборки, с заведомой подменой памятника на новодел.
Возникает вопрос: почему же работы осуществляются таким образом? Ответ лежит на поверхности: стоимость работ. Приведу цифры: на реставрацию всех памятников деревянного зодчества в России на 2012 год выделено 960 млн. руб. Сметная стоимость реставрации Преображенской церкви в Кижах - 811 млн. руб., при этом выясняется, что проекта нет, а смета открытая.
Мне неизвестно, какие средства были потрачены на «реставрацию» Преображенской церкви, начиная с пятидесятых годов ХХ века. Но можно с полной определенностью утверждать, что состояние памятника год от года только ухудшалось, для этого достаточно взглянуть на фотографии Кижского погоста начиная с 50-х годов прошлого века и сравнить с современным состоянием комплекса.
Наиболее логичным объяснением происходящему, по моему мнению, является не восстановление памятника, а «освоение средств» (в том числе, в интересах отдельных лиц). Если в восьмидесятых годах прошлого века вставили одну металлоконструкцию, а в нулевые вставляют новую металлоконструкцию, а теперь, предлагают снять одну или несколько металлических стоек и поставить их в другом месте за баснословные деньги, то вывод напрашивается сам собой. При этом выполнена система домкратов для «лифтинга», а фактически никакого «лифтинга» нет, а почему нет? И зачем домкраты? На эти вопросы никто не думает отвечать! И почему открытая смета, когда проекта нет? Конкурс на «реставрацию» организован так, что его выигрывает фирма «Алекон», которая специализируется на металлоконструкциях, а не на реставрации деревянных объектов. Самое страшное заключается в том, что в результате такого «освоения» больших средств Россия и мир лишатся подлинной Преображенской церкви в Кижах!
Александр Алексеевич, прошу Вас остановить губительную для памятника реставрацию, разобраться с использованием выделяемых на реставрацию храма финансовых средств и с полной ответственностью, а не формально обсудить на Научно-методическом совете документ, который выдают за проект реставрации.
г.Кириллов, Вологодская обл. А.В.Попов
ул. Гагарина, д. 14 Генеральный директор ООО
06. 02.2012г. «Архитектура, производство, обучение»,
архитектор-реставратор высшей
категории; Лауреат Государственной
премии РФ в области архитектуры;
советник РААСН
4. Распоряжение разобраться с письмом.
5. Просьба Семеновой И.Г.....
6. Ответ Н.Л. Попова......
В секцию деревянного зодчества
ФНМС МК РФ
Семеновой И.Г.
«7 марта 2012 г.»
о. Кижи
Уважаемая Ирина Генриховна!
На Ваш запрос от 5 марта в связи с письмом А.В.Попова о гибели Преображенской церкви отвечаю:
Пока они еще хотят!
Руководитель комплексной
реставрации Преображенской церкви
на о. Кижи Н.Л.Попов
7. Добавляю ответ Б. Лурье
Уважаемые члены секции деревянной архитектуры и музеев деревянного зодчества НМС МК РФ, Ирина Генриховна!
Совершенно уверен что вопросы, поставленные в письме А.В. Попова, должны быть обсуждены в возможно спокойной обстановке и на самом высоком уровне - у зам. министра Ивлиева Г.П. Это необходимо для профессионального (терминологического) определения того, что происходит с Преображенской церковью. Без этого трудно отстаивать ту или иную позицию. Определенно недопустимо "наезжать" ни на Рахманова, ни на Попова, при том что присутствие обоих обязательно. Непросто, да.
По моему, не следует обсуждать вопрос о продолжении или остановке работ, полагаю этот вопрос не нам решать. Если мы сумеем понять сами, сформулировать, и объяснить другим что происходит, и что мы получим в конце работ - это будет большое достижение. Мое определение остается прежнее: проводиться беспрецедентный эксперимент... Очень интересно что получиться...
рук. АРБ-8 ин-та "СПР" Борис Лурье
Очаровательных дам с наступлением 8 дня весны!
8. От Скопина В.
http://kuusela-a.livejournal.com/23908.html
9. От Коляды М.И.
http://kuusela-a.livejournal.com/23752.html
Уважаемая Ирина Генриховна!
Ознакомившись с письмом А.В. Попова к Министру культуры РФ. А.А. Авдееву, предварительным заключением экспертов миссии ИКОМОС Юнеско по итогам работы на Преображенской церкви в декабре 2011 года, в котором отмечено, что была проведена дискуссия по проблеме реставрации бревен и восстановлению следов обработки.
Но вопрос использования инструментов и следы обработки поверхностей, особо подчёркнуто, что этот вопрос не рассматривался миссией ИКОМОС в феврале 2011 года и миссия декабря 2011 года также не считала этот вопрос весьма существенным.
Во время обмена мнением членов наблюдательной комиссии затрагивался этот вопрос, но в рекомендательном характере, основное внимание уделили устойчивости памятника и возвращению ему собственной способности противостояния нагрузкам и осадочным явлениям.
При обсуждении обработки поверхностей элементов сруба высказывались мнения об опасности утраты в будущем возможности визуально отличить современное вмешательство в сруб от подлинных конструкций.
В своем выступлении я подчеркиваю, что при археологических исследованиях застройки памятников обнаруживались инструменты того времени, когда возводился памятник и времени его ремонтов - это инструменты XVI, XVII, XVIII и XIX веков, т.е. на Руси рубили и ремонтировали постройку, тем инструментом, который был в употреблении на то время.
«Вернуть Преображенской церкви в Кижах подлинный облик и способность устойчивости без помощи особых дополнительных инженерных усилений» - отмечается в заключении миссии Юнеско ноября-декабря 2011 года.
Я не заметил, что бы А.В. Попов и В.П. Орфинский были ограничены в нахождении на острове и в высказывании своих мнений.
В заключении считаю необходимым заявить:
- Работы в Кижах на Преображенской церкви ведутся в соответствии с согласованым планом (очередностью ведения работы), все высказывания ( в том числе и А.В. Попова) могут быть учтены при дальнейшей работе над памятником.
- Останавливать работы и менять методику - преступно! О чем просит
( не прекращать !) и миссия Юнеско.
- Все члены реставрационной бригады в Кижах набирают опыт и мастерство. Реставрация Преображенской церкви имеет несомненную ценность своей методической новизной и выполняется на хорошем профессиональном уровне.
- Дать в СМИ широкое освещение о ходе реставрационных работ в Кижах и роль оппозиционера А.В. Попова, который получил свои регалии не за безупречную реставрацию памятников, а благодаря его покровителей, которые, раскручивая его ставили цель популяризации деревянного зодчества и важность его сохранения.
М.И. Коляда,
реставратор высшей категории,
член наблюдательного Совета по реставрации Преображенской церкви
10. От Вахрамеевой Т.И.
http://kuusela-a.livejournal.com/23508.html
Члену Президиума Научно-методического совета Министерства культуры РФ
Семеновой И.Г.
Прочитав письмо А.В.Попова от 06/02/2012г., обращенное к министру культуры Р.Ф Авдееву А.А. , я, как член наблюдательной комиссии Министерства культуры РФ за ведением работ по Преображенской церкви Кижского погоста, считаю необходимым отметить следующее:
Во-первых, неприятное ощущение возникает от абсолютного неуважения автора этого письма к коллегам-реставраторам, в том числе членам международной миссии ИКОМОС, контролирующим работы по Кижскому погосту, а также от безличностных обвинений в корыстолюбии (очевидно, из опасения быть привлеченным за клевету к соответствующему ответу).
В письме в качестве фактов преподносятся заведомо неверные сведения, и производится передергивание фактов, на основе замеченных им возможно спорных или незавершенных результатов практических работ, раздувание по этому поводу паники и необоснованных гипертрофированных по масштабу выводов. Уже не раз мы сталкивались с тем, что в ходе ряда совещаний и дискуссий, А.В.Попов совершенно не слушает оппонентов, поэтому и дискутировать с ним нет никакого желания.
. К ходе работы комиссии в декабре 2011г. в Кижах и исполнители работ, и автор проекта реставрации многократно объясняли и показывали на объекте, что работа производится с неукоснительным пиететом перед памятником, стремлением сохранить максимум подлинного и вернуть памятнику стабильность и целостность. Так были опровергнуты долгое время муссируемые А.В.Поповым измышления о невозможности установки полов в церкви в соответствии с разработанным проектом, и ряд других.
Комиссия, включавшая российских и зарубежных специалистов по деревянному зодчеству, главным образом практиков, посетившая объект в декабре 2011г ., в целом одобрила проводимую работу, дала высокую оценку именно бережному подходу к подлиннику и качеству работ.
Работы по Преображенской церкви проводятся по документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Способ ведения реставрационных работ был неоднократно обсужден с российскими и международными специалистами и экспертами и на Методических Советах, и на различных совещаниях, хотя, возможно и при отсутствии А.В.Попова.
Объект, действительно, обладает высокой историко-культурной ценностью, чрезвычайно непростой как по конструктивному решению, так и по техническому состоянию. Ознакомившись с «историей жизни» Преображенской церкви, видно, что весь период ее существования - это время ремонтов, реконструкций, постоянных усилий по сохранению и укреплению здания, начавшихся буквально через 30 лет после ее строительства. К сожалению, ни одно из этих мероприятий, выполняемых до 1990-х гг., не привело к качественному, гарантированному укреплению и стабилизации состояния памятника.
Специалисты, работающие в настоящее время с объектом, прекрасно осознают и значимость памятника, и сложность поставленной задачи по его реставрации.
Реализация настоящего проекта и сама его разработка проходят с учетом существовавшей к этому времени данности - наличию внутри храма металлического страховочного каркаса и разборки ряда внутренних конструкций. И уже столько раз предоставлялись обоснования реализуемому сейчас проекту, что не нахожу нужным повторяться.
Рабочая проектная документация на реставрацию, согласно норм и правил на объекты, по которым работы проводятся в течение нескольких лет, разрабатывается не единовременно, а на каждые последующий год, принимая за основу решения эскизного проекта. Эскизный проект, основная концепция согласованы на всех уровнях, дальнейшая работа по реставрации происходит с учетом постоянно и неизбежно выявляемых особенностей памятника, с допустимым некоторым отклонением от первоначальных решений.
Сложившийся на сегодня коллектив производственников, выполняющих работы на объекте - это серьезные, думающие, творческие люди, открытые для общения, готовые прислушиваться к советам и конструктивной критике, имеющие неплохой опыт работы с памятниками деревянного зодчества. Наша Комиссия для того и создана, чтобы помочь в работе, не допустить появления грубых ошибок, при необходимости, в совместном доброжелательном обсуждении найти наилучшее решение, но двигаясь при этом в рамках уже утвержденной концепции реставрации. Отказ от нее, прекращение работ - вот это и будет началом полной гибели памятника.
09.03.2012г.
Вахрамеева Т.И,
директор проектно-реставрационного предприятия ЗАО «ЛАД»,
член наблюдательного Совета по реставрации Преображенской церкви,
эксперт по вопросам проведения государственной историко-культурной экспертизы РФ,
кандидат архитектуры
Выводы делайте сами....
1. Стоимость работ....
2. Заключение миссии 2012
Предварительное заключение
экспертов миссии ИКОМОС ЮНЕСКО
по итогам работы на Преображенской церкви в декабре 2011 года.
(материалы, переданные 4 декабря 2011 года
членами миссии музею)
Миссию впечатлил значительный прогресс в осуществлении проекта реставрации 7 пояса Преображенской церкви. На протяжении последних лет коллектив накопил существенный опыт, и прогресс очевиден.
Миссия отмечает не только прогресс в реставрации стен сруба 7 пояса, но и полов 18 и 19 вв. (разобраны в 80-е), а также элементов крыльца трапезной.
Особое впечатление производит рост уровня мастерства реставраторов, а также разработка стандартов и подходов к разным аспектам реставрации. Коллектив находится на верном пути и должен продолжать двигаться в этом направлении. Не существует каких-либо причин для остановки проекта. Допустить подобное означало бы создать большую угрозу для церкви, поскольку неотреставрированные элементы сруба продолжают разрушаться, при этом был бы утрачен заданный импульс работы, а также целостность и последовательность этапов реализации проекта, был бы потерян накопленный опыт. Всё это создало бы угрозу для памятника. Мы знаем, что коллектив реставраторов придерживается такого же мнения, и мы солидарны с вами.
Мы провели несколько дискуссий по проблеме реставрации бревен и восстановлению следов обработки. Миссии 2010 и февраля 2011 предлагали пересмотреть методику реставрации древесины в свете рекомендаций ИКОМОС. Данные рекомендации были учтены в проекте, и результаты очень положительные.
Теперь рассмотрим некоторые отдельные вопросы:
- Восстановление поверхности бревна по всей длине. Миссия ознакомилась с одним конкретным примером. Мы не рекомендуем применять такой подход к бревнам, поверхность которых сильно повреждена по всей длине, но внутренняя часть при этом находится в хорошем состоянии. В этом случае создается вероятность того, что восстановленная часть не будет долговременной, а также произойдёт утрата исконного материала и изменится внешний облик памятника. Рекомендуется оставлять такие бревна в текущем состоянии.
- Использование вставок. По наблюдению миссии, большинство вставок выполнены очень хорошо, однако на некоторых волокна и/или годовые кольца не совпадают по ориентации с исконными фрагментами. Это нежелательно, т.к. такое несоответствие очень заметно и, помимо этого, проявляется при подвижках сруба. Вставки, не совпадающие по ориентации, должны быть заменены.
- Использование инструментов и следы обработки поверхностей. Данный вопрос не рассматривался в отчете ИКОМОС за февраль 2011 г. Коллектив реставраторов прилагает все возможные усилия, чтобы использовать исторически достоверные инструменты, которые оставляют исторически достоверные следы обработки. Один из членов наблюдательного комитета обратил внимание на то, что следы обработки на некоторых восстановленных бревнах не соответствуют историческим. Миссия считает, что подготовка материала и следы обработки являются важным аспектом, который нужно принимать во внимание при реставрации памятника. Тем не менее, 100% точность следов обработки - это не абсолютно необходимый фактор для сохранения статуса выдающейся универсальной ценности церкви, и помешает в будущем при идентификации замен 2011 г.
- коллектив реставраторов должен разработать определённый подход для выбора и применения исторически достоверных инструментов и следов обработки, и в дальнейшем последовательно применять этот подход ко всем реставрируемым поверхностям;
- тем не менее, основные особенности и внешний вид заменяемых исконных бревен должны быть отражены на новых бревнах (например, яйцеобразная форма торцов и инструментарий, которым создавалась такая форма);
- используйте исторически достоверные инструменты и технологии при формовании древесины (например, топор для создания плоской поверхности, а не пилу, или использование топора/скобеля для имитации следов топора).
4. Усадка и сжатие древесины. Существует два фактора, которые влияют на высоту стены, сделанную из новых бревен. В музее эти два фактора учитываются следующим образом: используются бревна, которые прошли естественную усушку и выполняются точные врубки, на которые распределяются нагрузки. Также производится обжатие готовых стен для создания ожидаемой компрессии стены. По мнению миссии, усадка будет большей, чем ожидают реставраторы. Рекомендуется уделять больше внимания данному вопросу:
- исследуйте опыт, данные и имеющиеся материалы по этой проблеме;
- ведите мониторинг изменений стен, на которых высокий процент замен;
- возможно, новые бревна должны быть немного больше заменяемых для компенсации усадки.
Очень хорошей новостью для миссии стало финансирование разработки плана управления объектом и перспектива получения этого плана Центром Всемирного наследия на летней сессии в 2012 г. Мы по-прежнему озабочены тем, что вопросы дальнейшего развития объекта, землепользования, управления туристическим потоком и определения охранных зон рассматриваются безотносительно плана управления.
Наблюдательный комитет сформирован, и мы надеемся, что знания и опыт членов комитета будут постоянно привлекаться при реализации этого проекта.
Мы хотели бы отметить 3 важных аспекта, в которых мы не видим прогресса или же озабоченности коллектива.
- Центр Всемирного наследия и ИКОМОС всё время подчёркивают, что необходимы основополагающие принципы для того, чтобы способствовать защите выдающейся универсальной ценности Преображенской церкви. Мы говорим об этом потому, что в прошлом мы уже вели дискуссии, которые указывали на необходимость этого, и как бы это помогло в процессе принятия решений.
Например: реставрация отдельных элементов 18/19 вв., проектные решения Ополовникова, подход к историческим следам, введение новых материалов, методы усиления, «восстановление хорошего состояния церкви». Необходим ряд задач, которые помогли бы сохранить выдающуюся универсальную ценность церкви.
- Обсуждение «пяти наиболее уязвимых мест церкви». Конкретные решения по этим проблемам не обсуждались, но мы советуем коллективу проекта принять во внимание официальные рекомендации ИКОМОСа, действующие на протяжении последних 18 лет, которые сводятся к следующему:
- восстанавливать в первую очередь исконный замысел создателей памятника;
- позволить памятнику «работать» самому;
- минимальное количество усиливающих конструкций;
- не использовать современные материалы и технологии.
3. Миссия не ознакомилась с обновленным проектом реставрации 7, 6, 5 поясов.
Весной 2012 года планируется наблюдательная миссия. Несмотря на то, что эти документы запланировано представить на летней сессии Центра Всемирного наследия, было бы полезным ознакомиться с готовым планом управления и отреставрированным 6 поясом.
3. Письмо Попова А.В. Министру Культуры
Министру культуры Российской
Федерации
А.А. Авдееву
Уважаемый Александр Алексеевич!
В декабре 2011 года на о. Кижи работала миссия ИКОМОС совместно с членами рабочей группы, состав которой был утвержден Министерством культуры. Цель комиссии: ознакомиться с ходом реставрационных работ, проводимых на памятнике всемирного наследия и особо ценном объекте - Преображенской церкви Кижского погоста, и высказать замечания в отношении качества выполняемых работ. Работа комиссии была организована так, что члены комиссии, представляющие отличную от мнения дирекции Музея-заповедника «Кижи» позицию, например, академик РААСН В.П Орфинский и я смогли присутствовать во время работы комиссии непосредственно на острове Кижи не более 24 часов. Из того небольшого количества материала, который нам показали в столь короткое время, бросились в глаза явные несоответствия характера проводимых работ требованиям, предъявляемым к реставрации памятников деревянной архитектуры:
- подлинные и вновь срубленные бревна имеют различный способ обработки поверхности: подлинное - от начала до конца протесано топором, тогда как новое - полностью пройдено скобелем;
- тупой угол места соединения северного и северо-западного бревен алтаря имеет иной характер рубки, нежели подлинный;
- обработка вставок из нового материала в собранные венцы не соответствует инструментам подлинника;
- присутствуют склеенные элементы;
- в некоторых местах наблюдаются следы применения электропилы.
Всё вышеперечисленное является грубейшим нарушением «Принципов сохранения исторических деревянных сооружений», принятых в 1999 году ИКОМОСом в Мексике и подписанных Россией. Я обратил внимание присутствующих на то, что подлинное бревно и вновь срубленное бревно разные и по обработке и по исполнению угла соединения сруба алтаря, о своих наблюдениях сообщил и ГАПу проекта В. С. Рахманову, и руководителю работ фирмы подрядчика А. Чусову. Оба специалиста согласились с моими замечаниями, но заявили, что такие ошибки легко исправимы. Такой подход и качество работы плотников, наблюдаемое в теске стен, только укрепили меня в убеждении, что ведётся не реставрационная работа с изучением технологий, инструмента, конструкций, а проводится обычный ремонт, когда реализуется принцип - делаем, как умеем. Результатом такого «умения» будет не памятник, а банальный новодел.
Я попросил В. С. Рахманова показать проект, который до этого я и большинство членов Методического совета Минкультуры России ни разу не видели. На следующее утро мне был показан эскизный проект, однако, за такое короткое время даже просто пролистать проект невозможно. И всё же увиденный эскизный проект, на котором хотя и стояли штампы согласования, подтвердил мои прежние подозрения, что настоящего проекта нет. Формат данного обращения не позволяет подробно остановиться на проекте, но повторю, научно обоснованного проекта реставрации нет. Проект реставрации столь значимого памятника ни разу не рассматривался и не обсуждался на Методическом совете Минкультуры России. Как следует из многочисленных интервью и высказываний руководства Музея-заповеденика «Кижи» и работающей над реставрацией Преображенской церкви группы, планируется провести реставрационные работы без переборки (традиционного способа сохранения) Преображенской церкви. Эта идея была выдвинута в восьмидесятые годы прошлого века. Работы, проводимые по этой, уже скомпрометировавшей себя методике, привели к уничтожению значительной части подлинных элементов (выпилены полы, балки, связи внутри церкви, просверлены всё брёвна сруба), но эти идеи продолжают сегодня воплощаться в жизнь. И это несмотря на то, что за прошедшие десятилетия реставрационная наука и практика ушли вперёд. Отказавшись от переборки памятника традиционным способом, производители работ фактически осуществляют ее в полном объеме, но наиболее травмирующим памятник и дорогостоящим способом. Опыт XX века однозначно показал: как только не соблюдаются исторические технологии, не применяются исторические ремёсла, то после реставрации мы имеем не памятник, а новодел.
На вопрос о том, как подрядчики собираются вернуть на место балки, которые были перепилены для установки стоек металлического каркаса, нам было сказано, что стойки по мере необходимости будут переноситься в другое место. На замечание о том, что многократный перенос стоек каркаса значительно удорожает работы, нам ответили: у нас открытая смета. При этом за пределами обсуждения остаётся проблема сохранения подлинных элементов, т. к. при переносе стоек сверлят и еще будут сверлить дополнительные отверстия в здоровых брёвнах памятника. Общее количество таких отверстий - несколько сотен, они безнадежно калечат сохранившийся подлинный материал. Годами мои коллеги и я пытались доказать губительность проводимой реставрации памятника, мы неоднократно говорили о необходимости использования проверенных методов, признанных всеми странами входящими в ИКОМОС. Но руководство музея и его подрядчики всегда уклонялись от диалога, все вопросы решались кулуарно, без обсуждения с архитектурной и реставрационной общественностью страны. В результате получается, что на памятнике выполняется худший вариант переборки, с заведомой подменой памятника на новодел.
Возникает вопрос: почему же работы осуществляются таким образом? Ответ лежит на поверхности: стоимость работ. Приведу цифры: на реставрацию всех памятников деревянного зодчества в России на 2012 год выделено 960 млн. руб. Сметная стоимость реставрации Преображенской церкви в Кижах - 811 млн. руб., при этом выясняется, что проекта нет, а смета открытая.
Мне неизвестно, какие средства были потрачены на «реставрацию» Преображенской церкви, начиная с пятидесятых годов ХХ века. Но можно с полной определенностью утверждать, что состояние памятника год от года только ухудшалось, для этого достаточно взглянуть на фотографии Кижского погоста начиная с 50-х годов прошлого века и сравнить с современным состоянием комплекса.
Наиболее логичным объяснением происходящему, по моему мнению, является не восстановление памятника, а «освоение средств» (в том числе, в интересах отдельных лиц). Если в восьмидесятых годах прошлого века вставили одну металлоконструкцию, а в нулевые вставляют новую металлоконструкцию, а теперь, предлагают снять одну или несколько металлических стоек и поставить их в другом месте за баснословные деньги, то вывод напрашивается сам собой. При этом выполнена система домкратов для «лифтинга», а фактически никакого «лифтинга» нет, а почему нет? И зачем домкраты? На эти вопросы никто не думает отвечать! И почему открытая смета, когда проекта нет? Конкурс на «реставрацию» организован так, что его выигрывает фирма «Алекон», которая специализируется на металлоконструкциях, а не на реставрации деревянных объектов. Самое страшное заключается в том, что в результате такого «освоения» больших средств Россия и мир лишатся подлинной Преображенской церкви в Кижах!
Александр Алексеевич, прошу Вас остановить губительную для памятника реставрацию, разобраться с использованием выделяемых на реставрацию храма финансовых средств и с полной ответственностью, а не формально обсудить на Научно-методическом совете документ, который выдают за проект реставрации.
г.Кириллов, Вологодская обл. А.В.Попов
ул. Гагарина, д. 14 Генеральный директор ООО
06. 02.2012г. «Архитектура, производство, обучение»,
архитектор-реставратор высшей
категории; Лауреат Государственной
премии РФ в области архитектуры;
советник РААСН
4. Распоряжение разобраться с письмом.
5. Просьба Семеновой И.Г.....
6. Ответ Н.Л. Попова......
В секцию деревянного зодчества
ФНМС МК РФ
Семеновой И.Г.
«7 марта 2012 г.»
о. Кижи
Уважаемая Ирина Генриховна!
На Ваш запрос от 5 марта в связи с письмом А.В.Попова о гибели Преображенской церкви отвечаю:
- Возражать по пунктам письма г. Попова не вижу смысла, т.к. это пустая трата времени и сил, которые еще пригодятся для реальных дел. Господин Попов в основном лжет, слушает только себя и исключительно себя считает специалистом. Других мнений для него не существует или они совершенно не существенны, т.к. только ОН разбирается во всем деревянном зодчестве и об этом деревянном зодчестве печется. Это болезнь!
- Позволю себе напомнить о его поведении на о. Кижи в качестве члена наблюдательного совета по реставрации Преображенской церкви в декабре прошлого года. Это поведение вызвало крайнее неприятие экспертов ЮНЕСКО, которое она назвали саботажем. Ими же было высказано мнение, что таких членов в таком высоком совете не должно быть. Об этом я уже сообщал письменно в МК РФ и, конечно же, ответа не получил. Экспертами было высказано предположение, что если А.Попов не изменит свое поведение (а он не изменит точно), то они будут вынуждены обратиться к российской стороне с просьбой о выводе г.Попова из состава членов Наблюдательного совета.
- Остается только сожалеть, что ни наше общество, ни государственные структуры не могут (или не хотят) защитить своих исполнителей, которых сами же и назначили, от нападок любых оголтелых и лживых личностей. Мало того, этим личностям позволяется контролировать деятельность исполнителей. Эти деятели пытаются вести настоящую подрывную работу в коллективе исполнителей, разлагая эти коллективы изнутри. Среди реставраторов Преображенской церкви, видя такое положение вещей, многие начинают подумывать об оставлении этого дела - здоровье дороже. Что-то ненормально в нашем царстве-государстве! Необходимо, как минимум, перестать заигрывать с такими деструктивными личностями и дать работать нормальным людям во благо того же общества.
Пока они еще хотят!
Руководитель комплексной
реставрации Преображенской церкви
на о. Кижи Н.Л.Попов
7. Добавляю ответ Б. Лурье
Уважаемые члены секции деревянной архитектуры и музеев деревянного зодчества НМС МК РФ, Ирина Генриховна!
Совершенно уверен что вопросы, поставленные в письме А.В. Попова, должны быть обсуждены в возможно спокойной обстановке и на самом высоком уровне - у зам. министра Ивлиева Г.П. Это необходимо для профессионального (терминологического) определения того, что происходит с Преображенской церковью. Без этого трудно отстаивать ту или иную позицию. Определенно недопустимо "наезжать" ни на Рахманова, ни на Попова, при том что присутствие обоих обязательно. Непросто, да.
По моему, не следует обсуждать вопрос о продолжении или остановке работ, полагаю этот вопрос не нам решать. Если мы сумеем понять сами, сформулировать, и объяснить другим что происходит, и что мы получим в конце работ - это будет большое достижение. Мое определение остается прежнее: проводиться беспрецедентный эксперимент... Очень интересно что получиться...
рук. АРБ-8 ин-та "СПР" Борис Лурье
Очаровательных дам с наступлением 8 дня весны!
8. От Скопина В.
http://kuusela-a.livejournal.com/23908.html
9. От Коляды М.И.
http://kuusela-a.livejournal.com/23752.html
Уважаемая Ирина Генриховна!
Ознакомившись с письмом А.В. Попова к Министру культуры РФ. А.А. Авдееву, предварительным заключением экспертов миссии ИКОМОС Юнеско по итогам работы на Преображенской церкви в декабре 2011 года, в котором отмечено, что была проведена дискуссия по проблеме реставрации бревен и восстановлению следов обработки.
Но вопрос использования инструментов и следы обработки поверхностей, особо подчёркнуто, что этот вопрос не рассматривался миссией ИКОМОС в феврале 2011 года и миссия декабря 2011 года также не считала этот вопрос весьма существенным.
Во время обмена мнением членов наблюдательной комиссии затрагивался этот вопрос, но в рекомендательном характере, основное внимание уделили устойчивости памятника и возвращению ему собственной способности противостояния нагрузкам и осадочным явлениям.
При обсуждении обработки поверхностей элементов сруба высказывались мнения об опасности утраты в будущем возможности визуально отличить современное вмешательство в сруб от подлинных конструкций.
В своем выступлении я подчеркиваю, что при археологических исследованиях застройки памятников обнаруживались инструменты того времени, когда возводился памятник и времени его ремонтов - это инструменты XVI, XVII, XVIII и XIX веков, т.е. на Руси рубили и ремонтировали постройку, тем инструментом, который был в употреблении на то время.
«Вернуть Преображенской церкви в Кижах подлинный облик и способность устойчивости без помощи особых дополнительных инженерных усилений» - отмечается в заключении миссии Юнеско ноября-декабря 2011 года.
Я не заметил, что бы А.В. Попов и В.П. Орфинский были ограничены в нахождении на острове и в высказывании своих мнений.
В заключении считаю необходимым заявить:
- Работы в Кижах на Преображенской церкви ведутся в соответствии с согласованым планом (очередностью ведения работы), все высказывания ( в том числе и А.В. Попова) могут быть учтены при дальнейшей работе над памятником.
- Останавливать работы и менять методику - преступно! О чем просит
( не прекращать !) и миссия Юнеско.
- Все члены реставрационной бригады в Кижах набирают опыт и мастерство. Реставрация Преображенской церкви имеет несомненную ценность своей методической новизной и выполняется на хорошем профессиональном уровне.
- Дать в СМИ широкое освещение о ходе реставрационных работ в Кижах и роль оппозиционера А.В. Попова, который получил свои регалии не за безупречную реставрацию памятников, а благодаря его покровителей, которые, раскручивая его ставили цель популяризации деревянного зодчества и важность его сохранения.
М.И. Коляда,
реставратор высшей категории,
член наблюдательного Совета по реставрации Преображенской церкви
10. От Вахрамеевой Т.И.
http://kuusela-a.livejournal.com/23508.html
Члену Президиума Научно-методического совета Министерства культуры РФ
Семеновой И.Г.
Прочитав письмо А.В.Попова от 06/02/2012г., обращенное к министру культуры Р.Ф Авдееву А.А. , я, как член наблюдательной комиссии Министерства культуры РФ за ведением работ по Преображенской церкви Кижского погоста, считаю необходимым отметить следующее:
Во-первых, неприятное ощущение возникает от абсолютного неуважения автора этого письма к коллегам-реставраторам, в том числе членам международной миссии ИКОМОС, контролирующим работы по Кижскому погосту, а также от безличностных обвинений в корыстолюбии (очевидно, из опасения быть привлеченным за клевету к соответствующему ответу).
В письме в качестве фактов преподносятся заведомо неверные сведения, и производится передергивание фактов, на основе замеченных им возможно спорных или незавершенных результатов практических работ, раздувание по этому поводу паники и необоснованных гипертрофированных по масштабу выводов. Уже не раз мы сталкивались с тем, что в ходе ряда совещаний и дискуссий, А.В.Попов совершенно не слушает оппонентов, поэтому и дискутировать с ним нет никакого желания.
. К ходе работы комиссии в декабре 2011г. в Кижах и исполнители работ, и автор проекта реставрации многократно объясняли и показывали на объекте, что работа производится с неукоснительным пиететом перед памятником, стремлением сохранить максимум подлинного и вернуть памятнику стабильность и целостность. Так были опровергнуты долгое время муссируемые А.В.Поповым измышления о невозможности установки полов в церкви в соответствии с разработанным проектом, и ряд других.
Комиссия, включавшая российских и зарубежных специалистов по деревянному зодчеству, главным образом практиков, посетившая объект в декабре 2011г ., в целом одобрила проводимую работу, дала высокую оценку именно бережному подходу к подлиннику и качеству работ.
Работы по Преображенской церкви проводятся по документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Способ ведения реставрационных работ был неоднократно обсужден с российскими и международными специалистами и экспертами и на Методических Советах, и на различных совещаниях, хотя, возможно и при отсутствии А.В.Попова.
Объект, действительно, обладает высокой историко-культурной ценностью, чрезвычайно непростой как по конструктивному решению, так и по техническому состоянию. Ознакомившись с «историей жизни» Преображенской церкви, видно, что весь период ее существования - это время ремонтов, реконструкций, постоянных усилий по сохранению и укреплению здания, начавшихся буквально через 30 лет после ее строительства. К сожалению, ни одно из этих мероприятий, выполняемых до 1990-х гг., не привело к качественному, гарантированному укреплению и стабилизации состояния памятника.
Специалисты, работающие в настоящее время с объектом, прекрасно осознают и значимость памятника, и сложность поставленной задачи по его реставрации.
Реализация настоящего проекта и сама его разработка проходят с учетом существовавшей к этому времени данности - наличию внутри храма металлического страховочного каркаса и разборки ряда внутренних конструкций. И уже столько раз предоставлялись обоснования реализуемому сейчас проекту, что не нахожу нужным повторяться.
Рабочая проектная документация на реставрацию, согласно норм и правил на объекты, по которым работы проводятся в течение нескольких лет, разрабатывается не единовременно, а на каждые последующий год, принимая за основу решения эскизного проекта. Эскизный проект, основная концепция согласованы на всех уровнях, дальнейшая работа по реставрации происходит с учетом постоянно и неизбежно выявляемых особенностей памятника, с допустимым некоторым отклонением от первоначальных решений.
Сложившийся на сегодня коллектив производственников, выполняющих работы на объекте - это серьезные, думающие, творческие люди, открытые для общения, готовые прислушиваться к советам и конструктивной критике, имеющие неплохой опыт работы с памятниками деревянного зодчества. Наша Комиссия для того и создана, чтобы помочь в работе, не допустить появления грубых ошибок, при необходимости, в совместном доброжелательном обсуждении найти наилучшее решение, но двигаясь при этом в рамках уже утвержденной концепции реставрации. Отказ от нее, прекращение работ - вот это и будет началом полной гибели памятника.
09.03.2012г.
Вахрамеева Т.И,
директор проектно-реставрационного предприятия ЗАО «ЛАД»,
член наблюдательного Совета по реставрации Преображенской церкви,
эксперт по вопросам проведения государственной историко-культурной экспертизы РФ,
кандидат архитектуры