от Скопина В.А.
Председателю секции деревянного зодчества музеев под открытым небом НМС РФ.
И.Г. Семеновой.
10.03.12
Уважаемая Ирина Генриховна!
Позвольте мне прокомментировать последнее письмо А.В. Попова, адресованное министру культуры А.А. Авдееву с профессиональной точки зрения и остановиться на наиболее важных его моментах.
Попов утверждает, что подлинные элементы сруба Преображенской церкви обработаны топором, тогда как новые полностью пройдены скобелем. Высылаю Вам фотографию одного из узлов в процессе работы, на которой легко различимы следы обработки реставраторов нашего центра. Этот узел рассказывает об одном из приемов обработки бревен Преображенской церкви в начале 18 века. А именно часть бревен, действительно, в соединениях в большей степени обрабатывалось топором. В чашах для простоты причерчивания предки скоблили поверхности. Скоблили они и в целом бревно, в зависимости от того, кто обрабатывал. В случаях, когда бревно имело серьезные изъяны, раковины, проходилось топором по всей поверхности. В бригаде в то время работали плотники разной квалификации с разным подходом. Все эти способы обработки мы подробно анализировали. Не копируя каждое в отдельности бревно, тем не менее, мы сохранили почерк и подходы наших предков. Утверждать, что бревна исторические обрабатывались только топором, а нами только скобелем, мог или человек, не видевший плодов нашего труда и, собственно, оригинала, или непрофессионал, или ….
« Обработка вставок из нового материала не соответствует инструментам подлинника»
«Часть вставок, сделанных плотницким центром музея «Кижи», была явно недообработана. Был представлен полуфабрикат! Делалось это намеренно для того, чтобы декабрьская комиссия вместе с реставраторами смогла сформулировать, как будут обрабатываться вставки на последней стадии». На этом моменте мы акцентировали внимание, а с комиссией было принято конкретное решение. В конечном итоге при сборке на месте вставки, безусловно, будут обработаны так, как было сформулировано членами совета.
« Присутствуют склеенные элементы»
Это так. В некоторых случаях мы, действительно, применяем клеи, но прежде чем их использовать, вместе с зарубежными коллегами мы вникли в недостатки использования синтетических клеев и обошли их в нашей работе. Первый недостаток - отсутствие четкого представления о сроке службы синтетических материалов. Второй - в местах сплошного нанесения возникает барьер для естественной миграции внутренней влаги и соответственно в этом месте возможно загнивание и разрушение. Первый мы компенсировали дополнительными, хорошо известными креплениями в виде, например,- нагелей, которые будут работать и после разрушения клеев. Второй- нанесением клеевого раствора в виде сетки, исключающей торможение внутренней влаги. Клей служит исключительно вспомогательным материалом для технологического соединения элементов!!!
Озвученный подход вызвал одобрение у членов миссии ИКОМОС, которые прежде предлагали использовать клеи с осторожностью.
« В некоторых местах встречаются следы электропилы».
Их можно увидеть исключительно на торцах бревен. При сборке в теле церкви они будут отпиливаться в «линию» и зарубаться топором. Об этом я многократно говорил и при Попове!
Далее Александр Владимирович подытоживает, говоря о том, что вышеперечисленное противоречит принципам ИКОМОС 1999 г. Я хорошо знаком с этим документом. Он был для нас « настольной книгой» при принятии всех реставрационных приемов на этом памятнике. « Натягивая» факты, можно белое называть черным и наоборот. Впрочем, оставим эмоции и продолжим.
В письме наша работа названа Поповым обычным ремонтом, превращающим памятник в новодел.
В декабрьской комиссии присутствовало более десятка ведущих специалистов. Все, подчеркиваю, все, включая двух иностранцев (кроме А.В. Попова) говорили о высоком качестве плотницких работ на этом объекте. Привожу цитату резолюции ЮНЕСКО:
«Миссию впечатлил значительный прогресс в осуществлении проекта реставрации 7 пояса Преображенской церкви. На протяжении последних лет коллектив накопил существенный опыт, и прогресс очевиден.
Миссия отмечает не только прогресс в реставрации стен сруба 7 пояса, но и полов 18 и 19 вв. (разобраны в 80-е), а также элементов крыльца трапезной.
Особое впечатление производит рост уровня мастерства реставраторов, а также разработка стандартов и подходов к разным аспектам реставрации. Коллектив находится на верном пути и должен продолжать двигаться в этом направлении».
Далее Попов пишет о том, что проект реставрации ни разу не обсуждался на Методическом совете. Возможно, речь идет о каком-то ином совете, чем Ваш. На Вашем совете мне приходилось бывать всего раз, и именно на нем активно и бурно обсуждался с В. С. Рахмановым проект реставрации Преображенской церкви.
С неутомимой настойчивостью Александр Владимирович рассказывает многочисленным СМИ и теперь министру о том, что все исторические бревна просверлены. При этом смею ему напомнить, что основное их количество появилось, когда много лет назад ставились сжимы, и сооружался каркас Смирнова. Просверленных «Строительно-коммерческой фирмой «АЛЕКОН»» в последние годы минимум. Например, в поясе, представленном комиссии свежие отсутствуют совсем. Говорить же о том, что просверлены все бревна, а при перестановке стоек придется сверлить новые в здоровых бревнах - боюсь употребить справедливую в данном случае характеристику высказываниям Попова. Как минимум речь идет о некомпетентности.
Попов в письме противопоставляет музей и специалистов в решении выбираемого метода реставрации. Хорошо помню последний год дискуссий перед началом реставрационных работ. Помню и то, что противников этого проекта, открыто заявляющих свою позицию в методическом совете, были единицы. Тогда почему Александр Владимирович противопоставляет музейщиков профессиональному цеху?
По поводу стоимости работ. Мне приходилось держать в руках документ, подписанный В.В. Путиным. В нем около 60 миллионов выделено на реставрацию иконостаса Преображенской церкви и около 300 млн. на собственно церковь. Отреставрировав пояс 7 А, предъявленный комиссии ИКОМОС, моя организация освоила 11 миллионов рулей. Работы длились 5 месяцев и составили порядка 10 % от общего объема работ непосредственно со срубом. У Попова другие цифры. Вопрос откуда. Источники им не называются.
Когда Попов пишет об освоении средств в интересах отдельных лиц, ему необходимо быть готовым к вопросу - «Назовите фамилии».
Когда автор письма рассуждает о применяемом лифтинге и домкратах и заявляет министру, что их использование не реализовано,- это уже предмет серьезного разбирательства. Просто оправдаться, что их работа не была для автора письма очевидна из-за недостатка времени нахождения на острове, не получится.
Далее автор путает уже названия организаций. Непосредственно реставрацией объекта занимается не фирма «АЛЕКОН» (кстати, название и этой фирмы преподнесено неправильно), а наша ««Архитектурно-Реставрационный Центр «Заонежье».
Подведу итоги. Мне представляется, что произошло серьезнейшее ЧП. Членом наблюдательной комиссии от МК РФ на имя министра написано письмо, содержание которого в значительной степени искажает факты, колоссально утрирует ситуацию. При этом из письма создается впечатление, что данное мнение принадлежит комиссии в целом. Подобный прием уже использовался Поповым в своем интервью агентству РЕГНУМ после приезда с острова. Начинается повествование о том, что на острове работала комиссия, а дальше озвучивается его мнение. При этом мнение комиссии игнорируется, ни во что не ставится.
Считаю данное письмо попыткой остановить работы на Преображенской церкви. Приведу еще одну цитату из последней резолюции ЮНЕСКО:
« Не существует каких-либо причин для остановки проекта. Допустить подобное означало бы создать большую угрозу для церкви, поскольку неотреставрированные элементы сруба продолжают разрушаться, при этом был бы утрачен заданный импульс работы, а также целостность и последовательность этапов реализации проекта, был бы потерян накопленный опыт. Всё это создало бы угрозу для памятника. Мы знаем, что коллектив реставраторов придерживается такого же мнения, и мы солидарны с вами».
Дальнейшая борьба «за ресурс» уважаемого мною в прошлом Александра Владимировича может привести и уже приводит к дополнительным сложностям в реставрации уникального памятника, оскорблениям коллег, теперь уже и представителей ЮНЕСКО.
С большим уважением,
В.А. Скопин,
директор «Архитектурно-Реставрационного Центра «Заонежье», выполняющего реставрационные работы на Преображенской церкви в Кижах,
председатель Реставрационного совета при Республиканском центре по охране культурного наследия.
И.Г. Семеновой.
10.03.12
Уважаемая Ирина Генриховна!
Позвольте мне прокомментировать последнее письмо А.В. Попова, адресованное министру культуры А.А. Авдееву с профессиональной точки зрения и остановиться на наиболее важных его моментах.
Попов утверждает, что подлинные элементы сруба Преображенской церкви обработаны топором, тогда как новые полностью пройдены скобелем. Высылаю Вам фотографию одного из узлов в процессе работы, на которой легко различимы следы обработки реставраторов нашего центра. Этот узел рассказывает об одном из приемов обработки бревен Преображенской церкви в начале 18 века. А именно часть бревен, действительно, в соединениях в большей степени обрабатывалось топором. В чашах для простоты причерчивания предки скоблили поверхности. Скоблили они и в целом бревно, в зависимости от того, кто обрабатывал. В случаях, когда бревно имело серьезные изъяны, раковины, проходилось топором по всей поверхности. В бригаде в то время работали плотники разной квалификации с разным подходом. Все эти способы обработки мы подробно анализировали. Не копируя каждое в отдельности бревно, тем не менее, мы сохранили почерк и подходы наших предков. Утверждать, что бревна исторические обрабатывались только топором, а нами только скобелем, мог или человек, не видевший плодов нашего труда и, собственно, оригинала, или непрофессионал, или ….
« Обработка вставок из нового материала не соответствует инструментам подлинника»
«Часть вставок, сделанных плотницким центром музея «Кижи», была явно недообработана. Был представлен полуфабрикат! Делалось это намеренно для того, чтобы декабрьская комиссия вместе с реставраторами смогла сформулировать, как будут обрабатываться вставки на последней стадии». На этом моменте мы акцентировали внимание, а с комиссией было принято конкретное решение. В конечном итоге при сборке на месте вставки, безусловно, будут обработаны так, как было сформулировано членами совета.
« Присутствуют склеенные элементы»
Это так. В некоторых случаях мы, действительно, применяем клеи, но прежде чем их использовать, вместе с зарубежными коллегами мы вникли в недостатки использования синтетических клеев и обошли их в нашей работе. Первый недостаток - отсутствие четкого представления о сроке службы синтетических материалов. Второй - в местах сплошного нанесения возникает барьер для естественной миграции внутренней влаги и соответственно в этом месте возможно загнивание и разрушение. Первый мы компенсировали дополнительными, хорошо известными креплениями в виде, например,- нагелей, которые будут работать и после разрушения клеев. Второй- нанесением клеевого раствора в виде сетки, исключающей торможение внутренней влаги. Клей служит исключительно вспомогательным материалом для технологического соединения элементов!!!
Озвученный подход вызвал одобрение у членов миссии ИКОМОС, которые прежде предлагали использовать клеи с осторожностью.
« В некоторых местах встречаются следы электропилы».
Их можно увидеть исключительно на торцах бревен. При сборке в теле церкви они будут отпиливаться в «линию» и зарубаться топором. Об этом я многократно говорил и при Попове!
Далее Александр Владимирович подытоживает, говоря о том, что вышеперечисленное противоречит принципам ИКОМОС 1999 г. Я хорошо знаком с этим документом. Он был для нас « настольной книгой» при принятии всех реставрационных приемов на этом памятнике. « Натягивая» факты, можно белое называть черным и наоборот. Впрочем, оставим эмоции и продолжим.
В письме наша работа названа Поповым обычным ремонтом, превращающим памятник в новодел.
В декабрьской комиссии присутствовало более десятка ведущих специалистов. Все, подчеркиваю, все, включая двух иностранцев (кроме А.В. Попова) говорили о высоком качестве плотницких работ на этом объекте. Привожу цитату резолюции ЮНЕСКО:
«Миссию впечатлил значительный прогресс в осуществлении проекта реставрации 7 пояса Преображенской церкви. На протяжении последних лет коллектив накопил существенный опыт, и прогресс очевиден.
Миссия отмечает не только прогресс в реставрации стен сруба 7 пояса, но и полов 18 и 19 вв. (разобраны в 80-е), а также элементов крыльца трапезной.
Особое впечатление производит рост уровня мастерства реставраторов, а также разработка стандартов и подходов к разным аспектам реставрации. Коллектив находится на верном пути и должен продолжать двигаться в этом направлении».
Далее Попов пишет о том, что проект реставрации ни разу не обсуждался на Методическом совете. Возможно, речь идет о каком-то ином совете, чем Ваш. На Вашем совете мне приходилось бывать всего раз, и именно на нем активно и бурно обсуждался с В. С. Рахмановым проект реставрации Преображенской церкви.
С неутомимой настойчивостью Александр Владимирович рассказывает многочисленным СМИ и теперь министру о том, что все исторические бревна просверлены. При этом смею ему напомнить, что основное их количество появилось, когда много лет назад ставились сжимы, и сооружался каркас Смирнова. Просверленных «Строительно-коммерческой фирмой «АЛЕКОН»» в последние годы минимум. Например, в поясе, представленном комиссии свежие отсутствуют совсем. Говорить же о том, что просверлены все бревна, а при перестановке стоек придется сверлить новые в здоровых бревнах - боюсь употребить справедливую в данном случае характеристику высказываниям Попова. Как минимум речь идет о некомпетентности.
Попов в письме противопоставляет музей и специалистов в решении выбираемого метода реставрации. Хорошо помню последний год дискуссий перед началом реставрационных работ. Помню и то, что противников этого проекта, открыто заявляющих свою позицию в методическом совете, были единицы. Тогда почему Александр Владимирович противопоставляет музейщиков профессиональному цеху?
По поводу стоимости работ. Мне приходилось держать в руках документ, подписанный В.В. Путиным. В нем около 60 миллионов выделено на реставрацию иконостаса Преображенской церкви и около 300 млн. на собственно церковь. Отреставрировав пояс 7 А, предъявленный комиссии ИКОМОС, моя организация освоила 11 миллионов рулей. Работы длились 5 месяцев и составили порядка 10 % от общего объема работ непосредственно со срубом. У Попова другие цифры. Вопрос откуда. Источники им не называются.
Когда Попов пишет об освоении средств в интересах отдельных лиц, ему необходимо быть готовым к вопросу - «Назовите фамилии».
Когда автор письма рассуждает о применяемом лифтинге и домкратах и заявляет министру, что их использование не реализовано,- это уже предмет серьезного разбирательства. Просто оправдаться, что их работа не была для автора письма очевидна из-за недостатка времени нахождения на острове, не получится.
Далее автор путает уже названия организаций. Непосредственно реставрацией объекта занимается не фирма «АЛЕКОН» (кстати, название и этой фирмы преподнесено неправильно), а наша ««Архитектурно-Реставрационный Центр «Заонежье».
Подведу итоги. Мне представляется, что произошло серьезнейшее ЧП. Членом наблюдательной комиссии от МК РФ на имя министра написано письмо, содержание которого в значительной степени искажает факты, колоссально утрирует ситуацию. При этом из письма создается впечатление, что данное мнение принадлежит комиссии в целом. Подобный прием уже использовался Поповым в своем интервью агентству РЕГНУМ после приезда с острова. Начинается повествование о том, что на острове работала комиссия, а дальше озвучивается его мнение. При этом мнение комиссии игнорируется, ни во что не ставится.
Считаю данное письмо попыткой остановить работы на Преображенской церкви. Приведу еще одну цитату из последней резолюции ЮНЕСКО:
« Не существует каких-либо причин для остановки проекта. Допустить подобное означало бы создать большую угрозу для церкви, поскольку неотреставрированные элементы сруба продолжают разрушаться, при этом был бы утрачен заданный импульс работы, а также целостность и последовательность этапов реализации проекта, был бы потерян накопленный опыт. Всё это создало бы угрозу для памятника. Мы знаем, что коллектив реставраторов придерживается такого же мнения, и мы солидарны с вами».
Дальнейшая борьба «за ресурс» уважаемого мною в прошлом Александра Владимировича может привести и уже приводит к дополнительным сложностям в реставрации уникального памятника, оскорблениям коллег, теперь уже и представителей ЮНЕСКО.
С большим уважением,
В.А. Скопин,
директор «Архитектурно-Реставрационного Центра «Заонежье», выполняющего реставрационные работы на Преображенской церкви в Кижах,
председатель Реставрационного совета при Республиканском центре по охране культурного наследия.