Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
воспроизводит очередь или толпа из электронов!
т.е. на экране статистика многих попаданий, каждое из которых дает точку.
но это не классическая статистика как здесь
Частицы движутся от одного или двух источников-щелей к экрану слева направо c равновероятными отклонениями вверх/вниз в дискретном пространстве и времени, оставляя на экране точечный след. При n тактов движения в данную точку k экрана ведет (kn) путей. Все возможные пути отображает один треугольник при одном источнике или наложение двух треугольников Паскаля при двух источниках.
-0-1-2-3-4-5-6-> такты времени ( ... )
Reply
Ужос.
Я, конечно, извиняюсь, но мой личный опыт работы в науке свидетельствует о том, что наука превращается в тыкву ровно тогда, когда начинают увеличивать количество аксиом и предположений лежащих в основании моделей.
По этой причине я всеми силами всегда стараюсь убрать аксиомы, свести их количество к минимуму (лучше вообще к нулю). Иначе получаются лажевые пузыри (яркий пример - тёмная материя).
Вы пишете:
"у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов"
________________________________
Вы понимаете какой букет аксиом Вы таким предположением неявно вводите?
А зачем? Зачем, если и без этих аксиом и новой безумной модели всё нормавльно объясняется в рамках обычной физики?
Reply
ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции.
если при больших интервалах времени между пролетами одиночных электронов из очереди интерференция сохраняется, то это это свойство системы один электрон + диафрагма.
если нет - это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа.
об этом и был пост семь лет назад.
можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть.
при одной щели - нормальное распределение, это факт.
а при двух - м.б. двойное гамма-распределение не гасится, а дает эффект волны.
а как проверить Ваш постулат об интерференции как эффекте эм-поля на краях щелей и почему при одной щели ее нет - непонятно
Reply
"ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции."
_______________
Смешная шутка.
Сродни такой: "Яблоко падает вниз по воле Бога. Нам не надо вводить много аксиом, всего одна-единественная гипотеза, которую надо бы проверить для понимания сути гравитации"
Вы небрежным жестом выбросили из рассмотрения электромагнитные взаимодействия и вместо них ввели гипотезу что:
"это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа."
Неужели Вы в самом деле не видите всего вороха аксиом, которые Вы неявным образом ввели для того, чтобы Ваша "гипотеза" работала?
Мне в самом деле интересно почему у Вас в логике такой сбой.
Вы пишете:
"можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть."
_______________
Ну да, ну да... Выкинув электромагнитные взаимодействия, для описания движения электрона конечно можно добавлять теор.вер, гносеологию и краткое руководство по увеличению удоя у крупного рогатого скота в ( ... )
Reply
благодарю.
но где там дифракция?
постулат финслировасти есть. дифракции - нет.
я же опираюсь на одну гипотезу - следы пролета для понимания волновой дифракции.
где следы - в эм-поле естественно.
ее можно просто проверить
Reply
Опираясь на гипотезу "следов от электронов, которые (следы) постепенно "растворяются" чем-то куда-то", Вы вводите очень много постулатов.
Например: устраиваете новый нетривиальный вакуум, в котором электроны оставляют след. Вводите новые частицы/ поля, которые ответственны за след. Вводите постулат о том, что эти частицы/поля постепенно исчезают. Для того, чтобы они исчезали, Вы неявно требуете чтобы законы сохранения энергии-импульса не выполнялись и т.д.
Не много ли Вы требуете (новых сущностей, новых постулатов) для объяснения столь простого явления?
На мой взгляд так делать нельзя.
"где следы - в эм-поле естественно."
_____________________________
Скорость распространения ЭМ поля 3х10(10) см/сек.
О каких следах в поле Вы говорите?
"но где там дифракция?"
___________________
В уравнениях.
Или Вы будете выкапывать Максвелла из могилы и заставлять его доказывать, что из его уравнений следует диффракция и интерференция классических ЭМ волн?
Уравнения выведены, показано, что они описывают весь круг явлений (от квантовых до явлений ( ... )
Reply
ну так легче проверить на опыте чем турусы разводить
Reply
Ваш подход (1) понятен, он достоин уважения.
Однако я всегда шёл с противоположной стороны (2).
1) Зачем мучиться выписывая теорию, когда можно проверить экспериментально?
2) Зачем ставить эксперимент, когда можно быстренько посчитать на бумажке?
Reply
Если та цивилизация, в которой меня угораздило жить, не может даже воспользоваться выписанными уравнениями (не говоря уж о том, чтобы получить их, или экстраполировать их на более широкий случай произвольно изменяющейся метрики), то по-видимому мне следует признать, что мои усилия были напрасны и выписанные уравнения слишком сильно опередили время.
Геронов шар - Википедия
Reply
Одна щель ДАЁТ интерференционную картину:
Double-slit experiment - Wikipedia
( ... )
Reply
тут две щели
Reply
Leave a comment