Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
воспроизводит очередь или толпа из электронов!
т.е. на экране статистика многих попаданий, каждое из которых дает точку.
но это не классическая статистика как здесь
Частицы движутся от одного или двух источников-щелей к экрану слева направо c равновероятными отклонениями вверх/вниз в дискретном пространстве и времени, оставляя на экране точечный след. При n тактов движения в данную точку k экрана ведет (kn) путей. Все возможные пути отображает один треугольник при одном источнике или наложение двух треугольников Паскаля при двух источниках.
-0-1-2-3-4-5-6-> такты времени
экран
1 |- 1
/ |
1 |
/ \ |
1 6 |------ 6
/ \ / |
1 5 |
/ \ / \ |
1 4 15 |--------------- 15
/ \ / \ / |
1 3 10 |
/ \ / \ / \ |
=1 2 6 20 |-------------------- 20
\ / \ / \ / |
1 3 10 |
\ / \ / \ |
1 4 15 |--------------- 15
\ / \ / |
1 5 |
\ / \ |
1 6 |------ 6
\ / |
1 |
\ |
1 |- 1
Один источник (или щель) - один горб
экран
1 |- 1
/ |
1 |
/ \ |
1 6 |------ 6
/ \ / |
1 5 |
/ \ / \ |
1 4 16 |---------------- 16
/ \ / \ / |
1 3 11 |
/ \ / \ / \ |
=1 2 7 26 |-------------------------- 26
\ / \ / \ / |
1 4 15 |
\ / \ / \ |
2 8 30 |------------------------------ 30
/ \ / \ / |
1 4 15 |
/ \ / \ / \ |
=1 2 7 26 |-------------------------- 26
\ / \ / \ / |
1 3 11 |
\ / \ / \ |
1 4 16 |---------------- 16
\ / \ / |
1 5 |
\ / \ |
1 6 |------ 6
\ / |
1 |
\ |
1 |- 1
Два источника (или щели) - один горб
экран
1 |- 1
/ |
1 |
/ \ |
1 6 |------ 6
/ \ / |
1 5 |
/ \ / \ |
1 4 15 |--------------- 15
/ \ / \ / |
1 3 10 |
/ \ / \ / \ |
=1 2 6 20 |-------------------- 20
\ / \ / \ / |
1 3 10 |
\ / \ / \ |
1 4 16 |---------------- 16
\ / \ / |
1 6 |
\ / \ |
2 12 |------------ 12
/ \ / |
1 6 |
/ \ / \ |
1 4 16 |---------------- 16
/ \ / \ / |
1 3 10 |
/ \ / \ / \ |
=1 2 6 20 |-------------------- 20
\ / \ / \ / |
1 3 10 |
\ / \ / \ |
1 4 15 |--------------- 15
\ / \ / |
1 5 |
\ / \ |
1 6 |------ 6
\ / |
1 |
\ |
1 |- 1
Два источника (или щели) - два горба
Пути движения со случайными отклонениями вверх/вниз
и их распределение по местам попаданий на экране
Никакая интерференция тут невозможна, поскольку вероятности всегда неотрицательные и при наложении могут только складываться.
Для моделирования волновой функции нужен аналог треугольника Паскаля с отрицательными биноминальными коэффициентами
Reply
Вы пишете:
"одиночный электрон НЕ воспроизводит результат двухщелевого эксперимента!"
___________________________
Вы не знаете историю вопроса.
Одиночный электрон как раз воспроизводит т.н. "интерференционную" картину в двухщелевом эксперименте. Ссылка:
Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190
По этой причине нарисованные Вами картинки смысла не имеют и в комментариях не нуждаются.
А вот одиночные фотоны НЕ воспроизводят:
Донцов Ю. П., Базь А. И. Интерференционные опыты с использованием статистически независимых фотонов // ЖЭТФ. 1967. Т. 52. № 3. Вып. 1. С. 3-11
Reply
не один, а очередь.
т.е. один за одним.
один дает точку на экране.
очередь - множество точек.
но при двух открытых щелях не такое как пули (рис 2 и 3),
а вот такое
Reply
Эксперимент с двумя щелями. Корпускулярно-волновой дуализм. (рус. перевод)
Эксперимент с двумя щелями. Корпускулярно-волновой дуализм. (рус. перевод)
ok.ru
Reply
Я не думаю, что в научной дискусии будет правильно подменять ссылку на научную статью - мультиком. Хотите обсуждать - давайте по существу, с доказательствами и ссылками на оригинальные работы.
Обсуждать всю эту муть, которой завален интернет, у меня нет возможности.
Reply
картинки в мультике совпадают с картинкой выше из новой статьи
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018
Reply
Во-первых, статья не новая. Статья 2013 года. 10 лет прошло...
Во-вторых, статья очень низкого качества. Я, честно говоря, предполагал что "Периметр" "уже не торт", но не думал что настолько. Это уровень третьего курса советского ВУЗа. Хуже того, статья очень плохо написана. В ней фактически не описан эксперимент. Ещё хуже то, что авторы только вчера родились и не в курсах чего там было до них в Мире.
Поясню мою мысль.
Статья лажевая. В принципе я к такому привык. Процентов 80 опубликованных статей - лажа. Но эта работа - лажа заполированная, отфанерованная и повешенная на стенку.
Почему?
Потому что
1) в работе нет ничего нового, ничего оригинального.
2) В работе НЕ описан эксперимент. Если Вы захотите его повторить - у Вас ничего не получится. Например, я так и не смог найти нигде ответа на вопрос: "Из чего конкретно были сделаны экран со щелями и т.н. подвижная маска?" Я внимательно изучил их статью, не нашёл там ничего конкретного, прошёл по ссылке в статье, где было обещано детальное описание эксперимента, но там так же не оказалось самой существенной информации (из чего сделаны щели и маска???). Халтура на уровне дипломной работы.
3) Авторы не в курсе работ предшественников. Они не знают имени Демьянова, который поставил этот эксперимент в 1970-х годах более корректно и описал его полностью в отличие от.
Так что однозначно - статью выбрасываем в мусорную корзину, а с Вас в качестве компенсации за моё потраченное впустую время - обязательство : Впредь не заваливать меня подобным мусором.
Reply
1. Демьянов показал что заряд одиночного электрона проходит через одну щель при открытых двух. но на экране будет точка, а не интерференция волн.
2. интерференционная картинка на экране для одного электрона означала бы что электрон это в самом деле волна и была бы не точка, но в реальности на экране точка.
вариант 3 это и показывает.
спасибо за внимание
Reply
По следам Вашего выступления.
1. Как было показано в работе
"Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190"
электронам без разницы сколько их там летит. Один, два или миллиард. Картинка на экране от этого не меняется. На экране один электрон разумеется оставляет точку. Было бы странно, если бы было иначе (впрочем у поклонников ортодоксальной КМ этот факт вызывает ступор и приступ агрессии, поскольку он не укладывается в копенгагенсткую парадигму КМ).
По этой причине без разницы - запускаем мы по одному электрону и суммируем "точки" от каждого на экрнае, илизапускаем сразу сиддиард электронов и точки от них суммируются сразу.
2. Совершенно верно.
Именно это я и пытался довести до Вашего внимания.
Осталось только добиться, чтобы Вы проговорили такие слова: "электрон обладает зарядом, а значит и электрическим полем, и именно этим полем он и взаимодействует со щелями, поскольку ничего другого у него нет и быть не может, а взаимодействие следует их двухщелевого эксперимента".
Reply
и я все это говорил ранее
Reply
Но почему же тогда Вас так тянет на моделирование автоматными очередями? Нельзя быть рабом модели. Особенно, когда она неверна.
Reply
да потому что при одном выстреле интерференции нет, а если очередью то есть.
на это обратил внимание в конце 50-х ак.Фок
Reply
Эка Вас глючит и колбасит...
Во-первых интерференции нигде нет. Двухщелевой эксперимент на электронах - это не про интерференцию (что доказано в эксперименте цитированном ниже).
Во-вторых давайте рассмотрим ещё раз.
"стреляем" с частотой 1 электрон в секунду. Каждую секунду на экране появляется 1 точка. Если обождать пару дней, то на экране проявится т.н. "интерференционная" картина.
Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190
______________
"стреляем" "очередями", 1 электрон в микросекунду.
Через пару секунд проявится т.н. "интерференционная" картинка (см. приводимые Вами картинки).
Не вижу разницы. Не вижу совсем, от слова "чебурек".
Reply
семь лет назад
Reply
"семь лет назад"
_____________
одиннадцать лет назад
Расчитана постоянная Планка из геометрии, выведено уравнение Шрёдингера из первых принципов (без постулатов)
восемь лет назад
Подтверждены расчёты постоянной Планка. Получены единые уравнения описывающие все наблюдаемые явления (квантовые, релятивистские, классические, электродинамические, объединяющие квантовую механику и ОТО в единую теорию. и, как оказалось позже, - являющиеся уравнениями "Великого объединения").
Reply
а у нас полет сокола со смыслом.
что будет если резко увеличить интервал времени между одиночными электронами с микросекунд до минуты - опыт тогда растянется до 6 часов в изолированной камере.
у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов
Reply
Leave a comment