Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
картинка по дифракции фотонов, электронов или др. иная.
1. Источник излучения.
2. Диафрагма с двумя щелями.
3. Экран, на котором фиксируется интерференция.
от одной частицы на экране всегда точечный след как от пули.
при одной открытой щели от многих частиц на экране размытое пятно со сгущением против щели.
при двух открытых щелях
- от одной частицы на экране точечный след.
- но от многих частиц на экране интерференция из точечных следов.
если у частицы нет волновых свойств,
при двух открытых щелях на экране должно быть размытое пятно с одним размытым пятном в центре экрана или двумя пятнам напротив щелей - пирамида Паскаля или теорема Байеса.
но в реальности - интерференция.
все вместе это значит что нельзя говорить что частица это корпускула, которая летит как пуля, иди волна, которая колеблется вокруг некоего центра.
но надо думать что частица создает поле своего действия данного типа или вносит свой вклад в поле такого действия и не отделима от него
- нет частиц без полей и полей без частиц.
энергия одиночной частица - часть ( ... )
Reply
тут две щели
Reply
Reply
1. см. мой ответ выше
2. Теорвер тут не применим, поскольку а) в случае с электронами работа идёт не с вероятностями, а с амплитудами вероятностей. Теорвер для таких величин не разработан. б) амплитуды являются комплекными величинами, что сильно намекает...
Так что опять Вы мимо попали.
Reply
если что-то движется с разбросом по оси движения, то теорвер как раз очень причем.
при одной щели картинки на экране от очереди пули и очереди электронов совпадают
( ... )
Reply
Вы пытаетесь применить аппарат расчёта в том месте, где его применять неправомочно. При этом "выбрасываете" ключевые параметры системы, которую хотите описывать.
Это похоже на то, как если бы Вы пытались починить наручные часы молотком и аргументировали такое едйство тем, что молоток у Вас имеется и Вас больше ничего не интересует.
Так делать нельзя.
Вернёмся к электрону.
Почему Вы упорно не замечаете, что электрон имеет заряд? Почему Вы упорно не желаете задуматься о том КАК именно, ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО именно электрон взаимодействует со щелями?
Почему Вы полагаете, что двухщелевой эксперимент аналогичен стрельбе из винтовки без щелей на пути пули?
Это вообще куда?
Почитайте внимательно мои ответы, вспомните, что электрон заряжен, что он ничем иным кроме своего заряда взаимодействовать со щелями не может, сядьте подумайте прежде чем мне сюда бессмысленные картинки постить.
Reply
я раз пять здесь дал полную картину результатов.
еще повторю.
1. при одной щели и одном электроне на экране одна точка как от классической пули - дифракции НЕТ.
2. при одной щели и очереди электронов на экране облако точек со сгущением в центре как от очереди классических пуль - дифракции НЕТ.
3. при двух щелях и одном электроне на экране одна точка как от классической пули - дифракции НЕТ.
4. при двух щелях и очереди электронов на экране облако точек НЕ с одним или двумя сгущениями как от очереди классических пуль, а с полосами сгущений и разряжений - дифракции ЕСТЬ.
картинка из новой научной статьи
( ... )
Reply
ОК, пишу открытым текстом.
Вы НЕ рассматриваете щели вовсе. Вы моделируете двухщелевой эксперимент таким образом:
(источник электронов) -> (чёрный ящик) -> (экран на котором наблюдаем)
______________________________________________________________
Т.е. Вы "выкидываете из модели описание взаимодействия электрона со щелями, заменяя его "чёрным ящиком". Вы аксиоматически принимаете ряд утверждений:
1) Волновая функция существует,
2) Электрон взаимодействует с материей посредством волновой функции,
3) посредством электромагнитного поля электрон не взаимодействует с материей,
4) Аппарат КМ носит вероятностный характер,
5) Аппрарт КМ полон и не приводит к парадоксам.
6) и т.д.
Вы, по сути, занимаетесь подгонкой имеющегося у Вас аппарата (КМ) к описанию эксперимента, а так же пытаетесь интерпретировать этот аппарат. Но проблема в том, что аппарат не полон! Хуже того, рассматриваемая Вами система не полна (чёрный ящик тождественно равен целому набору аксиом, "затыкающих дыры", но не объясняющих физики происходящего)
( ... )
Reply
нет.
у меня не черный ящик, а диафрагма с двумя щелями и четыре варианта опытов,
1. при открытой одной и одном электроне,
2. при открытой одной и очереди электронов,
3. при открытых двух и одном электроне,
4. при открытых двух и очереди электронов,
и какие картинки получаются на экране при каждом варианте, дающих полную картину поведения электронов.
точку на экране дает точечный заряд, как я уже Вам писал ранее.
интерференцию множества точек в варианте 4 - облако с точечным зарядом.
если бы это был бы только эффект ЭМП на краях щелей, он был бы и в вариантах 1-3, но это не так.
о никаких волновых функциях я не заикался.
Reply
"у меня не черный ящик, а диафрагма с двумя щелями "
____________________________
Вы упорно уворачиваетесь от ответа на основной вопрос : Как именно, посредством чего электроны взаимодействуют со щелями? Своими обшарпанными боками бьются об щели? Тогда где облупленная с электронов краска? Она должна осыпаться со щелей... Непоняяяятно...
Я потому и говорю, что Вы используете "чёрный ящик", который называете словом "диафрагма".
"если бы это был бы только эффект ЭМП на краях щелей, он был бы и в вариантах 1-3, но это не так."
_____________________________
На одной щели будет то, что должно быть на одной щели. Никакой "интерференционной" картинки не будет, не должно быть ни в какой модели, и не наблюдается. Тут обсуждать нечего - всё понятно.
Интересующая нас картинка будет только в случаях 3 и 4.
Со случаем 4 Вы не спорите, а вот на экспериментальное наблюдение случая 3 я Вам ссылку давал выше. Дам ещё раз:
Одиночный электрон как раз воспроизводит т.н. "интерференционную" картину в двухщелевом эксперименте. Ссылка:
Биберман Л. М., ( ... )
Reply
Вы кажется не понимаете слова поочередно - это когда один за другим.
один дает не интерференцию, а точку.
а очередь - множество точек в виде интерференционной картинки.
на черной картинке она и есть - это результат реального эксперимента, кадры во времени.
а Вы ни одного реального результата не показали
Reply
"Вы кажется не понимаете слова поочередно - это когда один за другим."
________________
Да что Вы такое говорите?
.
"а очередь - множество точек в виде интерференционной картинки."
________________
Совершенно правильно. И тут мы плавно переходим к следующему шагу - а именно суммированию точек.
Точки от электронов на экране можно суммировать двумя путями.
1) Запускать по одному электрону в секунду и через сотню миллионов секунд у Вас на экране проявится якобы-"интерференционная"(на самом деле нет) картинка.
2) Или не ждать сотню миллионов секунд, а запустить сразу сотню миллионов электронов. Понятно, что они будут не в одной точке, а как-то там распределены в пространстве-времени, но для нас в этом случае важна экономия времени. Вместо сотни миллионов секунд мы управимся за минуту. В результате у нас получится ровно та же самая якобы-"интерференционная"(на самом деле нет) картинка.
Таким образом вопрос упирается исключительно в способ суммирпования (накопления) а вовсе не в основы физики. Т.е. это не интересно и не фундаментально.
( ... )
Reply
и все это показывает что заряд электрона точечный, а масса--энергия облачная в создаваемом зарядом поле
Reply
Уже лучше, но ещё не совсем точно.
1) Заряд электрона не точечный как в мэйнстримной модели, так и из общих соборажений. В самом деле, Природа не терпит сингулярностей и любая сингулярность в наших моделях указывает на то, что модель чего-то не учитывает.
2) Масса не можэет быть облачной, поскольку из общих соображений и эксперимента следует что масса сосредоточена внутри классического радиуса электрона. Что до энергии, то тут следуте быть аккуратнее. Энергий много. Кинетическая энергия связана с массой, а вот энергия электрического поля в самом деле распределена, но не в виде облака, а в виде потенциала уходящего в бесконечность (в классическом приближении).
Reply
Браво, вы ясно описали использование в подобных "теориях" скрытых аксиом. Создается впечатление, что мейнстрим в физике прочно захвачен либо шарлатанами либо некомпетентными лицами.
Reply
Спасибо на добром слове.
По поводу мэйнстрима.
Определение 1. Профессионалом назывется человек, зарабатывающий на жизнь своей профессией.
Теорема 1. Если устроить граничные (внешние) условия так, чтобы прибыль профессионалов имела прямую зависимость от числа печатных знаков опубликованных в журналах из списка одобренного ничего не понимающими в науке чиновниками, то бешенными темпами будет расти именно количество печатных символов, опубликованных в указанных журналах.
Доказательство напрямую следует из принципа наименьшего действия.
Поскольку "научный выхлоп" никак не стумулируется (чиновники просто не знают как его стимулировать). то он (научный выхлоп) будет стремиться к нулю, поскольку он экономически не выгоден в рассматриваемой схеме.
Следствие. Все силы общества будут направлены на увеличение количества текстов, которые не будут иметь смысла. Как предельный случай можно упомянуть публикацию текстов сгенерированных ИИ. Это, так сказать, оптимизация на марше.
ПыСы.
Только что попалась на глаза реклама "научная статья за три дня".
( ... )
Reply
Leave a comment