Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
ОК, пишу открытым текстом.
Вы НЕ рассматриваете щели вовсе. Вы моделируете двухщелевой эксперимент таким образом:
(источник электронов) -> (чёрный ящик) -> (экран на котором наблюдаем)
______________________________________________________________
Т.е. Вы "выкидываете из модели описание взаимодействия электрона со щелями, заменяя его "чёрным ящиком". Вы аксиоматически принимаете ряд утверждений:
1) Волновая функция существует,
2) Электрон взаимодействует с материей посредством волновой функции,
3) посредством электромагнитного поля электрон не взаимодействует с материей,
4) Аппарат КМ носит вероятностный характер,
5) Аппрарт КМ полон и не приводит к парадоксам.
6) и т.д.
Вы, по сути, занимаетесь подгонкой имеющегося у Вас аппарата (КМ) к описанию эксперимента, а так же пытаетесь интерпретировать этот аппарат. Но проблема в том, что аппарат не полон! Хуже того, рассматриваемая Вами система не полна (чёрный ящик тождественно равен целому набору аксиом, "затыкающих дыры", но не объясняющих физики происходящего)
_____________________________________
Меня же, как физика интересует именно то, как и чем электрон взаимодействует со щелями. Понимаете разницу?
Я не собираюсь незамечать, что электрон имеет заряд, который генерирует продольное электрическое поле, которым он (электрон) обязан взаимодействовать со щелями. Я, как профессионал, просто не имею права закрывать на это глаза и не рассматривать ту часть системы, которую Вы запихали в "чёрный ящик". Меня интересует содержимое Вашего чёрного ящика. А Вас?
Reply
нет.
у меня не черный ящик, а диафрагма с двумя щелями и четыре варианта опытов,
1. при открытой одной и одном электроне,
2. при открытой одной и очереди электронов,
3. при открытых двух и одном электроне,
4. при открытых двух и очереди электронов,
и какие картинки получаются на экране при каждом варианте, дающих полную картину поведения электронов.
точку на экране дает точечный заряд, как я уже Вам писал ранее.
интерференцию множества точек в варианте 4 - облако с точечным зарядом.
если бы это был бы только эффект ЭМП на краях щелей, он был бы и в вариантах 1-3, но это не так.
о никаких волновых функциях я не заикался.
Reply
"у меня не черный ящик, а диафрагма с двумя щелями "
____________________________
Вы упорно уворачиваетесь от ответа на основной вопрос : Как именно, посредством чего электроны взаимодействуют со щелями? Своими обшарпанными боками бьются об щели? Тогда где облупленная с электронов краска? Она должна осыпаться со щелей... Непоняяяятно...
Я потому и говорю, что Вы используете "чёрный ящик", который называете словом "диафрагма".
"если бы это был бы только эффект ЭМП на краях щелей, он был бы и в вариантах 1-3, но это не так."
_____________________________
На одной щели будет то, что должно быть на одной щели. Никакой "интерференционной" картинки не будет, не должно быть ни в какой модели, и не наблюдается. Тут обсуждать нечего - всё понятно.
Интересующая нас картинка будет только в случаях 3 и 4.
Со случаем 4 Вы не спорите, а вот на экспериментальное наблюдение случая 3 я Вам ссылку давал выше. Дам ещё раз:
Одиночный электрон как раз воспроизводит т.н. "интерференционную" картину в двухщелевом эксперименте. Ссылка:
Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190
По этой причине нарисованные Вами картинки смысла не имеют и в комментариях не нуждаются.
А вот одиночные фотоны НЕ воспроизводят:
Донцов Ю. П., Базь А. И. Интерференционные опыты с использованием статистически независимых фотонов // ЖЭТФ. 1967. Т. 52. № 3. Вып. 1. С. 3-11
Reply
Вы кажется не понимаете слова поочередно - это когда один за другим.
один дает не интерференцию, а точку.
а очередь - множество точек в виде интерференционной картинки.
на черной картинке она и есть - это результат реального эксперимента, кадры во времени.
а Вы ни одного реального результата не показали
Reply
"Вы кажется не понимаете слова поочередно - это когда один за другим."
________________
Да что Вы такое говорите?
.
"а очередь - множество точек в виде интерференционной картинки."
________________
Совершенно правильно. И тут мы плавно переходим к следующему шагу - а именно суммированию точек.
Точки от электронов на экране можно суммировать двумя путями.
1) Запускать по одному электрону в секунду и через сотню миллионов секунд у Вас на экране проявится якобы-"интерференционная"(на самом деле нет) картинка.
2) Или не ждать сотню миллионов секунд, а запустить сразу сотню миллионов электронов. Понятно, что они будут не в одной точке, а как-то там распределены в пространстве-времени, но для нас в этом случае важна экономия времени. Вместо сотни миллионов секунд мы управимся за минуту. В результате у нас получится ровно та же самая якобы-"интерференционная"(на самом деле нет) картинка.
Таким образом вопрос упирается исключительно в способ суммирпования (накопления) а вовсе не в основы физики. Т.е. это не интересно и не фундаментально.
Стакан воды можно накакпать по капелькам, а можно налить струёй. Тут нечего обсуждать.
.
Экспеимент с последовательным запусканием одиночных электронов был нужен с одной - единственной целью - показать, что даже один электрон ведёт себя на щели ровно так же, как каждый член ансамбля электронов.
Показали. Теперь мы это знаем и можем использовать в поиске истины.
.
"а Вы ни одного реального результата не показали"
____________________________
То есть как это не показал? Если Вы имеете ввиду, что я должен был сделать на кухне эксперимент, то не принимается, поскольку Вы так же не показали ни единого результата сделанного на Вашей кухне.
Если Вы имели ввиду чужие результаты (которые Вы используете в Ваших рассуждениях), то почему мне нельзя пользоваться ими же? Более того, я Вам ссылки на научные статьи даю, а Вы мне мультики постите, да одну статью, которой доверия нет (см. мой ответ по поводу этой работы).
Хотите доказательств в Вашем стиле?
Вот они:
.
Видите - суммирование происходит поточечно (см. мои пояснения о суммировании точек выше)!
Reply
и все это показывает что заряд электрона точечный, а масса--энергия облачная в создаваемом зарядом поле
Reply
Уже лучше, но ещё не совсем точно.
1) Заряд электрона не точечный как в мэйнстримной модели, так и из общих соборажений. В самом деле, Природа не терпит сингулярностей и любая сингулярность в наших моделях указывает на то, что модель чего-то не учитывает.
2) Масса не можэет быть облачной, поскольку из общих соображений и эксперимента следует что масса сосредоточена внутри классического радиуса электрона. Что до энергии, то тут следуте быть аккуратнее. Энергий много. Кинетическая энергия связана с массой, а вот энергия электрического поля в самом деле распределена, но не в виде облака, а в виде потенциала уходящего в бесконечность (в классическом приближении).
Reply
Браво, вы ясно описали использование в подобных "теориях" скрытых аксиом. Создается впечатление, что мейнстрим в физике прочно захвачен либо шарлатанами либо некомпетентными лицами.
Reply
Спасибо на добром слове.
По поводу мэйнстрима.
Определение 1. Профессионалом назывется человек, зарабатывающий на жизнь своей профессией.
Теорема 1. Если устроить граничные (внешние) условия так, чтобы прибыль профессионалов имела прямую зависимость от числа печатных знаков опубликованных в журналах из списка одобренного ничего не понимающими в науке чиновниками, то бешенными темпами будет расти именно количество печатных символов, опубликованных в указанных журналах.
Доказательство напрямую следует из принципа наименьшего действия.
Поскольку "научный выхлоп" никак не стумулируется (чиновники просто не знают как его стимулировать). то он (научный выхлоп) будет стремиться к нулю, поскольку он экономически не выгоден в рассматриваемой схеме.
Следствие. Все силы общества будут направлены на увеличение количества текстов, которые не будут иметь смысла. Как предельный случай можно упомянуть публикацию текстов сгенерированных ИИ. Это, так сказать, оптимизация на марше.
ПыСы.
Только что попалась на глаза реклама "научная статья за три дня".
https://kireevaonline.ru/paper?utm_source=YandexDirect&utm_medium=cpc&utm_campaign=78147415&utm_content=12693729221&utm_term=---autotargeting&yclid=9102273324991905791
Комментировать не буду. Только скажу, что к моим результатам по КМ я шёл всю жизнь, а чтобы получить результат закрывающий т.н. "Тёмную Материю" (ТМ), я сидел за письменным столом ровно год. Целый год я каждодневно садился за рабочий стол и всё перепроверял - искал ошибки у предшественников и пытался понять что там за физика. Я действовал как НЕпрофессионал, поскольку если бы я следовал указаниям дамы по ссылке и писал по статье каждые три дня, то у меня бы к концу года было бы под сотню статей (отмечу такого нет ни у кого в мире). В этом случае я бы получил массу премиюшек, почёт и уважуху, а так же нехилые материальные стимулы. Однако я действовал не как профессионал, а как любитель. В результате у меня за год вышла только одна статья и, разумеется, все мои коллеги-профессионалы недоумевают, ибо вместо денег, почёта и т.д. я получил шиш с маслом, кучу врагов (которые делали хороший бизнес на ТМ) и только потерял время - самый ценный ресурс.
Вы спросите: "А что меня стимулировало?"
1) Желание узнать правду.
2) Желание уберечь людей от серьёзных проблем (на поиски ТМ ежегодно тратятся сотни миллионов долларов и уйма сил и времени, которые могли бы пойти на более достойные дела).
В качестве дополнения, добавлю ссылку на ЖЖурнал Фёдора Ткачёва - чёткого московского теоретика. Он знает о чём говорит:
Reply
вы прокоментировали по ссылке:
"Это важно так же потому, что у нас (нашей цивилизации) практически не осталось времени не только для рефлексии, но даже и для принятия единственно правильных решений, которые могли бы нас спасти. Речь, увы, идёт уже о выживании того мира, к которму мы все привыкли."
Очень интересно и важно. Можете развернуть? желательно отдельными постом.
Reply
Если Вы спрашиваете (а не отмахиваетесь), значит Вы это видите и чувствуете. Это хорошо.
Проблема огромна и многопланова. Я навряд ли смогу в одном тексте осветить все её аспекты. Более того, я не уверен что надо освещать все 100%. Расскажу только о самом очевидном, что составляет процентов 10 от всего вороха проблем.
_______________
С одной стороны мы живём в нестационарном мире. Законы термодинамики никто не отменял. Грубо говоря, проводя аналогию с компъютерными играми, мы находимся на игровом поле, которое за нашей спиной сгорает с заданной скоростью. Если не двигаться, не бежать вперёд, то наше путешествие быстро закончится.
Численность людей на планете сильно выросла достигнув 8 млд. человек благодаря благоприятному стечению обстоятельств. Сначала открыли уголь, потом нефть, потом стали использовать газ. Но (что важно) вместе с этим активно развивалась наука. А развивалась она преимущественно благодаря войне. Сначала обычной, потом холодной.
Однако во второй половине 20-го века настал момент, когда всем показалось, что можно расслабиться, что угроз больше нет и дальше можно выключить мозги, поскольку система сама теперь будет развиваться как надо. Эдакий карго-культ (жми вот на эту кнопочку и всё будет как надо).
В результате от угольной цивилизации перешли к нефтяной (что позволило удвоить количество ртов на планете), от нефтяной перешли к газовой (которую коммунисты называли временной, переходной, приемлимой ровно до того, пока товарищи учёные не откроют альтернативный источник энергии взамен ископаемым). И вот в этом месте приключился сбой, поскольку пока газ из недр качали, товарищи учёные балду пинали "искали тёмную материю", чиновники создавали "мусорные рабочие места", уничтожали образование и т.д...
Между тем, большинство стран уже благополучно прошли нефтяной пик (см как перераспределилась география добычи нефти и газа) Количество добываемой нефти не соотвествует численности населения планеты (напомню численность населения росла экспоненциально, а добыча нефти росла линейно, а сейчас и вовсе остановилась). Нас ожидает обвал добычи в ближайшем будущем, что означает невозможность продолжения банкета на котором мы имеем удовольствие присутствовать.
Именно от осознания такой перспективы и возникли мысли о т.н. "золотом миллиарде". Именно потому и идут попытки сократить население, пока не случился неуправляемый коллапс, поскольку управляемый коллапс всегда лучше неуправляемого.
Только вот беда в том, что сокращение населения не отменит надвигающихся проблем, а лишь отсрочит агонию их приход на пару десятков лет. Поздно рыпаться.
Можно ли было избежать такого развития событий?
Да, можно. Надо было развивать науку и образование, нельзя было останавливаться в развитии (в реальности мы не просто остановились, но мы стали пятиться назад!).
Фундаментальная наука стоит на месте порядка 70 лет (именно 70 лет тому назад был запущен первый бридер). При этом качество образования молодых специалистов падает.
Последствия такого безответственного подхода мы все можем наблюдать собственными глазами. И, уверяю Вас, дальше будет ещё хуже.
.............................................................................
Вне рамок рассмотрения остались вопросы нашего места и роли во Вселенной, вопросы ответственности, истощения других полезных ископаемых, проблемы выхода из Солнечной системы и многое другое.
Reply
Благодарю за развернутый ответ. Надеюсь вы его опубликуете отдельным постом, чтобы большее количество людей могло ознакомиться с вашим прогнозом.
Мне казалось с созданием ядерной энергетики (практически неограниченный запас энергии) вопросы энерговооруженности человеческой цивилизации решены как минимум на 200-300 лет вперед. (Содержание урана в простом граните 4-7 грамм на тонну, тория 9 грамм. Гранита на земле триллионы тонн. А ведь есть еще и урановые руды в гораздо большим содержанием. Сейчас в РФ уже построили реактор которые ест всё. И еще и размножает "бесполезный" 238 уран. Не за горами возможность кормить реактор торием.)
Условно ядерная энергетика дает 5% от потребляемой энергии человечества. Уже добытого урана, с учетом замкнутого цикла на МОКС топливе, прямо сейчас хватает на 2 тысячи лет текущего мирового потребления. Постройка одного нового ядерного реактора это где-то 3 года. Прямо сейчас РФ строит 33 энергоблока одновременно. Прямо сейчас в России действуют 37 энергоблоков, обеспечивая 20% выработки электричества. Иными словами если будет принято соответствующее решение. То Россия может без существенного напряжения за 15 лет обеспечить 100% выработки электричества ядерными реакторами замкнутого цикла. А еще через 15 лет обеспечить 100% потребления всей энергии. И уже накопленного урана 238 хватит на 200 лет.
А если предположить что получится использовать торий, которого в 3 раза больше чем урана, то перспективы на ближайшие 500 лет текущего энергопотребления радужные.
В России на складах хранится почти 800 тысяч тонн урана-238. Общее количество электрической энергии, которое из них можно извлечь, свыше 6400000 миллиард кВт·ч
По данным за 2023 год, потребление электроэнергии в России составило 1,139 миллиард кВт·ч в год.
Имеющегося на складах урана хватит России на 5 618 964 лет.
При нынешнем уровне потребления электроэнергии.
либо на 2 миллиона лет если вообще все перевести на электричество и отказаться от минерального топлива полностью.
По некоторым оценкам в США и Франции хранятся почти 1,7 миллиона тонн урана-238
Если сложить все запасы российского угля, газа и нефти, получится, что из них (при щедром КПД в 60%) можно получить 1,3 квадриллиона киловатт-часов электроэнергии. Из них на уголь приходится менее 0,84 квадриллиона, а на газ - порядка 0,23 квадриллионов киловатт-часов. Еще 0,2 квадриллиона можно получить из всей российской нефти. Вывод: хранящиеся в России ядерные «отходы», могут дать в пять раз больше энергии, чем все ее российское ископаемое топливо вместе взятое.
Ну и разведанных запасов природного газа (насколько нам врут из газпрома) хватит еще на 200 лет при нынешнем потреблении.
Reply
Если б это было так, то никто с термоядом (сказка про белого бычка) не возился бы вообще.
Reply
Мне бы очень хотелось, чтобы реальность выглядела так, как Вы её описываете, но к сожалению мне трудно с Вами согласиться. Почему?
1) Как Вам ответили выше - с термоядом колупаются ооооочень давно, денег потрачено немеряно. Зачем упираются и деньги тратят, если всё так радужно и 5 миллионов лет можно балду пинать и мороженное есть?
2) Как я отмечал ранее, первый пуск бридера был совершён 70 лет тому назад. Семдесят лет! Задумайтесь - почему бридеры не вытеснили и нефть и уголь и газ и обычные АЭС, если урана-238 завались? Не всё так радужно, как Вы рисуете.
3) А назачем тогда развивать ветро- и солнечную энергетику, вкладывать в это опупительные деньги (которые отрывают от образования и здравоохранения), если на 5 млн лет энергетический вопрос для человечества решён?
...............................
Но если даже на секундочку предположить, что Вы правы и бридеры по каким-то странным причинам просто "тормозили" все эти 70 лет, то неминуемо возникает вопрос об экономической целесообразности поддержания жизнедеятельности процентов 90 населения планеты. Зачем властям/чиновникам тратить ресурсы, строить бридеры, тратить уран и деньги исключительно для того, чтобы "сделать красиво" 7 млд. населения, существование которого экономически нецелесообразно и даже вредно и бессмысленно в существующей парадигме? Сейчас же все капитализм строят или куда? Даже в светоче демократии Англии десятки процентов рабочих мест официально признаны "Bullshit Jobs". По всему миру можно видеть одно и то же - всё, что с точки зрения чиновников "экономически нецелесообразно" - умирает. Умирают деревни, моногорода, отрасли хозяйства... Почему? Почему, если энергетическое будущее столь сияюще (5 млн. лет изобилия - если верить Вашему тексту), тем не менее везде пытаются не выучить новых ломоносовых, а их удушить в зародыше?
Процентов 80 живущих на планете не в курсе что такое логарифм. А из оставшихся 20 процентов 4/5 гордятся тем, что им логарифмы в жизни ни разу не пригодились. И дело тут не в логарифмах (не в тригонометрии, не в геометрии и т.д.), а в культуре мышления.
В общем остаётся два варианта:
1) либо Вы ошибаетесь в Ваших оценках.
2) либо следует всерьёз рассматривать теорию заговора ящероголовых.
Я склоняюсь к первому варианту.
Reply
Я у себя это размещу.
Reply
Антон, Вы поразитесь, но я именно подобное (что ИМЕННО ЭТО рано или поздно будет, если ничего не делать) обсуждал со школьным учителем истории школы 858 г. Москва - большим любителем монархии, Белого движения, коньяка (бренди) и научной фантастики - в 1992-ом году.
Роман Геворкяна "Времена негодяев" как раз тогда только вышел. Про то, как вся мировая цивилизация в 21-ом веке "рухает" (на всякий случай: я сын учителя русского языка и как писать "рушится" знаю) на технологический и социальный уровень раннего средневековья без всякой ядерной войны и без всякого падения астероида.
Стачечный комитет. Запил сосед - у них на фабрике стачка.
Reply
Leave a comment