СССР при Брежневе - социализм или (гос)капитализм?
historian30h:
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.
p-balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство.
schriftsteller:
Разумеется, что в СССР был капитализм.
Мои соображения по данному вопросу:
Давайте вспомним, откуда вообще пошли социализм/коммунизм, и для чего они вообще "нужны".
Древний крестьянин плел себе условные лапти. Это было очень трудоемкое дело, выработка была низка, лапти быстро изнашивались и крестьянину еле-еле хватало лаптей для собственного потребления.
Потом ученые придумали шило и сапожный нож. Химики придумали выделку кож. Теперь уже сапожник (в паре с кожевенником) шили сапоги для себя и еще оставалось на продажу для 10-20 человек. Которые в обмен снабжали их хлебом и прочей снедью.
Потом ученые придумали паровую машину, швейную машину и т.д. Сапожники-кустари разорились. А обувь теперь производили рабочие на фабрике, где каждый рабочий производил какую-то отдельную операцию - пришивание, отрезание, прибивание. В результате оптимизации труда и применения техники выработка на каждого рабочего увеличилась. Грубо говоря, каждый рабочий теперь производил обувь на 100, а может и на 500 человек.
Потом ученые придумали электричество, всяческие химические вещества, конвейеры, компьютеры... В результате, один рабочий на современном обувном производстве вырабатывает обуви на десятки, если не на сотни тысяч человек!
И точно такой же прогресс не только в обувном деле, а и везде - и с одеждой и с едой, и со всем-всем-всем остальным!
Казалось бы, обуви, одежды, еды и всего прочего добра должно быть завались? Производительность труда выроста тысячекратно. То что раньше производили тысячи человек, сейчас производит всего один! Так где же эти горы современных товаров? Почему же на улицах все еще встречаются плохо одетые люди в плохих ботинках?
Хуже того, почему иногда эти современные фабрики простаивают или даже вообще закрываются?
Почему люди умирают от излечимых болезней, а многочисленные медицинские клиники (которые те же современные медицинские фабрики) стоят пустыми?
Почему учителей в школах не хватает, а проституток на трассах толпы?
И т.д., и т.д., и т.т,
Ответ известен, и ответ этот дал Карл Маркс много-много лет назад: потому, что общественный характер современного труда пришел в противоречие с частной формой присвоения результатов этого труда.
Современные технологии производства могут обуть-одеть, накормить-вылечить всех. Но это если действовать по уму и с точки зрения здравого смысла.
В реальной же жизни все эти современные производства различными более или менее законными способами попали под контроль узкой группы людей - собственников, капиталистов, которые только и решают, что и как должны производить рабочие, и как распределять результаты их труда.
Собственников-капиталистов совершенно не интересуют насущные потребности рабочих. Их интересует только платежеспособный спрос, прибыль, деньги, которые можно получить от продажи продукции. А денег, как известно, всегда не хватает. Рабочие не могут купить всю продукцию, которую они производят. Потому, что прибыль капиталиста - это разница между тем, что продано и тем, что заплачено рабочим. А поскольку своих капиталов у рабочих нет, они могут купить только на то, что получили в качестве зарплаты...
В итоге начинаются все эти "кризисы перепроизводства", борьба за внешние рынки, локальные и мировые войны и все прочие "радости" капитализма, которые мы наблюдаем теперь, в том числе, и на Донбасе и в Сирии.
По большому счету, эта громадная махина - общественное производство - будучи, благодаря гениям миллионов фарадеев и кулибиных, чрезвычайно тонким, высокотехнологичным инструментом, типа электронного микроскопа, используется в современном мире варварски, как дубина для грабежа на большой дороге.
Вместо того, чтоб попытаться использовать его (микроскоп) с умом и по назначению...
И вот, возвращаясь к изначальной теме.
К вопросу, поднятому historian30h, считаю, нужно подходить таким образом:
- если общественное производство в стране функционирует напрямую, непосредственно в интересах большинства населения, если цель производства - обуть/одеть, накормить/вылечить, обучить/защитить трудящихся - это социализм.
- если же общественное производство в стране функционирует как-то более хитро-завуалированно, тем более если в интересах каких-то темных людишек - это как минимум не соцаилизм.
Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.
Конкретные формы организации, реализации общественного производства при Хрущеве-Брежневе несколько изменились. Впрочем, формы должны были меняться, развиваться. Другое дело, что они стали меняться в худшую, в неправильную сторону. Но сама цель общественного производства оставалась прежней - трудящиеся. Это - социализм.
historian30h прав, Балаев слишком горяч и раздувает из лягушки слона, а Верхотуров слишком амбициозен, курице в руке предпочитает жар-птицу в небе.
Послесталинский СССР был социалистическим. Да, сразу после смерти Сталина созданная им система была сильно преобразована, в том числе был ослаблен контроль над чиновниками. Но все эти реформы - не сознательный слом социализма и подготовка к реставрации капитализма.
p-balaev:
К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство.
schriftsteller:
Разумеется, что в СССР был капитализм.
Мои соображения по данному вопросу:
Давайте вспомним, откуда вообще пошли социализм/коммунизм, и для чего они вообще "нужны".
Древний крестьянин плел себе условные лапти. Это было очень трудоемкое дело, выработка была низка, лапти быстро изнашивались и крестьянину еле-еле хватало лаптей для собственного потребления.
Потом ученые придумали шило и сапожный нож. Химики придумали выделку кож. Теперь уже сапожник (в паре с кожевенником) шили сапоги для себя и еще оставалось на продажу для 10-20 человек. Которые в обмен снабжали их хлебом и прочей снедью.
Потом ученые придумали паровую машину, швейную машину и т.д. Сапожники-кустари разорились. А обувь теперь производили рабочие на фабрике, где каждый рабочий производил какую-то отдельную операцию - пришивание, отрезание, прибивание. В результате оптимизации труда и применения техники выработка на каждого рабочего увеличилась. Грубо говоря, каждый рабочий теперь производил обувь на 100, а может и на 500 человек.
Потом ученые придумали электричество, всяческие химические вещества, конвейеры, компьютеры... В результате, один рабочий на современном обувном производстве вырабатывает обуви на десятки, если не на сотни тысяч человек!
И точно такой же прогресс не только в обувном деле, а и везде - и с одеждой и с едой, и со всем-всем-всем остальным!
Казалось бы, обуви, одежды, еды и всего прочего добра должно быть завались? Производительность труда выроста тысячекратно. То что раньше производили тысячи человек, сейчас производит всего один! Так где же эти горы современных товаров? Почему же на улицах все еще встречаются плохо одетые люди в плохих ботинках?
Хуже того, почему иногда эти современные фабрики простаивают или даже вообще закрываются?
Почему люди умирают от излечимых болезней, а многочисленные медицинские клиники (которые те же современные медицинские фабрики) стоят пустыми?
Почему учителей в школах не хватает, а проституток на трассах толпы?
И т.д., и т.д., и т.т,
Ответ известен, и ответ этот дал Карл Маркс много-много лет назад: потому, что общественный характер современного труда пришел в противоречие с частной формой присвоения результатов этого труда.
Современные технологии производства могут обуть-одеть, накормить-вылечить всех. Но это если действовать по уму и с точки зрения здравого смысла.
В реальной же жизни все эти современные производства различными более или менее законными способами попали под контроль узкой группы людей - собственников, капиталистов, которые только и решают, что и как должны производить рабочие, и как распределять результаты их труда.
Собственников-капиталистов совершенно не интересуют насущные потребности рабочих. Их интересует только платежеспособный спрос, прибыль, деньги, которые можно получить от продажи продукции. А денег, как известно, всегда не хватает. Рабочие не могут купить всю продукцию, которую они производят. Потому, что прибыль капиталиста - это разница между тем, что продано и тем, что заплачено рабочим. А поскольку своих капиталов у рабочих нет, они могут купить только на то, что получили в качестве зарплаты...
В итоге начинаются все эти "кризисы перепроизводства", борьба за внешние рынки, локальные и мировые войны и все прочие "радости" капитализма, которые мы наблюдаем теперь, в том числе, и на Донбасе и в Сирии.
По большому счету, эта громадная махина - общественное производство - будучи, благодаря гениям миллионов фарадеев и кулибиных, чрезвычайно тонким, высокотехнологичным инструментом, типа электронного микроскопа, используется в современном мире варварски, как дубина для грабежа на большой дороге.
Вместо того, чтоб попытаться использовать его (микроскоп) с умом и по назначению...
И вот, возвращаясь к изначальной теме.
К вопросу, поднятому historian30h, считаю, нужно подходить таким образом:
- если общественное производство в стране функционирует напрямую, непосредственно в интересах большинства населения, если цель производства - обуть/одеть, накормить/вылечить, обучить/защитить трудящихся - это социализм.
- если же общественное производство в стране функционирует как-то более хитро-завуалированно, тем более если в интересах каких-то темных людишек - это как минимум не соцаилизм.
Общественное производство в СССР и при Сталине и при Хрущеве и при Брежневе функционировало в интересах трудящихся. Поэтому, вплоть до реформ Горбачева в СССР был социализм.
Конкретные формы организации, реализации общественного производства при Хрущеве-Брежневе несколько изменились. Впрочем, формы должны были меняться, развиваться. Другое дело, что они стали меняться в худшую, в неправильную сторону. Но сама цель общественного производства оставалась прежней - трудящиеся. Это - социализм.
historian30h прав, Балаев слишком горяч и раздувает из лягушки слона, а Верхотуров слишком амбициозен, курице в руке предпочитает жар-птицу в небе.