Вопрос о вождях
Вот теперь - после двух предыдущих постов ( 1, 2) - можно подступиться к одному важному вопросу революционной динамики. А именно: к вопросу о вождях. Разумеется, под вождями тут подразумеваются не исторические главы «вождеств» - протогосударственных объединений периода перехода к классовому обществу - а привычное для нас обозначение крупных политических лидеров, неизбежных для любой Революции, и порой становящихся лидерами государственными.
И конечно же, стоит сказать, что наиболее известные из вождей - это Ленин и Сталин. Лица, которые сейчас выглядят титанами и полубогами по сравнению со всеми живущими. (В смысле - обладающими крайне высокими интеллектуальными и волевыми качествами.) Отсюда неудивительно, что этот факт выступает источником постоянных страданий многих наших современников «коммунистического толка». В том смысле, что существование подобных людей видится им основной причиной успеха революционной и государственной деятельности в свое время. И, соответственно, слабость коммунистических сил постсоветского периода объясняется через отсутствие подобных вождей.
В последние времена, кстати, это «направление» несколько поутихло - но еще лет десять назад сетование на то, что «Сталина сейчас нет» было крайне распространено. Ну, и конечно же, «только левыми» данная проблема не ограничивается: те же националисты так же «страдают» от отсутствия своих вождей. А пресловутые «государственники» пытаются создать образ вождя из образа нынешнего российского руководителя - хотя последний, кажется, только и занимается тем, что доказывает, что он не вождь. (Все высказывания, да и само поведение господина ВВП полностью противоположно тому, как должен вести себя «настоящий лидер» с т.з. исторического прошлого.)
В общем, вождей сейчас нет нигде - даже в КНДР Ким Чен Ын скорее, «обычный» руководитель, нежели вождь в прежнем понимании - и появление их не предвидится. С чем же это связано? С оскудением «человеческого потенциала», не способного больше «производить» суперлидеров и супермыслителей? Как не странно - нет. На самом деле все гораздо интереснее. Дело в том, что само явление подобных «титанов» является исторически зависимым. Т.е., связанным с совершенно конкретным моментом развития человеческой цивилизации - с переходом от развитого классового социума к социуму постклассовому. (Кстати, само «возвращение» термина, связанного с обратным процессом - процессом формирования государственности - так же на это намекает.)
Да, именно так: первые вожди (точнее «вожди») были еще буржуазными - отцы-основатели США, якобинские лидеры, разного рода националистические руководители, вроде Гарибальди. Именно они пытались совмещать «чисто политическое» руководство с определенной теоретической деятельностью, и тем отличались от своих предшественников. Которые - если им удавалось занять высшие посты - никаких книг и статей не писали и теоретических концепций не придумывали, занимаясь чисто борьбой за власть. (Военным путем или путем интриг -не важно.)
Этот момент на первый взгляд может показаться несущественным - но на самом деле он характеризует серьезное изменение мира. Дело в том, что до последнего (по историческим меркам) времени никакого обоснования «права на власть» не требовалось: власть в течение тысяч лет была самодостаточной. Наоборот, это она давала объяснение «пришедшему» в виде легитимизации «за счет высших сил». (Выставляя, скажем, имеющих новгородское происхождение Романовых, как наследников Юлия Цезаря. Хотя, казалось бы, где Цезарь, и где Андрей Кобыла - первый известный «романовский предок».)
Но с развитием человечества, с распространением образования и рационального взгляда на мир подобные вещи стали невозможными. И «претендентам в цари» пришлось доказывать свою «особость». Разумеется, не только через создание теорий и написание статей - но и, скажем, как тот же Наполеон, через военные победы. (Хотя и последний вошел в историю не только как военачальник, но и, например, как специалист по праву - см. «Кодекс Наполеона».)
Ну, а к началу ХХ века представление о том, что «лидер должен быть умным» стало общепринятым. Отсюда даже «демократически избранные» президенты получили обязанность более-менее владеть словом и мыслью - хотя за ними и стояла мощная государственная система легитимизации. (Но по сравнению с царями и королями прошлого - которые могли быть почти полными идиотами - это было очень серьезным отличием.) А уже лидеры, приходящие к власти революционным путем, должны были по умолчанию быть «интеллектуальными гигантами» со своими оригинальными мыслями и философскими концепциями. А иначе зачем такие нужны? (Разумеется, эти концепции и мысли могли «раздуваться» - как у того же Гитлера, из мещанского миропонимания которого сделали целую идеологию. Но, с другой стороны, Гитлер пришел к власти отнюдь не путем революции.)
То есть, понятие «вождя» - как человека «особого», обладающего умом много выше среднего и прочими положительными качествами - было связано с его «половинчатым» положением. Поскольку, с одной стороны, он был продуктом уже Нового (если не «Новейшего») времени, отличавшегося от прежних властителей тем, что должен был служить «народу» или «нации», а не наоборот. (Как это было раньше, когда народ был инструментом для царей.) А, с другой стороны, он опирался еще на прежние представления о мире. Согласно которым наверху должна быть какая-то невероятная концентрация добродетелей - поскольку именно «верхушка» должна транслировать их на всю остальную социальную систему. То есть, все эти президенты/императоры/премьеры продолжали играть роль «квазицарей», вершины пирамиды социального разделения труда.
Однако - как уже говорилось в прошлых постах - с определенного момента общественного развития эта самая «пирамида» начала «уплощаться». (В то время, как до этого она росла, достигнув максимальной высоты во времена Абсолютизма.) В том смысле, что распространение т.н. «умственного труда» по всему обществу неизбежно приводила к тому, что описанная выше ситуация с «концентрацией всех добродетелей» стала просто не нужной. Да, это во времена Наполеона победу армии вершил сам император + немногие его маршалы. (По крайней мере, так считалось.) Но уже в начале ХХ века подобными вещами стали заниматься Генеральные штабы с их мощным аппаратом. (И даже наличие многих талантливых генералов «наверху» перестало быть гарантией успеха при слабом развитии этого аппарата управления.) То же самое стало возможным сказать и про любые иные сложные социальные системы.
То есть, роль личности - а точнее, «руководящей личности» - уже в прошлом веке начала падать. Разумеется, не везде: скажем, в государстве слаборазвитом (в плане распространения науки-образования) - которым была Российская Империя «образца 1910 года» - личность еще играла определяющее значение. (Хотя и тут не было все столь однозначно.) Но уже в середине ХХ века и тут положение начало меняться. В том смысле, что к этому моменту для того, чтобы государство осталось независимым, ему по любому нужно было иметь у себя развитую научно-образовательную систему. А значит, вопрос с «трансляцией добродетелей» свыше для него оказывался закрыт. Собственно, это и было одним из важнейших результатов той титанической работы, которые провели большевики под руководством Ленина и Сталина - которые совершенно диалектически «сняли» причины, приведшие к их появлению.
Да, именно так: волновавшая человечество в течение тысяч лет платоновская утопия про «философов-аристократов» вдруг оказалась неактуальной - из-за того, что исчезли сами «аристократические места». То есть, не нужны оказались добрые пастыри, «выпасающие» вольные народы - поскольку эти самые народы перестали видеть своим идеалом тучные пастбища. Причем - не по своему желанию, а исключительно по требованию экономики, коей необходимы стали множества инженеров, ученых, врачей, учителей, образованных техников и высококвалифицированных рабочих. То есть, людей, которые - по умолчанию - должны владеть одновременно навыками моделирования реальности и претворения этих моделей в жизнь. (В противовес прошлому, когда одни должны были моделировать, а другие - переносить эти модели в реальность. А точнее даже - не переносить модели, а просто тупо выполнять указания тех, кто этими моделями занимается.)
Надо ли говорить, что в подобных условиях само существование вождей стало невозможным. В том смысле, что в мире, где создавать сложные тексты может достаточное число людей (скажем, не менее 10%), само данное умение обесценивается до обыденной «трудовой операции». (Ну да: один могут копать, другие - могут писать философские статьи.) Поэтому владение им больше не дает «прав на Олимп». Кстати, это касается и всего остального: уже недостаточно уметь управлять войсками для того, чтобы стать императором. И, в общем-то, всем давно уже понятно, что вовсе не президент (не важно какой) своими умными решениями создает богатство страны, а совершенно наоборот. (Скажем, в РФ до 2000 года верховным правителем было очевидное пьяное убожество - но угробить страну ему так и не удалось. В отличие от той же ситуации начала века - хотя Николай Второй по уровню развития превосходил Ельцина на порядок.)
Отсюда неудивительно то, что поведение «лидеров» все более начинает напоминать поведение шоуменов - начиная с Трампа и заканчивая Зеленским. Просто потому, что «изображать умника» давно уже так же бессмысленно, как и изображать «избранника Небес»: не поймут. Ну, напишет какой-нибудь господин президент «философскую работу» - так ему никто все равно не поверит! (Впрочем, что там философия: когда Брежнев «написал» мемуарный очерк «Малая Земля», его авторство сразу же было признано сомнительным. Хотя, если честно, то ничего невозможного в том, чтобы надиктовать подобные воспоминания, не было.)
То есть, время вождей просто закончилось. Так же, как еще ранее закончилось время королей, царей и пророков. Ну, а о том, что же приходит ему на смену, надо будет говорить уже отдельно…
И конечно же, стоит сказать, что наиболее известные из вождей - это Ленин и Сталин. Лица, которые сейчас выглядят титанами и полубогами по сравнению со всеми живущими. (В смысле - обладающими крайне высокими интеллектуальными и волевыми качествами.) Отсюда неудивительно, что этот факт выступает источником постоянных страданий многих наших современников «коммунистического толка». В том смысле, что существование подобных людей видится им основной причиной успеха революционной и государственной деятельности в свое время. И, соответственно, слабость коммунистических сил постсоветского периода объясняется через отсутствие подобных вождей.
В последние времена, кстати, это «направление» несколько поутихло - но еще лет десять назад сетование на то, что «Сталина сейчас нет» было крайне распространено. Ну, и конечно же, «только левыми» данная проблема не ограничивается: те же националисты так же «страдают» от отсутствия своих вождей. А пресловутые «государственники» пытаются создать образ вождя из образа нынешнего российского руководителя - хотя последний, кажется, только и занимается тем, что доказывает, что он не вождь. (Все высказывания, да и само поведение господина ВВП полностью противоположно тому, как должен вести себя «настоящий лидер» с т.з. исторического прошлого.)
В общем, вождей сейчас нет нигде - даже в КНДР Ким Чен Ын скорее, «обычный» руководитель, нежели вождь в прежнем понимании - и появление их не предвидится. С чем же это связано? С оскудением «человеческого потенциала», не способного больше «производить» суперлидеров и супермыслителей? Как не странно - нет. На самом деле все гораздо интереснее. Дело в том, что само явление подобных «титанов» является исторически зависимым. Т.е., связанным с совершенно конкретным моментом развития человеческой цивилизации - с переходом от развитого классового социума к социуму постклассовому. (Кстати, само «возвращение» термина, связанного с обратным процессом - процессом формирования государственности - так же на это намекает.)
Да, именно так: первые вожди (точнее «вожди») были еще буржуазными - отцы-основатели США, якобинские лидеры, разного рода националистические руководители, вроде Гарибальди. Именно они пытались совмещать «чисто политическое» руководство с определенной теоретической деятельностью, и тем отличались от своих предшественников. Которые - если им удавалось занять высшие посты - никаких книг и статей не писали и теоретических концепций не придумывали, занимаясь чисто борьбой за власть. (Военным путем или путем интриг -не важно.)
Этот момент на первый взгляд может показаться несущественным - но на самом деле он характеризует серьезное изменение мира. Дело в том, что до последнего (по историческим меркам) времени никакого обоснования «права на власть» не требовалось: власть в течение тысяч лет была самодостаточной. Наоборот, это она давала объяснение «пришедшему» в виде легитимизации «за счет высших сил». (Выставляя, скажем, имеющих новгородское происхождение Романовых, как наследников Юлия Цезаря. Хотя, казалось бы, где Цезарь, и где Андрей Кобыла - первый известный «романовский предок».)
Но с развитием человечества, с распространением образования и рационального взгляда на мир подобные вещи стали невозможными. И «претендентам в цари» пришлось доказывать свою «особость». Разумеется, не только через создание теорий и написание статей - но и, скажем, как тот же Наполеон, через военные победы. (Хотя и последний вошел в историю не только как военачальник, но и, например, как специалист по праву - см. «Кодекс Наполеона».)
Ну, а к началу ХХ века представление о том, что «лидер должен быть умным» стало общепринятым. Отсюда даже «демократически избранные» президенты получили обязанность более-менее владеть словом и мыслью - хотя за ними и стояла мощная государственная система легитимизации. (Но по сравнению с царями и королями прошлого - которые могли быть почти полными идиотами - это было очень серьезным отличием.) А уже лидеры, приходящие к власти революционным путем, должны были по умолчанию быть «интеллектуальными гигантами» со своими оригинальными мыслями и философскими концепциями. А иначе зачем такие нужны? (Разумеется, эти концепции и мысли могли «раздуваться» - как у того же Гитлера, из мещанского миропонимания которого сделали целую идеологию. Но, с другой стороны, Гитлер пришел к власти отнюдь не путем революции.)
То есть, понятие «вождя» - как человека «особого», обладающего умом много выше среднего и прочими положительными качествами - было связано с его «половинчатым» положением. Поскольку, с одной стороны, он был продуктом уже Нового (если не «Новейшего») времени, отличавшегося от прежних властителей тем, что должен был служить «народу» или «нации», а не наоборот. (Как это было раньше, когда народ был инструментом для царей.) А, с другой стороны, он опирался еще на прежние представления о мире. Согласно которым наверху должна быть какая-то невероятная концентрация добродетелей - поскольку именно «верхушка» должна транслировать их на всю остальную социальную систему. То есть, все эти президенты/императоры/премьеры продолжали играть роль «квазицарей», вершины пирамиды социального разделения труда.
Однако - как уже говорилось в прошлых постах - с определенного момента общественного развития эта самая «пирамида» начала «уплощаться». (В то время, как до этого она росла, достигнув максимальной высоты во времена Абсолютизма.) В том смысле, что распространение т.н. «умственного труда» по всему обществу неизбежно приводила к тому, что описанная выше ситуация с «концентрацией всех добродетелей» стала просто не нужной. Да, это во времена Наполеона победу армии вершил сам император + немногие его маршалы. (По крайней мере, так считалось.) Но уже в начале ХХ века подобными вещами стали заниматься Генеральные штабы с их мощным аппаратом. (И даже наличие многих талантливых генералов «наверху» перестало быть гарантией успеха при слабом развитии этого аппарата управления.) То же самое стало возможным сказать и про любые иные сложные социальные системы.
То есть, роль личности - а точнее, «руководящей личности» - уже в прошлом веке начала падать. Разумеется, не везде: скажем, в государстве слаборазвитом (в плане распространения науки-образования) - которым была Российская Империя «образца 1910 года» - личность еще играла определяющее значение. (Хотя и тут не было все столь однозначно.) Но уже в середине ХХ века и тут положение начало меняться. В том смысле, что к этому моменту для того, чтобы государство осталось независимым, ему по любому нужно было иметь у себя развитую научно-образовательную систему. А значит, вопрос с «трансляцией добродетелей» свыше для него оказывался закрыт. Собственно, это и было одним из важнейших результатов той титанической работы, которые провели большевики под руководством Ленина и Сталина - которые совершенно диалектически «сняли» причины, приведшие к их появлению.
Да, именно так: волновавшая человечество в течение тысяч лет платоновская утопия про «философов-аристократов» вдруг оказалась неактуальной - из-за того, что исчезли сами «аристократические места». То есть, не нужны оказались добрые пастыри, «выпасающие» вольные народы - поскольку эти самые народы перестали видеть своим идеалом тучные пастбища. Причем - не по своему желанию, а исключительно по требованию экономики, коей необходимы стали множества инженеров, ученых, врачей, учителей, образованных техников и высококвалифицированных рабочих. То есть, людей, которые - по умолчанию - должны владеть одновременно навыками моделирования реальности и претворения этих моделей в жизнь. (В противовес прошлому, когда одни должны были моделировать, а другие - переносить эти модели в реальность. А точнее даже - не переносить модели, а просто тупо выполнять указания тех, кто этими моделями занимается.)
Надо ли говорить, что в подобных условиях само существование вождей стало невозможным. В том смысле, что в мире, где создавать сложные тексты может достаточное число людей (скажем, не менее 10%), само данное умение обесценивается до обыденной «трудовой операции». (Ну да: один могут копать, другие - могут писать философские статьи.) Поэтому владение им больше не дает «прав на Олимп». Кстати, это касается и всего остального: уже недостаточно уметь управлять войсками для того, чтобы стать императором. И, в общем-то, всем давно уже понятно, что вовсе не президент (не важно какой) своими умными решениями создает богатство страны, а совершенно наоборот. (Скажем, в РФ до 2000 года верховным правителем было очевидное пьяное убожество - но угробить страну ему так и не удалось. В отличие от той же ситуации начала века - хотя Николай Второй по уровню развития превосходил Ельцина на порядок.)
Отсюда неудивительно то, что поведение «лидеров» все более начинает напоминать поведение шоуменов - начиная с Трампа и заканчивая Зеленским. Просто потому, что «изображать умника» давно уже так же бессмысленно, как и изображать «избранника Небес»: не поймут. Ну, напишет какой-нибудь господин президент «философскую работу» - так ему никто все равно не поверит! (Впрочем, что там философия: когда Брежнев «написал» мемуарный очерк «Малая Земля», его авторство сразу же было признано сомнительным. Хотя, если честно, то ничего невозможного в том, чтобы надиктовать подобные воспоминания, не было.)
То есть, время вождей просто закончилось. Так же, как еще ранее закончилось время королей, царей и пророков. Ну, а о том, что же приходит ему на смену, надо будет говорить уже отдельно…