Прочитал вчера в ленте интересный материал -
статья госпожи Татьяны Воеводиной, посвященная 1990 годам. Причем самое интересное в нем было даже не описание указанного периода - а то, как четко там сформулировано отношение «девяностника» к процессам социальной динамики. (Да и вообще, все «девяностническое» миропредставление.) Можно даже сказать, «
(
Read more... )
Революция это когда в условиях революционной ситуации переход к новым производственным отношениям а) начинается стихийно (конкретное отрицание), затем б) возглавляется радикалами - до основанья, а затем (абстрактное отрицание), затем в) перехватывается и успешно завершается конструктивными силами (синтез).
В ВОСР это соотв. были а) чёрный передел земли, б) власть большевиков с их "земля - крестьянам, фабрики - рабочим", в) сталинизм с коллективизацией-индустриализацией. Откуда следует, что власти РИ не могли правильно решить земельный вопрос, а революция его успешно решила.
В событиях 80-90-ых годов стихийное нарушение социалистических производственных отношений (пункт а) тоже было: это системные коррупционные отношения в элите, цеховики в производственной сфере и спекуляция в торговле.
В 91 году власть в стране захватили радикальные антисоветчики (наверху) совместно с братками-уголовниками (внизу). Они тоже хотели разрушить социализм до основанья, а затем... Это пункт б.
Наконец в нулевые власть перехватил Путин. При нём ожила экономика, стали расти зарплаты, стали худо-бедно восстанавливаться социальные блага: пенсии, бесплатное образование и здравоохранение. Так что всё это тянет на пункт в. По крайней мере на его начало. О чём косвенно свидетельствовала всенародная поддержка Путина.
Так что в 1991 году формально в СССР произошла революция - все этапы налицо. Вот только похоже, что она ещё не закончилась - зависла.
Reply
Первая часть тезиса архиверная, вторая часть тезиса из этого строго говоря не следует. Земельный вопрос -- дичайший провал всей царской системы как он есть, реально подгорать у царизма начало именно в 1905м году, когда поняли что если его не решать -- решат их. До этого думали само пройдёт (ц)
Reply
Просто нужно понять, почему именно этот вопрос стал спусковым крючком революции. И объяснение здесь - это был вопрос о общенародной собственности на землю, на главный на тот момент ресурс страны. Т.е. главные ресурс не принадлежал народу, а революция вернула его в общенародную собственность.
В этой связи интересно, какой главный вопрос решала революция 1991 года. Видимо по аналогии это вопрос общенародной собственности на природно-хозяйственный комплекс страны (к земле добавилась недра и промышленная инфраструктура). Государственная собственность на него видимо перестала быть подлинно общенародной и народ снёс это государство. Так что цель революции 1991 года - сделать природно-хозяйственный комплекс страны действительно общенародным. В отличие от позднего СССР, где он оказался во власти партноменклатуры.
Reply
Революции они такие, по дефолту революция *успешно* делается всегда в столицах. А там фабрики а не колхозы, внезапно.
Но и это на самом деле фейл. Даже классики ленинизма вынужденны были пояснять почему именно в эрефии то есть эримперии произошла революция, они ожидали в той же германии или франции например. Дело в том что а) россия как всегда не умела воевать и сливала в ВВ1 только пестня б) огромное наличие военнизированного электората да еще и с оружием да еще и в том же петрограде.
Революцию на низовом плане сделали сольдатен а особенно матросен балтфлота.
Сами же крестьяне потом по большей части и воевали против советской власти (в отличие от рабочих, что интересно),
Reply
Как раз по этой теме я на Афтешоке сегодня вывесил свой материал "Путинский ответ на киберфеодализм: курс на Туманность Андромеды?", за полдня 12 тысяч просмотров и 200 комментов.
Reply
И центральный элемент этих условий - обязанность государства платить БОД.
Reply
Reply
Reply
Тогда давайте по классике - есть цель, и есть несколько способов её достижения, ставим критерии/ограничители, которым должны соответствовать способы, пробиваем способы на соответствие критериям, и выбираем оптимальный.
............................Способ 1 ......Способ 2.......Способ 3........БОД
Критерий 1
Критерий 2
Критерий 3
Критерий 4
Без этого ваше постоянное пропихивание БОДа не более, чем графоманство.
Reply
Это как отношение садовника к яблоне: она растёт и производит плоды сама собой (объективно), а садовник может участвовать в этом лишь обрезанием лишних с его т.з. ветвей (отрицанием, запретом), борьбой с вредителями (тоже отрицанием), ну и поливать/вносить удобрения.
Reply
Ну так я вам предлагаю обосновать, что БОД по сути один способ способствовать движению, а всё остальное лишь препоны.
Или вы предлагаете вам на слово верить, как Василь Иванычу при игре с джентельменами в покере?
Reply
Т.е. не элита (Путин) должна собирать деньги с народа и направлять их на развитие - она на это принципиально не способна, а народ должен определять направление развития посредством своего свободного спроса, ибо он способен его оплатить.
БОД как раз отнимает деньги (сверхдоходы) у элиты и передаёт их народу. А задача элиты - занимать деньги у народа (через банковскую систему), создавать на них для народа рабочие места, чтобы их продукцией удовлетворять свободный спрос народа и на выручку закрывать взятые кредиты. А если элита не станет этого делать, то перестанет быть элитой (разорится) и сольётся с народом, а элитой станут другие - те, кто с удовольствием будет это делать.
Reply
- У вас модель профессора Выбегалло с человеком, полностью удовлетворенным желудочно, т.е. свободный массовый спрос, который определяет направление развития общества. Правда, как показывает практический маркетинговый опыт, массовый спрос не в состоянии выйти за рамки уже существующих рынков. Соответственно, ресурсы будут заморожены в старых технологических отраслях, где маржа минимальна, и в итоге наступит коллапс, потому что не будет ресурсов для замены ржавья.
- В статье, которую я вам скинул, диаметрально противоположная модель - непрерывная научно-технологическая гонка, которая генерит в том числе новые рынки. Но это накладывает свои ограничения на дизайн социума - много квалифицированных мозгов, "поджарое" производство и государство, фокусировка на ключевых направлениях, коцентрация ресурсов. В такой модели БОД в натуральном виде это элемент "поджарости", обеспечение базовых потребностей по околосебестоимости с производств, выстроенных на дешевое массовое производство. После чего высвобожденные ресурсы социума идут на гонку за горизонт, а индивидуальный платежеспособный спрос перераспределяется от коммодити в сторону нового дорогостоя.
Reply
А свободный массовый спрос иррационален, работает иначе - он стимулирует производство новых товаров, пусть и по завышенным ценам. И этим он а) делает эти стартапы рентабельными и б) указывает на те новые товары, за которые массы по началу готовы переплачивать. Т.е. указывает производителям (и по цепочке - разработчикам оборудования - сырьевикам - прикладной науке - фундаментальной науке) точки НАДЁЖНЫХ инвестиций. А если деньги будут не у свободного спроса, а у элиты, то такого целеуказания у неё не будет. И она будет инвестировать наудачу, а скорее - в интересах своего кармана и во вред обществу. Что мы и имеем вот уже 30 лет.
Reply
Поэтому ботаны ВСЕГДА удовлетворяли свое любопытство "ой, а че это там такое черненькое белеется" за чужой счет. Тот же Архимед жил в рабовладельческом полисе, Коперник сидел в католическом монастыре, а Попов, Курчатов и Королев работали за счет военного бюджета.
Отдадите все на откуп массового спроса - убьете фундаменталку и зону её перевода в технологии, не будет притока новья, массовые производства ширпотреб-коммодити на высококонкурентных рынках не обеспечивают достаточную маржу для замещения старых фондов - здравствуй, "ржавый пояс".
Так что если хотите пить пиво с видом на цветущие марсианские яблони, и тусоваться с девчонками с Туманности Андромеды, то содержите ботанов за казенный счет, а не рассчитывайте, что невидимая рука рынка будет что-то делать там, где рынка по определению все еще нет.
Reply
Короче, БОД формирует в обществе платёжеспособный спрос на ботанов, а деньги в руках у элиты могут лишь содержать ботанов, но ввиду скудности и рациональности экономики не дают им духовной "пищи".
Reply
Leave a comment