Про Варламова и "национальную культуру"
Вчера у господина Варламова увидел чудесный заголовок поста : "Русским быть стыдно?". Чудесный, разумеется, потому, что в конце его стоял вопросительный знак - если бы его не было, то вряд ли данное словосочетание вызвало бы удивление. Ну да: "русским быть стыдно" - стандартное утверждение представителей нашего "креативного класса", к которому, разумеется, относятся и "урбанисты". О том, почему так происходит, наверное, говорить не надо - в том смысле, что русофобия для либеральной части населения с самого начала выступает одним из базовых признаков.
И вдруг - вопросительный знак! На этом фоне возник неожиданный интерес: неужели господин Варламов решил перейти в разряд патриотов или даже, упаси Бог, националистов? Впрочем, при внимательном рассмотрении все стало на свои места. Дело в том, что в указанном посте главный жежешный "урбанист" в очередной раз затрагивал вопрос о том, что - в данном случае в городе Рязани - происходит "уничтожение исторических зданий". В связи с чем, оказывается, наш народ теряет свою самобытную культуру, а так же - неслыханные прибыли, которые способны принести некие "богатые туристы", привлеченные этой самобытностью.
На самом деле тут прекрасно все - скажем, оценка рязанского туристического потенциала. Прибыль с которого - с точки зрения "урбаниста", разумеется - способна покрыть все затраты на дорогостоящее восстановление и даже сохранение "шедевров деревянного зодчества". Ну да: вот приедут американцы и европейцы в Рязань, привлеченные тонкостями деревянной резьбы и прочих "фишек", и оставят там немалые деньги. А почему бы им не приехать? Вон, в Суздаль же ездят? Или в тот же Питер?
Правда Суздаль - это небольшой городок с населением 9,6 тыс. человек, притом - прошедший через длительный период "музефикации", начатой еще в советское время. Ну, а Санкт-Петербург - это один из немногих "международных культурных брендов" России, причем, созданный еще задолго до революции, да еще и имеющий чуть ли не самую удачную логистическую ситуацию в стране. Вследствии чего тут еще можно говорить о каком-то туристическом потенциале, хотя, если честно, для города экономическое значение туризма находится на заднем плане.
В любом случае, странно сравнивать это с полумиллионной Рязанью, весь последний век развивавшейся как город промышленный. Как, впрочем, и 99% российских городов. Кстати, определенный "туристический кластер" в Рязани все же развивается - вокруг Рязанского Кремля - но это, скорее, относится к тому же самому современному "заскоку", что и высказывание Варламова. В том смысле, что "турификация" российских городов выступает одной из идефиксов нынешних властей. И поэтому - вопреки воплям "урбанизаторов" - как раз "сохранение исторического наследия" традиционно является одной из властных забот.
Правда экономический смысл этого действа практически везде нулевой - ну, за исключением действительно небольших городков, где для местного населения обслуживание туристов есть единственная возможнось заработка. Во всех остальных случаях к этому самому "историческому наследию" подходят по возможности формально. (И да - очень часто для собственника самое лучшее, что можно сделать с "исторической ценностью" - это просто сжечь/разрушить ее и создать что-то "по мотивам". Все же остальное экономически нецелесообразно.)
Поэтому считать, что "живой" город - т.е., организованное поселение большого числа людей - можно так просто превратить в "музей под открытым небом", разумеется, идея очень странная. Впрочем, как раз для "либерального сектора" она не выглядит удивительной. Поскольку, как сказано у того же Варламова: "в мире глобализации, где царствует индустриальное домостроение и типовая застройка, городам очень важно сохранять свою идентичность. Это единственное, что связывает человека с землёй. Это то, что нас заставляет эту землю любить, заботиться о ней, защищать её."
Иначе говоря - "русские это те, кто живет в деревянных домах с резными наличниками". Ну, а те, кто не живет - наверное, не русские. Хорошо еще, что не сказали: русские - это те, кто занимается традиционными ремеслами и крестьянским трудом. Ну, а те, кто не занимается - это, очевидно, "космополиты", имеющие право смотреть на аборигенов сверху вниз, как на негров в "человеческих зоопарках" начала ХХ века.
Надеюсь, не надо говорить, что это напоминает. Ну, а если кто не понял - одну соседнюю страну, где очень любят все "национальное": вышиванку, мову, вареники с салом и прочие проявления "козацкого духу". Ну, а все эти ужасные совковые заводы, фабрики, дороги, мосты и т. д.- разумеется, не любят. В том смысле, что выбирая пути развития страны, они прежде всего думают о "сохранении национального колорита", и вкладывают в последний все деньги. В промышленность и коммуникации же предпочитают не вкладывать вообще.
А зачем: все это можно купить в Европе. Правда, о том, что для того, что прежде чем купить что-то, надо еще заработать деньги, а на вышиванках и варениках последнее сделать проблематично, в той стране как-то не задумываются. Ну да ладно - они сами себе хозяева, что хотят, то делают.
Однако это не значит, что сама идея превращения страны в "этнографический заповедник" может рассматриваться, как здравая. А значит - все эти страдания по наличникам и "деревянному зодчеству" вряд ли могут рассматриваться иначе, нежели страдания. И да, разумеется, это не значит, что сохранять историческое население не стоит - это значит, что не следует делать из данного акта культа.
Ну, а самое главное - стоит соответственно относиться к идеями пресловутых "либеральных урбанистов", желающих загнать народ в некий "этнозаповедник" с балалайками и матрешками, "золотыми куполами" и прочими проявлениями "национальной культуры". Особенно если учесть, что подобные идеи исповедуют в многие из "власть предержащих", включая самых высоких чинов...
И вдруг - вопросительный знак! На этом фоне возник неожиданный интерес: неужели господин Варламов решил перейти в разряд патриотов или даже, упаси Бог, националистов? Впрочем, при внимательном рассмотрении все стало на свои места. Дело в том, что в указанном посте главный жежешный "урбанист" в очередной раз затрагивал вопрос о том, что - в данном случае в городе Рязани - происходит "уничтожение исторических зданий". В связи с чем, оказывается, наш народ теряет свою самобытную культуру, а так же - неслыханные прибыли, которые способны принести некие "богатые туристы", привлеченные этой самобытностью.
На самом деле тут прекрасно все - скажем, оценка рязанского туристического потенциала. Прибыль с которого - с точки зрения "урбаниста", разумеется - способна покрыть все затраты на дорогостоящее восстановление и даже сохранение "шедевров деревянного зодчества". Ну да: вот приедут американцы и европейцы в Рязань, привлеченные тонкостями деревянной резьбы и прочих "фишек", и оставят там немалые деньги. А почему бы им не приехать? Вон, в Суздаль же ездят? Или в тот же Питер?
Правда Суздаль - это небольшой городок с населением 9,6 тыс. человек, притом - прошедший через длительный период "музефикации", начатой еще в советское время. Ну, а Санкт-Петербург - это один из немногих "международных культурных брендов" России, причем, созданный еще задолго до революции, да еще и имеющий чуть ли не самую удачную логистическую ситуацию в стране. Вследствии чего тут еще можно говорить о каком-то туристическом потенциале, хотя, если честно, для города экономическое значение туризма находится на заднем плане.
В любом случае, странно сравнивать это с полумиллионной Рязанью, весь последний век развивавшейся как город промышленный. Как, впрочем, и 99% российских городов. Кстати, определенный "туристический кластер" в Рязани все же развивается - вокруг Рязанского Кремля - но это, скорее, относится к тому же самому современному "заскоку", что и высказывание Варламова. В том смысле, что "турификация" российских городов выступает одной из идефиксов нынешних властей. И поэтому - вопреки воплям "урбанизаторов" - как раз "сохранение исторического наследия" традиционно является одной из властных забот.
Правда экономический смысл этого действа практически везде нулевой - ну, за исключением действительно небольших городков, где для местного населения обслуживание туристов есть единственная возможнось заработка. Во всех остальных случаях к этому самому "историческому наследию" подходят по возможности формально. (И да - очень часто для собственника самое лучшее, что можно сделать с "исторической ценностью" - это просто сжечь/разрушить ее и создать что-то "по мотивам". Все же остальное экономически нецелесообразно.)
Поэтому считать, что "живой" город - т.е., организованное поселение большого числа людей - можно так просто превратить в "музей под открытым небом", разумеется, идея очень странная. Впрочем, как раз для "либерального сектора" она не выглядит удивительной. Поскольку, как сказано у того же Варламова: "в мире глобализации, где царствует индустриальное домостроение и типовая застройка, городам очень важно сохранять свою идентичность. Это единственное, что связывает человека с землёй. Это то, что нас заставляет эту землю любить, заботиться о ней, защищать её."
Иначе говоря - "русские это те, кто живет в деревянных домах с резными наличниками". Ну, а те, кто не живет - наверное, не русские. Хорошо еще, что не сказали: русские - это те, кто занимается традиционными ремеслами и крестьянским трудом. Ну, а те, кто не занимается - это, очевидно, "космополиты", имеющие право смотреть на аборигенов сверху вниз, как на негров в "человеческих зоопарках" начала ХХ века.
Надеюсь, не надо говорить, что это напоминает. Ну, а если кто не понял - одну соседнюю страну, где очень любят все "национальное": вышиванку, мову, вареники с салом и прочие проявления "козацкого духу". Ну, а все эти ужасные совковые заводы, фабрики, дороги, мосты и т. д.- разумеется, не любят. В том смысле, что выбирая пути развития страны, они прежде всего думают о "сохранении национального колорита", и вкладывают в последний все деньги. В промышленность и коммуникации же предпочитают не вкладывать вообще.
А зачем: все это можно купить в Европе. Правда, о том, что для того, что прежде чем купить что-то, надо еще заработать деньги, а на вышиванках и варениках последнее сделать проблематично, в той стране как-то не задумываются. Ну да ладно - они сами себе хозяева, что хотят, то делают.
Однако это не значит, что сама идея превращения страны в "этнографический заповедник" может рассматриваться, как здравая. А значит - все эти страдания по наличникам и "деревянному зодчеству" вряд ли могут рассматриваться иначе, нежели страдания. И да, разумеется, это не значит, что сохранять историческое население не стоит - это значит, что не следует делать из данного акта культа.
Ну, а самое главное - стоит соответственно относиться к идеями пресловутых "либеральных урбанистов", желающих загнать народ в некий "этнозаповедник" с балалайками и матрешками, "золотыми куполами" и прочими проявлениями "национальной культуры". Особенно если учесть, что подобные идеи исповедуют в многие из "власть предержащих", включая самых высоких чинов...