Шесть ножей в спину альтернативной истории. Продолжение

[anlazz]

Итак, после того, как мы рассмотрели «десталинизацию» 1956 года, имеет смысл перейти к следующей выбранной «точке». (Я еще раз отмечу, что указанный список чисто условный: можно найти еще с несколько десятков «бифуркаций» - по несколько за каждый советский год.) А именно - рассмотрим то событие, которое принято именовать «разгромом левой оппозиции

Comments

[tchin_drugitche]

Re: "не дали уже в послевоенное время осуществить разного рода операции «Немыслимое» и план «Дропшот»"

"Лохматы-ы-ый! Опя-а-ать!"

Масяня.
Воробей по имени Джонатан Хрюндельсон :-)

[romdorn]

//это вытекало из самих особенностей существовавшей тогда в СССР ситуации. Причем, тех самых, которые обеспечили, собственно, нашей стране саму возможность существования - и в том плане, что позволили победить во Второй Мировой войне, и в том плане, что не дали уже в послевоенное время осуществить разного рода операции «Немыслимое» и план «Дропшот

[yakommunist]

Самое главное, что неясно в позиции Анлазза. Зачем строить социалистическое государство, в котором так надрываться, если в итоге все сводится к производству оружия. Ведь люди точно так же его произвели бы в интересах капиталистов.

Что касается нападения США, это один из самых странных мифов. Ну зачем им нападать на СССР? Чтобы разрушить социализм с таким чудесным массовым производством и разделением труда не хуже капитализма. (Которое, однако, нужно, чтобы произвести ракеты для защиты от нападения США. Замкнутый круг).

[romdorn]

//Зачем строить социалистическое государство, в котором так надрываться//

Ну, история ж не частное мероприятие, где взвешиваешь зачем и почему? Она складывается так, как складывается.

//Что касается нападения США, это один из самых странных мифов. Ну зачем им нападать на СССР? Чтобы разрушить социализм с таким чудесным массовым производством и разделением труда не хуже капитализма.//

Да, эта мифология идет с советских времен. Нападение на такое большое гос-во, как Россия или СССР, слишком затратная задача.

Да, если бы после ПМВ Россия никак не развилась, а страна находилась бы в хаосе, любители халявы могли отщипнуть кусочки типа Грузии или Азербайджана - впрочем, тамошние элиты этому были бы рады.

Однако, когда РККА туда вторглась в 1921 году, Запад не пришел на помощь - значит, считал эти активы не столь перспективными, чтоб ради них надрываться.

[yakommunist]

Я ведь не риторический вопрос задаю. А пытаюсь понять оправдание Анлаззом идеи все ресурсы направить на оружие. Когда такое говорит патриот, это еще понятно (хотя угроза американская недоказана). Но когда Анлазз говорит, что все светлые мечты о будущем (а он поклонник 1920х), социализм (меньшее отчуждение) и даже саму советскую страну (автор-то считает ее положительным явлением) надо принести на алтарь борьбы с америкой (причем борьбы, в которой оружие не стреляет), это что-то за пределами моего понимания.

Я бы назвал такое "преклонением перед пирамидами". Мол, их строительство - единственный путь сохранения цивилизации. На самом-то деле Анлазз писал, что это типичная ловушка. Он прекрасно понимает, что цивилизация должна развиваться по-другому.

[voencomuezd]

Болтовня, что особых репрессий в середине 20-х не было и Сталин якобы не имел репрессивного аппарата более чем наглядно показывают вашу элементарную историческую безграмотность.

[sophia_picus]

Что-то я не поняла: если альтернативы не было, то за что боролись троцкисты со сталинистами - вроде и те, и другие были при кормушке?
Вот при Брежневе был полный одобрямс, никаких уклонов, так под одобрительные аплодисменты страну и развалили - и впрямь альтернативной силы не наблюдалось. А в 30-е альтернатива была.

Вообще-то история точки бифуркации изучает, чтоб ответить на вопрос: что было бы, если...?
В советской истории было два момента бифуркации:
первый - выбор из двух альтернатив в 30-е, результат борьбы закреплен в Конституции 1936 года;
второй - выбор из двух альтернатив после XX съезда, результат выбора закреплен в Конституции 1977 года.
Дальше - отсутствие альтернативы и застой (загнивание).
Что было бы, победи в 30-е Троцкий, а не Сталин?
А в 50-е - Маленков, например, а не Хрущев?

[black_semargl]

Троцкий победить вообще не мог, потому что был хорош лишь в трёпе языком с трибуны, "профессиональный оппозиционер" типа нынешнего Жириновского.
И борьба шла чисто за контроль всей кормушки.
Ну разве что победили бы сторонники углубить НЭП и стало бы как в нынешнем Китае, капитализм под красным флагом.
Что касается "после 1953 года" - то какая альтернатива может быть строительству коммунизма?

[sophia_picus]

Всю кормушку не может контролировать один человек. Она контролируется бюрократией в целом, внутри которой за финансовые потоки может быть возня, но не смертельная борьба.
Могут столкнуться финансовые интересы Сердюкова и Чемезова - и Сердюкову подыскивают другую синекуру.
Или Сечина и Улюкаева. Или Белых решит, что пора рулить лесным бизнесом не только в Кировской области, но и в соседних регионах. Ну, получат срок - но ни конфискации, ни расстрелов, боже упаси. Излишество вредит.
Чтоб отжать бизнес - достаточно ареста. Для политика страшны не те, кто за шкурный интерес потеет, а те, у кого есть альтернативные идеи. И умение трепать языком - первое средство в политической конкуренции.

[black_semargl]

Да - но кто такой Сталин и его команда в 20х?
Он не старый большевик и не красный маршал - а так, человек из второй линии. И из кормушки ему дают только то что после перечисленных останется.
И это нынешние проигравших переводят на места где жемчуг мелок, опытные. А тогдашние - привыкли во время гражданской что противника можно просто вывести за сарай и шлёпнуть. Бандюки 90х тоже друг друга убивали запросто.
Умение зажигать неграмотную толпу с трибуны и умение болтать в кулуарах это сильно разные умения.

[botya]

Более того, это вообще естественный процесс. Болтологи и профессиональные подстрекатели должны уступать место людям более практичным. Это касается цикла жизни любых организаций, да и исторических событий в целом. То есть прекращение дискуссий и выдавливание тех, кто не согласился бы встать в одну упряжку, было уже предопределено в 25.10.1917, когда процесс стал необратим