Возвращаясь к вопросу об оценке исторических личностей

[anlazz]

Если кто обратил внимание, то в последних постах разбиралась, по сути, одна и та же проблема. А именно - то, что разного типы общества имеют различные уровни того, что можно назвать «негэнтропийность». Т.е., способность создавать негэнтропию - явление, противоположное Хаосу. (Энтропии.) Подобная особенность прекрасно проявляется в виде стремления

Comments

[h4w]

Человечество наделено разумом и инстинктами самоубийцы

[mirupafshim]

Очень интересно: "Материализм и эмпириокритицизм" написан в 1908 году, а не устарел совершенно. Все так же процветает тенденция тащить в общественные науки ничего не проясняющие, а, наоборот, затемняющие суть дела слова из других областей знания, например, из физики. Конечно, это намного легче, чем овладеть существующим понятийным аппаратом, и даже помогает снискать популярность. Но понимания происходящих процессов таким образом не добиться.

Пример: автор, сам того не замечая, стоит в истории на точке зрения индивида, и его "статфизическая" лексика ему в этом только помогает. Но это несовместимо с марксизмом. Не общество как целое объясняется исходя из индивидов, а, наоборот, индивидов можно понять только как людей определенного общества.

[opiat_5x5]

Индивиду свойственно поменьше работать и побольше получать. Это, выходит, общество наделило его этим свойством?

[mirupafshim]

Вот Вы сейчас претендуете на абсолютное знание природы индивида. "Какие Ваши доказательства?"

[opiat_5x5]

Доказательство это непрерывный рост производительности труда (как ответ на это свойство). И главное - согласие человека ради этого роста на неприятное разделение (= отчуждение) труда.

[valsshebnik]

." Ну да - в основании каждого более-менее серьезного государства как правило, лежал «божественный акт». А основатели его, в подавляющем большинстве случаев, воспринимались богами, полубогами или, по крайней мере, героями-пророками - то есть, лицами, напрямую контактирующими с высшими силами. ""
- Там скорее "акт осеменения" лежит в основе, когда оседлый мирный народ, порабощается кочевым воинственным, тогда закладываются основы будущего классового антагонизма, которое как мы знаем и составляет суть такого явления как "государство". Так возникали все более-менее серьезные государства старого типа, что дает нам определенные основания искать, истоки классовой борьбы в национально-освободительной.

-

[mirupafshim]

Вы, вероятно, не национально-освободительную борьбу имели в виду (нации возникли в Новое время), а что-то другое. И, думается, тут даже не в противоположности между оседлыми и кочевыми народами дело. Разве были кочевниками эллины?

[valsshebnik]

Конечно не были, как не были кочевниками саксы, франки или норманны. Это просто пример.
"Вы, вероятно, не национально-освободительную борьбу имели в виду .."
Может быть, если есть название для борьбы "своих" против "чужаков" - я его приму.

[mirupafshim]

Навскидку никакого специального названия вспомнить не могу. Да, вероятно, его и нет: когда мы рассматриваем события настолько абстрактно, что говорим только о "своих" и "чужих", то можно просто назвать это освободительной борьбой.

[sch_haifisch]

/вздыхая

[mirupafshim]

Час от часу не легче. Хорошо, что Вы признаете, что те вопросы, которые рассматривает Лазарев, не относятся к термодинамике. Другое дело, что и сам Лазарев от термодинамики берет лишь несколько слов, заигрывая с позитивизмом. Но и Вы почему-то отдаете человеческую психологию на откуп биологам. Коль скоро мы говорим именно о человеческой психологии, мы выходим за рамки зоологии. Вы скажете, что вы писали о раннем палеолите, имея в виду самое начало человечества? Но из самых общих соображений ясно, что переходная форма между обезьяной и современным человеком - это ни то, ни другое. Если эта форма попадает в сферу этологии, то остается необъясненным выход из этой сферы.

[sch_haifisch]

>>>>Коль скоро мы говорим именно о человеческой психологии, мы выходим за рамки зоологии.

Тогда расскажите, какой барьер радикально отделяет человека от животного. Биология вот относит человека к царству животных - наверное, она что-то не так делает.

>>>>>Вы скажете, что вы писали о раннем палеолите, имея в виду самое начало человечества?

Я скажу, что стоило бы для начала выяснить, что верхний палеолит - это поздний палеолит, и это самый ранний срок, в который однозначно зафиксировано массовое существование кроманьонца aka хомо сапиенса.

[mirupafshim]

Тогда расскажите, какой барьер радикально отделяет человека от животного. Биология вот относит человека к царству животных - наверное, она что-то не так делает.

Все она делает правильно, потому что человека она берет не в его человеческой специфике, а просто как еще один вид животных. Но мы-то здесь говорим о психологии человека, а не о зоологии. Что человек - животное, понимал еще Кабанис, и не он первый. Это - общее место. Вот понять, как человек может не быть животным, и в этом понимании не скатиться в идеализм, гораздо труднее. С точки зрения биологии эта проблема не только не решается, но и не ставится.

Что касается "барьера", то чем вас не устраивает классический ответ?

Я скажу, что стоило бы для начала выяснить, что верхний палеолит - это поздний палеолит, и это самый ранний срок, в который однозначно зафиксировано массовое существование кроманьонца aka хомо сапиенса.Здесь я виноват, дал маху. Но если верхний палеолит - это поздний палеолит, тогда тем более не следует его обитателей рассматривать как животных, если мы

[takinetak]

Вопрос об оценке "исторических личностей" с пролетарской точки зрения, которая позволяет без обычного буржуазного лицемерия судить о событиях и людях, - прост. История оправдывает тех деятелей, деятельность которых способствует естественному развитию общества (общественному прогрессу), а именно: освобождению пролетариев от капиталистической эксплуатации.

Смысл же выступлений, подобных данной статье, состоит только в том, чтобы запутать простой вопрос. В интересах буржуазиков, разумеется.

[mirupafshim]

Вряд ли автор сознательно действует в интересах буржуазии. Скорее, здесь имеет место просто самомнение, основанное на том, что "физик может все".

Что касается критерия, то просто указать верный критерий мало, нужно его уметь применить к каждому единичному случаю. В этом-то и состоит главная трудность.

[takinetak]

Да-да, Вы правы. А сознательно или нет, - не важно, по-моему.

[ext_1424062]

Простой вопрос - почему оказался неудачным предыдущий социалистический эксперимент, и как не допустить новой неудачи?