Возвращаясь к вопросу об оценке исторических личностей

[anlazz]

Если кто обратил внимание, то в последних постах разбиралась, по сути, одна и та же проблема. А именно - то, что разного типы общества имеют различные уровни того, что можно назвать «негэнтропийность». Т.е., способность создавать негэнтропию - явление, противоположное Хаосу. (Энтропии.) Подобная особенность прекрасно проявляется в виде стремления

Comments

[mirupafshim]

Очень интересно: "Материализм и эмпириокритицизм" написан в 1908 году, а не устарел совершенно. Все так же процветает тенденция тащить в общественные науки ничего не проясняющие, а, наоборот, затемняющие суть дела слова из других областей знания, например, из физики. Конечно, это намного легче, чем овладеть существующим понятийным аппаратом, и даже помогает снискать популярность. Но понимания происходящих процессов таким образом не добиться.

Пример: автор, сам того не замечая, стоит в истории на точке зрения индивида, и его "статфизическая" лексика ему в этом только помогает. Но это несовместимо с марксизмом. Не общество как целое объясняется исходя из индивидов, а, наоборот, индивидов можно понять только как людей определенного общества.

[opiat_5x5]

Индивиду свойственно поменьше работать и побольше получать. Это, выходит, общество наделило его этим свойством?

[mirupafshim]

Вот Вы сейчас претендуете на абсолютное знание природы индивида. "Какие Ваши доказательства?"

[opiat_5x5]

Доказательство это непрерывный рост производительности труда (как ответ на это свойство). И главное - согласие человека ради этого роста на неприятное разделение (= отчуждение) труда.

[mirupafshim]

Нет, то, что Вам хочется доказать, не получается: существование вневременного свойства индивидов "поменьше работать и побольше получать" само нуждается в доказательстве (не говоря уже о связи его с производительностью труда), а Вы пытаетесь объявить его основанием факта роста производительности труда. Это выглядит как пародия на modus ponens: если А не доказано, а (А влечет В) сомнительно, то что мы можем сказать о В? Кстати, даже если бы Ваше свойство действительно влекло рост производительности труда и этот рост был фактически установлен, это еще не довод в пользу Вашего свойства, ведь рост может быть вызван и иными причинами.

И, конечно, при рассмотрении исторического процесса речь не идет о "согласии". Это идеализм. В действительности сама возможность соглашаться или не соглашаться обусловлена наличным уровнем развития производительных сил.

[opiat_5x5]

Мне показалось излишним указывать, что расстояние между двумя точками человек предпочитает пройти по кратчайшему пути: по прямой. Т.е. ему свойственно получать результат с минимальными трудозатратами. И понятно почему: силы человека ограничены и поэтому их естественно экономить.

[mirupafshim]

Это, вообще говоря, неверно. Стремление минимизировать усилия предполагает рациональный подход к жизни, когда сама традиция должна быть подвергнута суду разума. Человек, не вышедший за пределы традиции, даже не поставит вопрос об оптимизации, для него "так было всегда" - достаточное основание того, чтобы так было и впредь.

Вы пишете, что силы человека ограничены и что их естественно экономить. Но этой естественности нет ни в смысле данности от природы, потому что человеческое поведение детерминировано не природой, ни в смысле логичности, ведь люди в определенных обстоятельствах могут и должны скорее максимизировать усилия.

И последнее: хотел бы я видеть того человека, который предпочтет путешествовать от Северного полюса к Южному по прямой.

[opiat_5x5]

Рациональный подход к жизни выразившийся в неуклонном росте производительности труда является адекватным отражением того, что природа заложила в человека-разумного: поменьше работать - побольше получать. В частности можно показать, что продуктом указанного рационального отношения к жизни является также нравственность и стремление к справедливости.

[mirupafshim]

Вы, кажется, не прочитали тот комментарий, на который отвечаете: рост производительности труда начался намного раньше, чем люди стали подходить к реальности разумно. И даже когда стали, это привело к эксплуатации людей на износ. Оказывается, мать-природа над рабочими не властна! А, может, не только над ними?

[black_semargl]

А существование индивидов в доказательстве не нуждается?

[yz201011]

Индивиду свойственно поменьше работать и побольше получать.

А давно ли кто-то рассуждал про коллективизм...