Об оттепели: Сталин и пустота

[ankudinovkirill]

Сталинисты-антиоттепельщики подобны защитникам Дона Корлеоне: был-де Дон Корлеоне лучше всех своих соперников, всевозможных Барзини и Татаглия (что правда), держал слово (что тоже правда), заботился о простых американских итальянцах (и это правда). Но система, которую Дон Корлеоне выстроил, зиждилась на архаическом итальянском укладе, а пребывала

Comments

[shepelev]

Я согласен примерно с 90% написанного, но оставшиеся 10%, а так же расставленные акценты не позволяют мне признать общую правоту этой записи

"Нет, давайте разберёмся" (С)

[shepelev]

То есть литератора в тюрьму нельзя, а шахматиста и физика можно? За что такая привилегия литератору?

Re: "Нет, давайте разберёмся" (С)

[ankudinovkirill]

Я написал не это. Я написал, что законы сталинского СССР совместимы с гениальностью в физике или в шахматах, но не совместимы с молодой гениальностью в литературе. По этой причине у гениальных шахматистов и физиков нет причин их нарушать (помимо личных заморочек, как у Ландау, которого, кстати, отпустили), а юный литератор нарушит их непременно по особенности своего дара. Как Пушкин или как Жигулин. В крайнем случае, нарушит их, когда уже можно будет нарушить эти законы (как Евтушенко). При Наполеоне законы благоволили полководцам и администраторам, но не благоволили журналистам (поскольку Наполеон не любил прессу - никакую). По мне это было плохо, поскольку журналистика нужна. Возможно ли из этого сделать вывод, что полководца и администратора я позволяю посадить в тюрьму, а журналиста - не позволяю (поскольку журналистика нужна)?

Очень интересно

[shepelev]

Хорошо, оставим в стороне физиков и шахматистов ( Хотя, тут тоже есть о чём поговорить, и мне хочется поговорить. Назову только одну фамилию - Бронштейн. И не великий Давид Ионович, тем более не Лев Давидович, а менее известный ( но ты его наверняка знаешь ) Матвей Петрович ).
Поговорим сугубо о литературе. И даже резче - только о поэтах.
Итак, Евтушенко и Жигулин - оба 1932 года рождения.
Кто родился примерно в это же время ( плюс-минус два года ). Станислав Куняев, Алексей Прасолов, Анатолий Передреев, Глеб Горбовский. Конфликтов с законом у них не было ни как у Жигулина, ни как у Евтушенко. Т.е. конфликты были, Горбовский как раз при Сталине и сидел. Но к поэзии это не имело ни малейшего отношения.
Надеюсь, ты не станешь говорить, что это не настоящие поэты и у них не было поэтического дара. по особенностям которого необходимо нарушать закон.

Re: Очень интересно

[ankudinovkirill]

У Прасолова... не было конфликтов с законом??? Кстати, конфликты с законом Горбовского и Прасолова у поэзии отношение имеют-таки - но не прямое.
Передреев и Куняев первые свои публикации сделали в послесталинский период. И далеко после...

Re: Очень интересно

[shepelev]

Да, у Прасолова не было конфликта с законом как у Жигулина и Евтушенко Прасовлов отбывал наказание заметно позже Жигулина и совсем не по антисталинскоим мотивам. Разве нет?
Я не могу никак формализовать твою позицию. Сначала речь идет о поэтическом даре и эпохе. Потом вдруг важным оказывается время публикации. Но разве поэтический дар не присущ человеку с раннего детства? Как можно мировоззрение и душевные порывы человека ставить в прямую зависимость от того, что его где-то опубликовали/не опубликовали в 15 лет? Не понимаю.

Сейчас я сформулирую свою позицию.

[ankudinovkirill]

Представим два государства с одинаковым техническим уровнем, готовящиеся к взаимной войне. В одном из этих государств есть гениальный инженер, совершивший техническое открытие, выводящее характер вооружения на иной уровень. Но вот беда: у этого инженера скверный характер, он поссорился с главой государства, критикует его, и его оппозиционная деятельность превысила "законный порог" (порождённый объективными обстоятельствами). Государство (всего лишь) не даёт ход открытию (чтобы не открыть окна Овертона). Открытие совершается другим инженером из соседней страны. В той стране есть сверхоружие, в этой его нет. Начинается война, та страна выигрывает, а эта страна - проигрывает. Вот так объективные обстоятельства и вызванные ими нормы соприкасаются с объективной реальностью и рождается не любимое тобой неравенство

Re: Сейчас я сформулирую свою позицию.

[shepelev]

- Тут что-то не сходится... Тут не сходится что-то...
(Группенфюрер СС Генрих Мюллер в исполнении Л.Броневого)
е просто поэзия, а лирическая поэзия. Моё мнение: лирическая поэзия в этот период была почти невозможна (в отличие от просто поэзии), поскольку лиризм предполагает некоторые свойства личности, не совместимые с нормами того времени (как и авторская литкритика).
Но Пушкин-то был не чистым лириком, а именно что "просто поэтом", т.е. универсалом, способным хоть о любви к женщине, хоть о любви к Родине, хоть о пейзажах, хоть о мечтах. Чистым лириком №1 в русской поэзии XIX века был Афанасий Фет.
И, вот засада, во-первых, при Сталине Фета не особо продвигали ( в отличие от Пушкина ).
А во-вторых, ещё засада, в биографии Фета никаких тайных обществ и вольнодумства. Сплошная легальность, Анна 2-й степени на шею и звание штабс-ротмистра по выходу в отставку.
Ещё более странен пример с Ахматовой. Сверхлояльная автор Поэмы без героя - это сильно. Чистым лириком Ахматова в 1948 году уж точно не считалась - её гражданская лирика была

Что и требовалось доказать...

[ankudinovkirill]

1. Фета во времена Сталина не особо продвигали, именно потому что он был чистым лириком (и даже не был вольнодумцем).
2. Чистая лирика в послевоенное время считалась синонимом мещанства.

А способен ли европейский социум ХХ века бытовать без чистой лирики?
Если не способен, то этот изъян будет проявлять себя изнутри "безлирического социума" (в т. ч. в форме "вольнодумств").

Re: Что и требовалось доказать...

[shepelev]

1. А в какие времена Фета продвигали особо? Не слыхал про такие.
2. Так я ж за то и говорю. А Зощенко был в СССР одним из главных борцов с мещанством. А в жернова попал вместе с Ахматовой, которую Жданов стирал в порошок именно как мещанку ( которой она всё же не была, думаю, ты согласен ).
3. Бытовать, полагаю, способен. Не способен не порождать. Ты читал Наседкина Великие голодранцы?

Re: Что и требовалось доказать...

[ankudinovkirill]

1. В послесталинские времена стали продвигать - даже в школьные учебники помещать.
2. Ну да...
3. О том я и говорю. Наседкина не читал.

Re: Что и требовалось доказать...

[shepelev]

1. Согласись, никакого сравнения с тем, как продвигали Пушкина. Кстати, ты уверен, что в 40-е Фета не было в программе? Точно проверял?
3. А жаль. Интересная книга о деревне в российской глубинке в конце 20-х, о комсомольцах ( фактически, автобиографическое произведение, Филипп Иванович 1909 года рождения ).
По интересующему нас вопросу:
Однажды я обнаружил в кармане записку. На клочке бумаг аккуратными буквами было написано

Re: Что и требовалось доказать...

[ankudinovkirill]

1. Даже если и был, то в минимальных объёмах.
2. Ну, в конце 20-х годов всё это пока ещё шло от настроений в рядах комсомола, а не от государственной власти.

Re: Что и требовалось доказать...

[shepelev]

1. А у нас что, в больших? Я вот не помню, чтобы нам задавали хоть одно его стихотворение учить наизусть.
2. Вот тут ты неправ очень-очень сильно. Если почитать мемуары тех лет ( в том числе и постперестроечные издания ), то картина намного сложнее.

Re: Что и требовалось доказать...

[ankudinovkirill]

1. Если взять все школьные хрестоматии, то в больших.
2. Картина всегда бывает намного сложнее.

Re: Что и требовалось доказать...

[shepelev]

Так, мы, как обычно, окончательно ушли в сторону от первоначальных тезисов.
В выходные постараюсь вернуться.