Об оттепели: Сталин и пустота
Сталинисты-антиоттепельщики подобны защитникам Дона Корлеоне: был-де Дон Корлеоне лучше всех своих соперников, всевозможных Барзини и Татаглия (что правда), держал слово (что тоже правда), заботился о простых американских итальянцах (и это правда). Но система, которую Дон Корлеоне выстроил, зиждилась на архаическом итальянском укладе, а пребывала
( Read more... )
В гуманитарной области тоже есть объективная реальность. Я говорил, что при Сталине была невозможна авторская литературная критика, и все согласились со мной. Была ли возможна в период с 1945-го по 1953-й год лирическая поэзия? Не просто поэзия, а лирическая поэзия. Моё мнение: лирическая поэзия в этот период была почти невозможна (в отличие от просто поэзии), поскольку лиризм предполагает некоторые свойства личности, не совместимые с нормами того времени (как и авторская литкритика). Оттого Жданов проехался по потенциально сверхлояльной Ахматовой, оттого при Сталине набавляли сроки за похвалу Есенину (так было с Клещенко) или Бунину (так было с Разгоном), оттого все названные тобой имена проявились ПОСЛЕ данного периода. Но невозможность лирической поэзии - такое же пересечение объективных обстоятельств и вызванных ими социоюридических норм с объективной же реальностью, как и неиспользование технического открытия. Бог наделил человека способностью к лирическому самовыражению и к пророчествам. Запретить всех лирических поэтов и пророков возможно. Но лишь на короткое время. Потом (когда ослабнут законы) они возникнут САМИ СОБОЙ, и вероятно, не всегда к добру для страны и общества. Вот чем была вызвана "оттепель" - тем, что государство тронуло пророков (не отдельных, а потенциально ВСЕХ), а это делать нельзя. Реальность разозлилась и покарала государство. Точно так же как оно покарало то государство, которое не дало ход военному изобретению.
Reply
(Группенфюрер СС Генрих Мюллер в исполнении Л.Броневого)
е просто поэзия, а лирическая поэзия. Моё мнение: лирическая поэзия в этот период была почти невозможна (в отличие от просто поэзии), поскольку лиризм предполагает некоторые свойства личности, не совместимые с нормами того времени (как и авторская литкритика).
Но Пушкин-то был не чистым лириком, а именно что "просто поэтом", т.е. универсалом, способным хоть о любви к женщине, хоть о любви к Родине, хоть о пейзажах, хоть о мечтах. Чистым лириком №1 в русской поэзии XIX века был Афанасий Фет.
И, вот засада, во-первых, при Сталине Фета не особо продвигали ( в отличие от Пушкина ).
А во-вторых, ещё засада, в биографии Фета никаких тайных обществ и вольнодумства. Сплошная легальность, Анна 2-й степени на шею и звание штабс-ротмистра по выходу в отставку.
Ещё более странен пример с Ахматовой. Сверхлояльная автор Поэмы без героя - это сильно. Чистым лириком Ахматова в 1948 году уж точно не считалась - её гражданская лирика была отлично известна, наконец, Жданов громил её в паре с Зощенко тем ещё борцом против мещанства, синонимом которого в то время была чистая лирика.
Как быть со всеми этими фактами?
Reply
2. Чистая лирика в послевоенное время считалась синонимом мещанства.
А способен ли европейский социум ХХ века бытовать без чистой лирики?
Если не способен, то этот изъян будет проявлять себя изнутри "безлирического социума" (в т. ч. в форме "вольнодумств").
Reply
2. Так я ж за то и говорю. А Зощенко был в СССР одним из главных борцов с мещанством. А в жернова попал вместе с Ахматовой, которую Жданов стирал в порошок именно как мещанку ( которой она всё же не была, думаю, ты согласен ).
3. Бытовать, полагаю, способен. Не способен не порождать. Ты читал Наседкина Великие голодранцы?
Reply
2. Ну да...
3. О том я и говорю. Наседкина не читал.
Reply
3. А жаль. Интересная книга о деревне в российской глубинке в конце 20-х, о комсомольцах ( фактически, автобиографическое произведение, Филипп Иванович 1909 года рождения ).
По интересующему нас вопросу:
Однажды я обнаружил в кармане записку. На клочке бумаг аккуратными буквами было написано:
Сердце жаждет встречи с тобой.
Жарко стонет душа в груди.
На тебя я взираю с мольбой.
Приходи ко мне, друг, приходи…
Я несколько раз прочитал записку. Потом достал из шкафчика голубой томик, перелистал его. Нет, у Есенина нет таких строк. Их сочинила сама Маша. Сочинила и подложила мне. А зачем? Я еще раз прочитал стих. Как-то странно застучало сердце, словно заторопилось куда-то. И в ту же минуту заговорило сознание. Подумать только! Комсомолка - и такие стихи! «Сердце жаждет…», «Жарко стонет душа…», «Взираю с мольбой…» Настоящее мещанство. Сочини такое Клавка Комарова, куда ни шло. А то Маша. Батрачка. Можно сказать, пролетарка. И вдруг такие слова. Все равно если бы надела серьги и кольца.
И все же было как-то непонятно. Будто в моей душе находились двое. И они, эти двое, непримиримо спорили между собой. Что один принимал, другой отвергал. А спор пронизывали трепетные слова:
Приходи ко мне, друг, приходи…
Наконец, призвав к порядку в себе того и другого, я взял карандаш и принялся поправлять сочинение. Заменил буржуйские слова на обычные, и стихотворение вышло таким:
Сердцу хочется встречи с тобой.
Жарко бьется оно в груди.
На тебя я гляжу с мольбой.
Приходи, милый друг, приходи…
Теперь стих понравился мне. Вылетела душа. На четыре строчки хватит и одного сердца. Выброшены высокопарные слова. А последняя строчка зазвучала просто, по-дружески. И только с мольбой не удалось сладить. Не нашлось подходящего слова, чтобы осталась рифма. Но это не беспокоило меня. Одно слово - на четыре строчки. Ничего.
Собственно, тут всё сказано.
Reply
2. Ну, в конце 20-х годов всё это пока ещё шло от настроений в рядах комсомола, а не от государственной власти.
Reply
2. Вот тут ты неправ очень-очень сильно. Если почитать мемуары тех лет ( в том числе и постперестроечные издания ), то картина намного сложнее.
Reply
2. Картина всегда бывает намного сложнее.
Reply
В выходные постараюсь вернуться.
Reply
Reply
И в связи с этим два вопроса:
1. Насколько корректен пример зажатости этой потребности при Сталине и её высвобождения в "оттепель"?
2. Если пример корректен, то должен ли был этот процесс вылиться именно в такие общественно-политические преобразования?
Reply
2. Какие именно общественно-политические преобразования имеются в виду? Понятно, что к совнархозам и прочим подобным достижениям хрущёвского ума тоска советского общества по лирике не имеет отношения. Это были параллельные процессы.
Reply
Сталин создал культ Пушкина в СССР. Все мы знаем особенности формирования личности Пушкина. "Арзамас" и "Зелёная лампа" - самые безобидные компании, посещаемые юным Сашей Пушкиным, и без бешеной (в т. ч. политически бешеной) юности Саши не было бы умудрённого Александра Сергеевича.
Значит почитание Пушкина предполагает хотя бы минимальное уважение, допустим, к юному Толе Жигулину (и к его выбору).
На сталинской футболке надпись "Боготворите Пушкина".
А на спине футболки надпись "Но не ведите себя как Пушкин, не будьте как Пушкин, а не то попадёте в Колыму и на урановые рудники".
А потом выясняется, что ты имел ввиду, что при Сталине подавлялись молодые лирики.
Но:
1. Пушкин не был чистым лириком.
2. Чистым лириком был Фет и в кружках он не состоял.
3. Жигулин всяко не Пушкин и не Фет.
Теперь, пожалуй, ключевой момент: да, время Сталина не располагало к лиризму, но давление на него носило в первую очередь общественный характер, а не законодательный. Да, это был перекос, подавляющий естественные потребности людей, и исправление этого перекоса было обусловлено естественными, объективными процессами в обществе.
Но Оттепель - это ни разу не лирику разрешили. Лирика там не более, чем картуш на фасаде дома. А мы обсуждаем всё-таки дом.
И тут плавный переход к 2. Совнархозы, конечно, свою роль сыграли. Но это тоже вспомогательный процесс ( если угодно, колонны ). А ключевым моментом Оттепели стала замена элитарности служения на элитарность потребления.
Элиты всегда были и есть, общество не может не расслаиваться в силу неравномерности своей основы - людей с их талантами и навыками.
Но при Сталине ( об этом хорошо писала Галина Иванкина, на которую я тебе уже ссылался ) элита была служивая. Она приводила в пример творчество Гайдара. Большинство его юных героев жили в условиях, намного лучших, чем у 90% их сверстников в СССР. Комплексов неудобства по этому поводу никто из них не испытывал. Однако все они были готовы в любой момент отринуть эти ценности и отправиться куда скажут Родина и партия. В тайгу - значит в тайгу. На войну - значит на войну.
Оттепель стала формировать сугубо потребляйскую элиту: найти теплое местечко и хорошо пожить.
Вот тут этот момент показан очень мягко ( цель ролика совсем другая, конфликт - антураж ):
Но в жизине всё было намного жестче и кончилось фатально.
Reply
От "Карнавальной ночи" до "Не хлебом единым", далее везде...
Исправлю тебя: сталинская этика служения (с сопутствующему ему потреблением по государственной квоте), сменившая этику бескорыстного порыва 20-х гг. (Гайдар относится к досталинской генерации), в свою очередь сменилась "оттепельной" этикой личного участия, а культ элитарного потребления в СССР действительно возник... после 1968 года. После Праги. Я могу доказать это на примере литературных текстов.
А вообще личность - это пучность. Это пучок устремлений, включающих в себя и бескорыстный порыв к добру, и потребительские устремления, и лирическое самовыражение, и тягу к литературным и политическим кружкам, и многое иное. Сталинское социокультурное устройство блокировало личностность во всех её потенциях. Потом личность разблокировалась сама собой - сначала в благих потенциях, а потом и в не благих.
Reply
Именно в рамках политической борьбы. Если бросить клич: я сделаю идущих за мной быдлом то следом никто не пойдёт. Быдлом быть никто не хочет. Так обыдление не работает. Работает оно когда тонко, исподволь, когда Барселонский вроде считает тебя ровней и другом, а на самом деле ты для него не более чем разменный материал.
> Исправлю тебя: сталинская этика служения (с сопутствующему ему потреблением по государственной квоте), сменившая этику бескорыстного порыва 20-х гг. (Гайдар относится к досталинской генерации), в свою очередь сменилась "оттепельной" этикой личного участия, а культ элитарного потребления в СССР действительно возник... после 1968 года. После Праги. Я могу доказать это на примере литературных текстов.
Я на той же элементной базе готов доказать обратное.
> А вообще личность - это пучность. Это пучок устремлений, включающих в себя и бескорыстный порыв к добру, и потребительские устремления, и лирическое самовыражение, и тягу к литературным и политическим кружкам, и многое иное.
Вот тут я полностью согласен. Только в этом пучке стремления имеют разные величины. Именно поэтому при наличии одинаковых стремлений получаются разные личности.
> Сталинское социокультурное устройство блокировало личностность во всех её потенциях.
Сначала стало перечислять плеяду великих личностей сталинской эпохи. Понял. что любой список будет не полон. Потом просто смеялся: именно время Сталина дало стране личностей намного больше, чем любая другая эпоха в ХХ веке. И уж тем более чем постсоветское безвременье до начала Русской Весны.
А потом вспомнил, что поэтому поводу недавно слушал одного литератора, которого ты уважаешь, а я вообще человеком не считаю:
Как видишь он на моей стороне. Но всё равно - мясное животное.
И да, я очень хорошо подумал: а не ошибся ли я, если мои взгляды совпали с его взглядами. Тот редкий случай, когда уверен: нет, не ошибся!
Reply
Leave a comment