Об оттепели: Сталин и пустота

[ankudinovkirill]

Сталинисты-антиоттепельщики подобны защитникам Дона Корлеоне: был-де Дон Корлеоне лучше всех своих соперников, всевозможных Барзини и Татаглия (что правда), держал слово (что тоже правда), заботился о простых американских итальянцах (и это правда). Но система, которую Дон Корлеоне выстроил, зиждилась на архаическом итальянском укладе, а пребывала

Comments

[shepelev]

Я согласен примерно с 90% написанного, но оставшиеся 10%, а так же расставленные акценты не позволяют мне признать общую правоту этой записи.
И дело не в мелочах типа того, что значительная часть американцев итальянского происхождения по-прежнему отдают должное мафии. Ещё более наглядный пример сохранения архаики - "украинские" сообщества в Канаде, которые не только её сохраняют, но и продуцируют вовне, что породило, например, казус Фрилянд и казус Гуньки.
Дело в том, что интерес к дореволюционной культуре возник не в силу смены поколений, а стал результатом государственной политики. Сталинской государственной политики. Об этом очень много и доказательно писала Галина Иванкина, в ЖЖ - zina-korzina. К сожалению, свой журнал она удалила.
Не желание признать этот момент закономерно сбивают оценки послевоенной политики Сталина, а, как следствие, и причин Оттепели.
Сталин не воспитал преемника, это правда. Но поколение, которое готово было отстаивать справедливость он воспитал и вырастил. Почему же оно не отстояло ее, позволив начать оттепельный социал-дарвинистский реванш?
Главных причин две.
Первая - А их повыбило железом.
Вторая - Рычаги

[ankudinovkirill]

Начну с вопроса: интерес к КАКОЙ дореволюционной культуре хотел возродить Сталин (не сомневаюсь, что хотел)? И второй вопрос: КАКАЯ дореволюционная культура в результате действительно стала воскресать в СССР?

[shepelev]

Я правда не очень понимаю, какие варианты возможны. Разве она не была одна?

[ankudinovkirill]

Культура определённой эпохи не может существовать как сумма социальных институтов и артефактов эпохи. Культура может возродиться только когда возрождается человек с определённым способом мышления, мироощущения, миропонимания. Воссоздавать институты XIX века - такие как раздельное обучение или офицерство - при этом выкорчёвывая малейшие проявления сознания XIX века - прийти к тому, что пустые институты в итоге рухнут, а черты сознания, напротив, возродятся. Сталин хотел получить Нахимовых и Суворовых в белоколонных чертогах. А появились (после Сталина) Онегины, Печорины, Чичиковы и поручики Голицыны советского розлива. Это показывает, что первична, всё-таки, культура, а не голая материя.

[shepelev]

Я считаю, что ты излишне идеализируешь содержание XIX века и, как следствие, на выходе получается некорректное отношение содержания и формы.
Не нужны ни локоны до плеч,
Ни большая шпага и ни шпоры -
Лишь бы мушкетёр умел беречь
Боевое званье мушкетёра....

Мушкетёр известен не плащём
И не шпагой, острой, как иголка.
Мушкетёры могут быть хоть в чём:
В запылённых кедах и футболках...

Честь и смелость сами не придут,
Хоть надень оружие любое.
Ведь и кольт на кожаном заду
Сам собой не делает ковбоя...

Кружева и локоны - пустяк.
Главное - не растерять отвагу, -
А червяк - он всё равно червяк,
Если даже он прямой, как шпага.
(В.Крапивин, стихи вошли в повесть Мушкетёр и фея)

Прав тут Владислав Петрович? Ох, как прав. И вроде как даже подтверждает твою позицию: косплей прошлого не эффективен. Вот только, во-первых, Сталин не тупо косплеил дореволюционные порядки, а брал из них то, что можно было наполнить советским содержанием ХХ века. А, во-вторых, в шалмане честь и отвага отнюдь не расцветают.
Да, можно показывать валютную путану из Интуриста 70-х и ехидно вопрошать что там с вашими комсомольскими идеалами. Но путана 90-х ничуть не лучше. Только вот если в 70-е такая путана делал менее-более осознанный выбор: не хочу быть лётчицей, как Клава Фомичёва, хочу за доллары ноги раздвигать, то в 90-е эти девушки вообще понятия не имели о каких-то альтернативах.
А чё, можно было лётчицей стать, да?

[ankudinovkirill]

Отмечу, что я всегда хотел заниматься литературой и что, несмотря на то, что моя молодость пришлась на 90-е годы, я не стал бандитом. И, пожалуй, с этой ветвью беседы закончим: я ничего не писал о 90-х годах ни в постинге, ни в предыдущем комменте.

[shepelev]

Как скажешь, Кирилл. 90-е очень удобный пример, но можно привести другие. Суть же сводится к тому, что косплей без сомнений, не порождает сущности. Но для содержания необходима подобающая форма, без которой содержание не состоится, утечет.
Реформы Сталина были именно созданием содержания и формы, а не косплеем.
Так можно?

[ankudinovkirill]

Золотые слова - о форме и о содержании.
Сталин создал культ Пушкина в СССР. Все мы знаем особенности формирования личности Пушкина. "Арзамас" и "Зелёная лампа" - самые безобидные компании, посещаемые юным Сашей Пушкиным, и без бешеной (в т. ч. политически бешеной) юности Саши не было бы умудрённого Александра Сергеевича.
Значит почитание Пушкина предполагает хотя бы минимальное уважение, допустим, к юному Толе Жигулину (и к его выбору).
На сталинской футболке надпись "Боготворите Пушкина".
А на спине футболки надпись "Но не ведите себя как Пушкин, не будьте как Пушкин, а не то попадёте в Колыму и на урановые рудники".
Где тут единство содержания и формы? Тут форма без содержания, Пушкин без "Арзамаса". Но Пушкин без "Арзамаса" - это Модинька Корф. Или Илличевский в лучшем случае. В итоге в советской литературе состоялись и корфы, и илличевские, и Жигулин тоже. Правда, Жигулин потом вступил в "Апрель"...

[shepelev]

А вот тут я вижу подмену понятий.
И Арзамас и Зелёная Лампа были поэтическими кружками. Одаренных юношей там побывало немало. Но Пушкин - единственный, кто стал Нашим Всем.
Стал ли бы им Жигулин, прояви сталинское государство к его выбору "минимальное уважение" ( кстати, а в чём оно долно выразиться )? Уверен, что нет.
Так что никакого "нового Пушкина" русскую культуру Сталин не лишил.

И, кстати, ровна та же степень "уважения к выбору" настигла, например Олега Васильевича Волкова. А он вот в Апрель не вступил. Выходит, не в уважении дело.

Хотя, вот к выбору Булгакова и Леонова Сталин уважение проявил. Не минимальное. Только вот Жигулин ни разу не Леонов и не Булгаков.
Ой, неужели "писать надо лучше"? Нет, конечно, придет же в голову такая ерунда...

[ankudinovkirill]

"...кстати, а в чём оно должно выразиться...".

В неприкосновенности. По причине безвредности. Плюс по причине творческого потенциала.

По поводу Булгакова и Леонова... Они в "моменту уважения" были вполне раскрывшимися и состоявшимися творческими единицами. А вот с юным Жигулиным (равно как и с юным Пушкиным в 1820-м году) было всё неясно.
Как назвать социальный механизм, который уничтожает в зародыше (в двадцатилетнем возрасте) жигулиных, пушкиных, булгаковых, белинковых, коржавиных (и т. д.)?

[shepelev]

Ну уж нет.
Перед законом должны быть равны все, иначе это будет уже не закон, а кистень ((С) Шарапов). Ни о какой неприкосновенности "талантливых" не может быть и речи. Кстати, эту идейку недавно двинул Сокуров и получил вполне достойный и аргументированный ответ.
Насчёт "безобидности" КПМ хотелось бы понять, с чего это вдруг она стала "безобидной"? Вполне себе питательная среда для кого-нибудь юного террориста. Нельзя бездумно отождествлять молодёжные сборища начала XIX и середины ХХ веков. Овертон открыл множество окон.
И опять же, Жигулин и Куняев - почти ровесники, 2 года разницы. У Куняева есть претензии к социальному механизму, но этот механизм его не уничтожал. Кстати, мой отец - ровесник Куняева. И претензии тоже были: мой дед, его отец, был посажен по доносу как немецкий шпион. Но реализовать свой талант отцу это не помешало. Окончить Горьковский политех лучшим в своем выпуске и получить распределение в Москву - в радиофизике он он уж точно наработал не меньше, чем жигулин в литературе.

[ankudinovkirill]

Теперь вспомним, в какие общества (не только литературные) входил юный Пушкин и какие "ноэли" он писал.
Тот, кто не захочет (хотя бы) хранить своих юных Пушкиных и Жигулиных, будет обречён хранить (и кормить) чужих.
Я - за неравенство. Если это неравенство благоволит творцам, а не торгашам или убийцам.

[shepelev]

Есть неравенство и неравенство. Неравенство гения в части дарования отрицать глупо: оно объективно. Но каких-то дополнительных прав перед законом оно давать не должно.
Кстати, сам Пушкин именно так и считал: И я бы мог...
И честно шел навстречу судьбе - вспомни его разговор с Николаем Первым. И то, что Император смог и закон соблюсти и поэта спасти - честь ему и хвала. Точно так же было и с Булгаковым и Сталиным. И не было со Сталиным и Мандельштамом по вине Пастернака ( хотя не мне и не моему поколению осуждать его за эту вину ).
Неравенство, за которое ты выступаешь способно только развращать талантливых людей. Именно из-за того, что оно процветало сначала в позднем СССР, а потом и в постсоветской России литераторы от Пастернака и Слуцкого выродили до, неприятно сказать, Быкова и Улицкой ( следующее поколение ещё гаже, только я, уж извини, фамилии этих "талантов" не помню ).

[ankudinovkirill]

Дело не столько в гениях, сколько в законах. Бывают законы, которые несовместимы с той или иной гениальностью. К примеру, законы Наполеона не совместимы не только с гениальной, но и со сколько-нибудь выдающейся журналистикой (а с гениальностью военной или административной - совместимы). Законы сталинского СССР могли быть совместимы с гениальностью состоявшейся, но они не могли быть совместимы с гениальностью становящейся, юной, предполагаемой.

[shepelev]

Т.е. Михаил Нехемьевич Таль (1936 г.р.) - не гений?
И Евгений Евтушенко (1932 г.р.) - не гений?
И Жорес Алфёров (1930 г.р.) - тоже не гений?
А кто тогда на их фоне Анатолий Жигулин?

[ankudinovkirill]

Я имел в виду гениальность литературную, а не спортивную и не научно-техническую. Стало быть, мы оставим в нашем списке только Евтушенко. Кстати, Вадим Кожинов ставил Жигулина гораздо выше Евтушенко (хотя с его мнением можно и не согласиться).
Вопрос: Евтушенко может считаться гением по итогу всего того, что он написал ПРИ Сталине? Или по итогу того, что он написал ПОСЛЕ Сталина (и ПРОТИВ Сталина)?