«Бога нет, душа бессмертна".....(Мракобесие атеизма)
Атеист... Он сам себе доказывает практически существование Бога в этом тексте. Может быть, его смущает всеобщее расхожее представление о Нём - закреплённое миллионы раз в ликах икон. Может быть, ему проще представить это ЦЕЛЕСОООБРАЗНОСТЬЮ? Наверное, подчиняться целесообразности лучше, чем разумной сущности.... Впрочем.. я ведь тоже ищу и смыслы и целесообразность. Бунтарский дух))) Чтобы принять, надо понять. Не высшие какие-то смыслы, которые недоступны человеческому разуму, но хотя бы те, что положены на нашем уровне.
Что вот в его рассуждениях мне близко - это неприятие понятия Рая, как это мы видим в Писаниях или уст батюшек. Я, когда сама с собой рассуждаю о Боге, всегда старательно (даже в мыслях!!) обхожу понятие Рая и вечного блаженства. Потому что для меня вечное блаженство - вовсе не мотиватор спасать душу. Я не понимаю искренне, какого хрена я буду вечно в блаженстве... Рехнусь быстро или бузить начну, покуда в Ад не скинутЪ))))
Впрочем... каждому по своему решать, что в рассуждениях атеиста вас лично трогает, а что отвращает.
«Как вы уже поняли, я атеист, а сейчас мне надо будет объяснить вам то, от чего атеисты с
ума сойдут, - объяснить, что у человека есть Душа, и что она бессмертна. Эта Душа совсем не
то, о чем ведут речь все церкви, это абсолютно материально, тем не менее, мне самому далось
это понять не неожиданно, и непросто. Поэтому я буду рассказывать вам о Душе в той последовательности, в которой я сам к этому пришел, возможно именно так и вам будет понятнее.
Началось все с того, что мне потребовалось дать ответ читателю на вопрос о смысле жизни.
Я не собирался долго мучиться и полагал, что отделаюсь от темы утверждением, что смысл жиззни в служении обществу, т. е. дам ответ настолько же правильный, насколько и банальный. И когда я уже сел за этот ответ, у меня стали возникать по теме вопросы к самому себе.
Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины.
Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие - это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку, с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия - это мракобесие. Но…
А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у чело-
века нет бессмертной Души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!
Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли
это, что и их нет? Понятно - сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет
назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет - бессмертной души или приборов по ее обнаружению?
На сегодня мы, атеисты, мракобесы хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты,
подтверждающие их веру, а мы ловко устроились - что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т. д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только бо-лее амбициозные.
Бог
Бога нет.
Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а
Бог - это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.
Конечно дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже
этих знаний не хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его анти-поду - Дьяволу, ни какому-нибудь еще «космическому разуму», который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни наши и нашего общества. Те свойства Природы, которые челове-чество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы - человек - был создан ею самостоятельно без какого-либо участия Бога или иных «высших сил». Химия, одна сплошная химия. Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказа- тельство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вред-ную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов. Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим - вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий - все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых ла-герей, где заключенные все же работают.
Просто, когда возникали религии, люди физически так тяжело работали, что физический
отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, - и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смот- реть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?
Да и с другой стороны. Положим Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ,
неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл - все же развлечение, а не скука смертная.
Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бес-
смысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.
Смысл Природы
Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, - и Вселенную и Жизнь в ней. Давайте вот как поставим вопрос - а имеет ли Природа смысл, т. е. цель? Возможно это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с це-лью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны.
Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда
сама Природа - бессмысленна.
В Природе все имеет начало и конец - химические реакции, циклы живой жизни, результа-
ты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все
движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы - тепловая смерть
Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Все-ленная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, мож-но считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть - она бессмысленна.
Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на
виду - Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю - вправе, хотя
бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть. Но если смысл Природы - жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.
Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разо-
рвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан? В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохра-нительного устройства нет - возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если по-смотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спаса-ющей автоматики - все в неживой Природе имеет конец.
А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как
таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить пол-ностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно оче-видно, что сама по себе она рассчитана на вечность.
А теперь оцените остроумие Природы - когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.
Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем - Природа
имеет смысл, имеет цель и эта цель - жить вечно!
Подчеркнем, из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека и его
братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая
нам сегодня кажется абсолютно нерешаемой.
Я не в первый раз пишу об этом и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне
диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее.
Итак, еще раз. Природа - это все. Все, что нам видно, о чем мы уже знаем и что еще предстоит узнать. Природа - это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает ни как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно. Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом по чье-му «подобию» мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой - она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния - она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций. Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тя- готения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите. Кратко - а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель - усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов - простые молекулы, из простых молекул - более сложные, из тех - что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.
В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Врядли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем) изменимся до такойстепени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на пи-текантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из
тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой При-роде. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас
до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) -у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя - «образа и по-добия Природы», - а потом (по образу и подобию) - над смыслом жизни всей Природы в целом.В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей без слез и вспомнить нельзя, поэтомузадумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся «братьев наших меньших» - животных.
Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве и, без сомнений: их смысл жиз-ни - жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни.
Природа имеет целью жить вечно.
Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разум-
ной Жизни.
Разумная жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибе-
ли, поскольку без Природы, невозможна и Жизнь.
Чтобы спасти себя и Природу, Разумная жизнь должна познать Природу (ее законы) и от-
сюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:
ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ.
Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно,
они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизничеловека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если 2 х 2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не по-
лучается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2, 5.
Разум
Давайте немного поразмышляем и о себе - о человеке. Отметим прежде всего главное - мы
двойственны. Наша основа это животное «homo sapiens» со всеми животными инстинктами. Ин-стинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно как вид животного. Без по-лового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы «homo sapiens» и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.
Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не смо-
жем функционировать как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем по-гибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии.
Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живые существа, всем обеспечила.
Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов - это разум. А я с этим не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным, животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).
Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, удовлетворение себя как животных: поэтому живые существа в стадии живот-
ных Природе для ее целей бесполезны, хоть собственно животные, хоть животные «homo
sapiens». Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться - в этом смысл их жизни. Да, и человек, как животное «homo sapiens», может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих
животных инстинктов - и мы таких людей видим и видим что их становится все больше и больше.
Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным, Люди получают огромное чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно, - от исполнения своего человеческого долга и от творчества. Почему Природа это делает?
Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас
служить своей цели - у нее нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для
вечной жизни человечества, поскольку, повторю, только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для При-
роды даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу Природе ненаправим: живем-то мы всего лет 70 - да на кой нам вечность, «после нас хоть потоп»! И законы Природы устроены так, что от своего успеха в творчестве или служении, человек получаетстолько удовольствия, что оргазм по сравнению с этим удовольствием отступает на второй план.
Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойствен. Во-первых, это компьютер,
т. е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем,
загорелась зеленая лампочка (факт) - беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), загорелась красная - убегай, а то ударит током. Это опыт для оценки разума у подопытных крыс. Второе, что может наш разум - это творить, т. е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету. Если бы я был верующим, то сказал бы - Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причем, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, долгом отодвинуты на второе место инстинкты.
Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш долга и творчества, которые, к тому же, вместе с телом не растут сами по себе. «Homo sapiens» может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее.
Душа
Поскольку мне утомительно все время писать «способность к долгу и способность к творчеству», то давайте я обозначу это одним словом «Душа», имея в виду, что это то, что отличаетчеловека от животных.Посмотрим на ее особенности. Природа вкладывает человеку не только Душу в зародышевом состоянии. Возьмем, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится взачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходя-щее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой,да и остальные инстинкты, Природа об этом позаботилась.Но Душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.
В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили
они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу за-
щищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось - у наших
людей огромная Душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали слу-
жить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где Душа? Ее нет.
Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в
памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить по-
больше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а Души-то не было…
Вы скажете, что у Души (по нашему определению) есть еще одна составляющая - творче-
ское начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.
Давайте решим такую задачку для четырехклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У
страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально «творческих»
жителей страны - ученых, писателей, артистов и т. д. и т. п. Со всех 300 млн. граждан страны
собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до
150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая еще не была записана в памяти«творческих» жителей Москвы, - что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: «Жрачка сократится наполовину» - уверенно скажет он.
А на референдуме 1991 г. только жители Москвы, «творческие» люди, проголосовали за
развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами «Спасите российскую науку, спасите ар-
мию, спасите искусство». А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР - материальную основу своего благополучия!
Еще повторю: отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он ста-новится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе. Можно утверждать, что у основноймассы наших людей Душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочитдаже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это ни-сколько не умаляет горечи.
И уже из этого факта, из того, что Душа не зависит от развития организма, от возраста че-ловека, следует вопрос - а являются ли Душа и организм одним целым? Не две ли это инстан-ции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества - Души - нет, а учеловека Душа не зависит от его животного развития… Но ведь это говорит о том, что Душа итело это две отдельные инстанции.Мы, «homo sapiens», смертны и это факт. А вот «надежных фактов о том, что и Души наши смертны, - нет. Атеистам в смерть Души приходится верить, как и остальным прожженным мра-
кобесам. И напрасно. Я это уже принять за истину не могу, поскольку не располагаю надежными
фактами, подтверждающими смертность Души. Как атеист, я могу еще не учитывать факты,
имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.
Логика такова. На определенном этапе действие законов Природы привело к тому, что
строение животного «homo sapiens» усложнилось до такой степени, при которой у него появи-
лось нечто новое по сравнению с просто животными - Душа. Именно она-то и нужна Природе,именно Душа делает Жизнь и саму Природу разумными. Но если предположить, что Душа уми-рает с телом человека, то тогда получается, что Природа сама губит свое Дело! Те Души, кото-рые в этой жизни познавали законы Природы, пусть даже сами не понимая, зачем и что они де-лают, и те души, кто в труде и бою способствовали этому, умирают как и Души паразитов «homosapiens»?? А что же в остатке у Природы, что у нее останется в запасе? «Бульон от вареныхяиц»? Нет, простите, Природа не такая дура, чтобы во всей живой фауне отбирать своими зако-
нами только то, что ей наиболее подходит, а самое для себя ценное - Души человека - губить!
Это не логично. Душа человека умереть не может!
Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают нам миллионы «фактов», под-
тверждающих бессмертие Души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один,
который верующие, по моему, даже не рассматривают.
Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых ре-
лигий от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не вери-
ли в конец собственной жизни со смертью своего тела. Покойники в могилах снаряжались для
будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде
белого «белое», даже если весь мир будет утверждать «черное». И их может удивить - в связи счем это я начал прятаться за мнение большинства, да еще и древнего?
А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжи-гали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец! Но люди упорно верили, что онибудут жить и в загробной жизни или хотя бы в то, что их Души переселятся в другое животное.Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не
сбрасывать со счетов.
Логика Природы
Логика - это когда истинные исходные посылки при истинных рассуждениях приводят к
истинным результатам. Если мы берем, как нам кажется, истинную посылку (исходные факты), связываем их истинным (как нам кажется) законом Природы, но получаем черт знает что, то зна-чит что-то у нас не так - или исходные посылки не истина, либо закон природы не истинен.
С помощью логики открывалось довольно много до того неизвестных объектов. Скажем, с
помощью истинных законов Кеплера были рассчитаны орбиты, как казалось, истинного количе-ства планет Солнечной системы. Но орбита Урана не соответствовала расчетной. В чем дело?
Законы не истинны? Или количество планет не истинно? «На кончике пера» добавили в Солнеч-ную систему еще одну планету - Нептун, а когда техника строительства телескопов достигла не-обходимого уровня, в 1846 г. обнаружили ее. Несоответствие вращения Земли расчетам дали ос-нование предположить, что на Земле есть еще один материк. В 1606 году голландец В. Янсзон этот материк открыл, сейчас он известен как Австралия.
То есть, если мы в законе Природы, который используем для своих рассуждений, уверены,
а результат имеем дурацкий, то значит у нас что-то не так с исходными посылками.
Основной закон Жизни - это закон естественного отбора. Природу нужно понять. Она
Жизнь расположила на неживой природе. Эта природа все время движется, она в развитии - гас-нут и вспыхивают звезды, остывают планеты, галактики разбегаются и т. д. - и условия жизни всего живого на неживой природе все время меняются. Если Жизнь сделать неизменной, то при первом же изменении, в неживой природе, Жизнь погибнет. Естественный отбор - это принцип развития и совершенствования Жизни, способ, которым Жизнь сопровождает изменения в неживой природе. Принцип естественного отбора - выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.
Этот закон безусловно истинен, ему в живой природе подчиняются все.
Рассмотрим истинность исходных посылок.
Возьмем посылки атеистов-мракобесов: у человека нет Души и земная жизнь - это его
единственная жизнь. Как животное, человек действительно участвует в естественном отборе:
мальчиков рождается несколько больше, чем девочек, негодные к жизни в данных условиях
умирают в детстве (раньше умирали), не оставляя потомства. Это так. Животное «homo sapiens» все время приспосабливалось к изменению условий жизни на Земле. Но ведь это животное, как таковое, Природе не нужно. Ей требуются Люди, те кто все силы положит на благо общества,
людей, а значит на благо Жизни, а значит и на благо Природы. На кой черт Природе животные,которые только жрут и сношаются, растрачивая дефицитные земные ресурсы и теряя время?
Поэтому и вопрос и надо ставить так, как в нем заинтересована Природа: как она отбирает себе Людей? Сказать «никак» - это ничего не сказать. Ни способность к долгу перед обществом,ни даже творческие способности по наследству не передаются. Все в потомках можно найти: го-лубые глаза, высокий рост, долголетие, эпилепсию, - но только не Душу. Это, между прочим,еще раз говорит о том, что тело и Душа - это разные инстанции.
Однако это еще не все. Если бы Природа просто не отбирала Людей из животных «homo
sapiens». Но ведь она ведет отбор наоборот! Она уничтожает Людей, благоволя животным.
Смотрите. Между людьми идут непрерывные войны. Кого призывают в первую очередь?
Холостых парней. Кто из них вероятнее всего погибнет в бою? Люди с самым большим чувством долга по отношению к обществу. А кто уцелеет в тылу и будет плодиться? Правильно, трусливая и подлая сволочь! Так как же понять Природу - губит тех, кто ей нужен и плодит на Земле бес-полезный балласт!?
С позиции мракобесного атеизма у Природы нет логики. Но это чушь, это у нас, атеистов,
нет логики, а у Природы-то она уж точно есть!
Но раз мы получили дурацкие выводы, следовательно, мы в своих логических построениях
учли не все истинные исходные данные.
Давайте добавим к своим исходным данным этот «Нептун» или «Австралию» - дадим жи-
вотному «homo sapiens» бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже га-дать не можем, как там, в «загробном мире» развиваются души и какой еще отбор устраивает им Природа.
Тогда умирает не человек, а только его животная оболочка, и смерть - это конечная фаза
естественного отбора «homo sapiens» в этом мире: души Людей - в актив Природы; души тех,
кто Человеком стать не смог - в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.
- Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, Вы приняли мученическую смерть на
виселице в окружении врагов? Да, Вам, конечно, сюда.
- А ты, старая тля, куда ползешь, бренча звездами героя? Ты где был во время войны? Ра-
ботал учетчиком в бригаде женщин-лесорубов? Не тычь мне свой диплом, нам нужны Люди, а
не академики. У нас тут нет КГБ заставлять тебя работать, а не тешить тщеславие. Тебе,
общечеловеческая тля, налево. Там тебя ждут…
Как видите, как только мы вводим в схему рассуждений бессмертную Душу, то все стано-
вится на места и Природа не выглядит идиоткой. Тогда наша сегодняшняя жизнь - это процесс обычного естественного отбора, зависящего от нас самих: сумеем сформировать свою Душу так, как нужно Природе, - после смерти у нас будет одна судьба, не сумеем - другая.
Как выглядят отобранные Души? Ну кто же это может знать при жизни? Умрем - узнаем.
Единственно, можно оценить - зачем Природа это делает, зачем отбирает и собирает. Она создает Жизни инструмент, с помощью которого Жизнь может творить, с помощью которого Жизнь, даже откатившись назад, сможет быстро вернуться на исходные позиции.
Продолжение темы:
Что вот в его рассуждениях мне близко - это неприятие понятия Рая, как это мы видим в Писаниях или уст батюшек. Я, когда сама с собой рассуждаю о Боге, всегда старательно (даже в мыслях!!) обхожу понятие Рая и вечного блаженства. Потому что для меня вечное блаженство - вовсе не мотиватор спасать душу. Я не понимаю искренне, какого хрена я буду вечно в блаженстве... Рехнусь быстро или бузить начну, покуда в Ад не скинутЪ))))
Впрочем... каждому по своему решать, что в рассуждениях атеиста вас лично трогает, а что отвращает.
«Как вы уже поняли, я атеист, а сейчас мне надо будет объяснить вам то, от чего атеисты с
ума сойдут, - объяснить, что у человека есть Душа, и что она бессмертна. Эта Душа совсем не
то, о чем ведут речь все церкви, это абсолютно материально, тем не менее, мне самому далось
это понять не неожиданно, и непросто. Поэтому я буду рассказывать вам о Душе в той последовательности, в которой я сам к этому пришел, возможно именно так и вам будет понятнее.
Началось все с того, что мне потребовалось дать ответ читателю на вопрос о смысле жизни.
Я не собирался долго мучиться и полагал, что отделаюсь от темы утверждением, что смысл жиззни в служении обществу, т. е. дам ответ настолько же правильный, насколько и банальный. И когда я уже сел за этот ответ, у меня стали возникать по теме вопросы к самому себе.
Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины.
Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие - это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку, с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия - это мракобесие. Но…
А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у чело-
века нет бессмертной Души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!
Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли
это, что и их нет? Понятно - сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет
назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет - бессмертной души или приборов по ее обнаружению?
На сегодня мы, атеисты, мракобесы хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты,
подтверждающие их веру, а мы ловко устроились - что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т. д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только бо-лее амбициозные.
Бог
Бога нет.
Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а
Бог - это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.
Конечно дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже
этих знаний не хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его анти-поду - Дьяволу, ни какому-нибудь еще «космическому разуму», который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни наши и нашего общества. Те свойства Природы, которые челове-чество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы - человек - был создан ею самостоятельно без какого-либо участия Бога или иных «высших сил». Химия, одна сплошная химия. Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказа- тельство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вред-ную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов. Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим - вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий - все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых ла-герей, где заключенные все же работают.
Просто, когда возникали религии, люди физически так тяжело работали, что физический
отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, - и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смот- реть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?
Да и с другой стороны. Положим Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ,
неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл - все же развлечение, а не скука смертная.
Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бес-
смысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.
Смысл Природы
Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, - и Вселенную и Жизнь в ней. Давайте вот как поставим вопрос - а имеет ли Природа смысл, т. е. цель? Возможно это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с це-лью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны.
Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда
сама Природа - бессмысленна.
В Природе все имеет начало и конец - химические реакции, циклы живой жизни, результа-
ты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все
движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы - тепловая смерть
Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Все-ленная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, мож-но считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть - она бессмысленна.
Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на
виду - Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю - вправе, хотя
бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть. Но если смысл Природы - жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.
Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разо-
рвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан? В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохра-нительного устройства нет - возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если по-смотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спаса-ющей автоматики - все в неживой Природе имеет конец.
А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как
таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить пол-ностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно оче-видно, что сама по себе она рассчитана на вечность.
А теперь оцените остроумие Природы - когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.
Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем - Природа
имеет смысл, имеет цель и эта цель - жить вечно!
Подчеркнем, из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека и его
братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая
нам сегодня кажется абсолютно нерешаемой.
Я не в первый раз пишу об этом и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне
диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее.
Итак, еще раз. Природа - это все. Все, что нам видно, о чем мы уже знаем и что еще предстоит узнать. Природа - это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает ни как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно. Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом по чье-му «подобию» мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой - она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния - она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций. Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тя- готения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите. Кратко - а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель - усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов - простые молекулы, из простых молекул - более сложные, из тех - что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.
В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Врядли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем) изменимся до такойстепени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на пи-текантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из
тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой При-роде. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас
до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) -у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя - «образа и по-добия Природы», - а потом (по образу и подобию) - над смыслом жизни всей Природы в целом.В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей без слез и вспомнить нельзя, поэтомузадумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся «братьев наших меньших» - животных.
Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве и, без сомнений: их смысл жиз-ни - жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни.
Природа имеет целью жить вечно.
Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разум-
ной Жизни.
Разумная жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибе-
ли, поскольку без Природы, невозможна и Жизнь.
Чтобы спасти себя и Природу, Разумная жизнь должна познать Природу (ее законы) и от-
сюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:
ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ.
Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно,
они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизничеловека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если 2 х 2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не по-
лучается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2, 5.
Разум
Давайте немного поразмышляем и о себе - о человеке. Отметим прежде всего главное - мы
двойственны. Наша основа это животное «homo sapiens» со всеми животными инстинктами. Ин-стинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно как вид животного. Без по-лового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы «homo sapiens» и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.
Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не смо-
жем функционировать как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем по-гибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии.
Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живые существа, всем обеспечила.
Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов - это разум. А я с этим не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным, животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).
Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, удовлетворение себя как животных: поэтому живые существа в стадии живот-
ных Природе для ее целей бесполезны, хоть собственно животные, хоть животные «homo
sapiens». Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться - в этом смысл их жизни. Да, и человек, как животное «homo sapiens», может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих
животных инстинктов - и мы таких людей видим и видим что их становится все больше и больше.
Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным, Люди получают огромное чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно, - от исполнения своего человеческого долга и от творчества. Почему Природа это делает?
Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас
служить своей цели - у нее нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для
вечной жизни человечества, поскольку, повторю, только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для При-
роды даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу Природе ненаправим: живем-то мы всего лет 70 - да на кой нам вечность, «после нас хоть потоп»! И законы Природы устроены так, что от своего успеха в творчестве или служении, человек получаетстолько удовольствия, что оргазм по сравнению с этим удовольствием отступает на второй план.
Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойствен. Во-первых, это компьютер,
т. е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем,
загорелась зеленая лампочка (факт) - беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), загорелась красная - убегай, а то ударит током. Это опыт для оценки разума у подопытных крыс. Второе, что может наш разум - это творить, т. е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету. Если бы я был верующим, то сказал бы - Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причем, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, долгом отодвинуты на второе место инстинкты.
Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш долга и творчества, которые, к тому же, вместе с телом не растут сами по себе. «Homo sapiens» может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее.
Душа
Поскольку мне утомительно все время писать «способность к долгу и способность к творчеству», то давайте я обозначу это одним словом «Душа», имея в виду, что это то, что отличаетчеловека от животных.Посмотрим на ее особенности. Природа вкладывает человеку не только Душу в зародышевом состоянии. Возьмем, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится взачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходя-щее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой,да и остальные инстинкты, Природа об этом позаботилась.Но Душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.
В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили
они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу за-
щищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось - у наших
людей огромная Душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали слу-
жить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где Душа? Ее нет.
Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в
памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить по-
больше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а Души-то не было…
Вы скажете, что у Души (по нашему определению) есть еще одна составляющая - творче-
ское начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.
Давайте решим такую задачку для четырехклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У
страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально «творческих»
жителей страны - ученых, писателей, артистов и т. д. и т. п. Со всех 300 млн. граждан страны
собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до
150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая еще не была записана в памяти«творческих» жителей Москвы, - что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: «Жрачка сократится наполовину» - уверенно скажет он.
А на референдуме 1991 г. только жители Москвы, «творческие» люди, проголосовали за
развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами «Спасите российскую науку, спасите ар-
мию, спасите искусство». А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР - материальную основу своего благополучия!
Еще повторю: отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он ста-новится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе. Можно утверждать, что у основноймассы наших людей Душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочитдаже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это ни-сколько не умаляет горечи.
И уже из этого факта, из того, что Душа не зависит от развития организма, от возраста че-ловека, следует вопрос - а являются ли Душа и организм одним целым? Не две ли это инстан-ции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества - Души - нет, а учеловека Душа не зависит от его животного развития… Но ведь это говорит о том, что Душа итело это две отдельные инстанции.Мы, «homo sapiens», смертны и это факт. А вот «надежных фактов о том, что и Души наши смертны, - нет. Атеистам в смерть Души приходится верить, как и остальным прожженным мра-
кобесам. И напрасно. Я это уже принять за истину не могу, поскольку не располагаю надежными
фактами, подтверждающими смертность Души. Как атеист, я могу еще не учитывать факты,
имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.
Логика такова. На определенном этапе действие законов Природы привело к тому, что
строение животного «homo sapiens» усложнилось до такой степени, при которой у него появи-
лось нечто новое по сравнению с просто животными - Душа. Именно она-то и нужна Природе,именно Душа делает Жизнь и саму Природу разумными. Но если предположить, что Душа уми-рает с телом человека, то тогда получается, что Природа сама губит свое Дело! Те Души, кото-рые в этой жизни познавали законы Природы, пусть даже сами не понимая, зачем и что они де-лают, и те души, кто в труде и бою способствовали этому, умирают как и Души паразитов «homosapiens»?? А что же в остатке у Природы, что у нее останется в запасе? «Бульон от вареныхяиц»? Нет, простите, Природа не такая дура, чтобы во всей живой фауне отбирать своими зако-
нами только то, что ей наиболее подходит, а самое для себя ценное - Души человека - губить!
Это не логично. Душа человека умереть не может!
Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают нам миллионы «фактов», под-
тверждающих бессмертие Души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один,
который верующие, по моему, даже не рассматривают.
Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых ре-
лигий от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не вери-
ли в конец собственной жизни со смертью своего тела. Покойники в могилах снаряжались для
будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде
белого «белое», даже если весь мир будет утверждать «черное». И их может удивить - в связи счем это я начал прятаться за мнение большинства, да еще и древнего?
А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжи-гали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец! Но люди упорно верили, что онибудут жить и в загробной жизни или хотя бы в то, что их Души переселятся в другое животное.Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не
сбрасывать со счетов.
Логика Природы
Логика - это когда истинные исходные посылки при истинных рассуждениях приводят к
истинным результатам. Если мы берем, как нам кажется, истинную посылку (исходные факты), связываем их истинным (как нам кажется) законом Природы, но получаем черт знает что, то зна-чит что-то у нас не так - или исходные посылки не истина, либо закон природы не истинен.
С помощью логики открывалось довольно много до того неизвестных объектов. Скажем, с
помощью истинных законов Кеплера были рассчитаны орбиты, как казалось, истинного количе-ства планет Солнечной системы. Но орбита Урана не соответствовала расчетной. В чем дело?
Законы не истинны? Или количество планет не истинно? «На кончике пера» добавили в Солнеч-ную систему еще одну планету - Нептун, а когда техника строительства телескопов достигла не-обходимого уровня, в 1846 г. обнаружили ее. Несоответствие вращения Земли расчетам дали ос-нование предположить, что на Земле есть еще один материк. В 1606 году голландец В. Янсзон этот материк открыл, сейчас он известен как Австралия.
То есть, если мы в законе Природы, который используем для своих рассуждений, уверены,
а результат имеем дурацкий, то значит у нас что-то не так с исходными посылками.
Основной закон Жизни - это закон естественного отбора. Природу нужно понять. Она
Жизнь расположила на неживой природе. Эта природа все время движется, она в развитии - гас-нут и вспыхивают звезды, остывают планеты, галактики разбегаются и т. д. - и условия жизни всего живого на неживой природе все время меняются. Если Жизнь сделать неизменной, то при первом же изменении, в неживой природе, Жизнь погибнет. Естественный отбор - это принцип развития и совершенствования Жизни, способ, которым Жизнь сопровождает изменения в неживой природе. Принцип естественного отбора - выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.
Этот закон безусловно истинен, ему в живой природе подчиняются все.
Рассмотрим истинность исходных посылок.
Возьмем посылки атеистов-мракобесов: у человека нет Души и земная жизнь - это его
единственная жизнь. Как животное, человек действительно участвует в естественном отборе:
мальчиков рождается несколько больше, чем девочек, негодные к жизни в данных условиях
умирают в детстве (раньше умирали), не оставляя потомства. Это так. Животное «homo sapiens» все время приспосабливалось к изменению условий жизни на Земле. Но ведь это животное, как таковое, Природе не нужно. Ей требуются Люди, те кто все силы положит на благо общества,
людей, а значит на благо Жизни, а значит и на благо Природы. На кой черт Природе животные,которые только жрут и сношаются, растрачивая дефицитные земные ресурсы и теряя время?
Поэтому и вопрос и надо ставить так, как в нем заинтересована Природа: как она отбирает себе Людей? Сказать «никак» - это ничего не сказать. Ни способность к долгу перед обществом,ни даже творческие способности по наследству не передаются. Все в потомках можно найти: го-лубые глаза, высокий рост, долголетие, эпилепсию, - но только не Душу. Это, между прочим,еще раз говорит о том, что тело и Душа - это разные инстанции.
Однако это еще не все. Если бы Природа просто не отбирала Людей из животных «homo
sapiens». Но ведь она ведет отбор наоборот! Она уничтожает Людей, благоволя животным.
Смотрите. Между людьми идут непрерывные войны. Кого призывают в первую очередь?
Холостых парней. Кто из них вероятнее всего погибнет в бою? Люди с самым большим чувством долга по отношению к обществу. А кто уцелеет в тылу и будет плодиться? Правильно, трусливая и подлая сволочь! Так как же понять Природу - губит тех, кто ей нужен и плодит на Земле бес-полезный балласт!?
С позиции мракобесного атеизма у Природы нет логики. Но это чушь, это у нас, атеистов,
нет логики, а у Природы-то она уж точно есть!
Но раз мы получили дурацкие выводы, следовательно, мы в своих логических построениях
учли не все истинные исходные данные.
Давайте добавим к своим исходным данным этот «Нептун» или «Австралию» - дадим жи-
вотному «homo sapiens» бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже га-дать не можем, как там, в «загробном мире» развиваются души и какой еще отбор устраивает им Природа.
Тогда умирает не человек, а только его животная оболочка, и смерть - это конечная фаза
естественного отбора «homo sapiens» в этом мире: души Людей - в актив Природы; души тех,
кто Человеком стать не смог - в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.
- Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, Вы приняли мученическую смерть на
виселице в окружении врагов? Да, Вам, конечно, сюда.
- А ты, старая тля, куда ползешь, бренча звездами героя? Ты где был во время войны? Ра-
ботал учетчиком в бригаде женщин-лесорубов? Не тычь мне свой диплом, нам нужны Люди, а
не академики. У нас тут нет КГБ заставлять тебя работать, а не тешить тщеславие. Тебе,
общечеловеческая тля, налево. Там тебя ждут…
Как видите, как только мы вводим в схему рассуждений бессмертную Душу, то все стано-
вится на места и Природа не выглядит идиоткой. Тогда наша сегодняшняя жизнь - это процесс обычного естественного отбора, зависящего от нас самих: сумеем сформировать свою Душу так, как нужно Природе, - после смерти у нас будет одна судьба, не сумеем - другая.
Как выглядят отобранные Души? Ну кто же это может знать при жизни? Умрем - узнаем.
Единственно, можно оценить - зачем Природа это делает, зачем отбирает и собирает. Она создает Жизни инструмент, с помощью которого Жизнь может творить, с помощью которого Жизнь, даже откатившись назад, сможет быстро вернуться на исходные позиции.
Продолжение темы: