Что ели ваши предки? Энеолит - 2
Картинку подсмотрел здесь
В продолжение прошлого поста про изотопные исследования энеолитических культур. В нем мы говорили об одном интересном погребении времен энеолита из Самарской области. Важного человека похоронили с очень богатым инвентарем, включавшим помимо всего прочего руки-ноги других людей, а также молоденькую домашнюю козу. При том, что он всю жизнь ел рыбу. Мы говорили о людях энеолита Поволжья, которым было известно животноводство, но ежедневное питание которых тоже состояло из рыбы. Мы увидели, что южнее, в предгорьях Кавказа, люди майкопской культуры тоже питались речными продуктами, но они не были для них столь же значимы, как в Поволжье, уступая наземным животным и растениям. Мы видели, что есть некоторая вариативность в зависимости от окружающих условий. В этом посте мы продолжим рассказ про энеолит и рассмотрим другие территории Восточной Европы, сделаем кое-какие обобщающие выводы.
Среднестоговская культура и энеолит Украины
Мы покинем Поволжье и отправимся западнее, на запад России и на Украину. Там была распространена энеолитическая культура, названная Средним Стогом или среднестоговской. С ней был связан один интересный случай. На одном из памятников (Дереивка) были обнаружены останки коня со следами удил на зубах. Тогда это стало важным аргументом для сторонников курганной гипотезы в ее достаточно радикальном выражении - предполагалось, что люди Среднего Стога были этакими кочевыми конными воинами. В дальнейшем выяснилось, что конь этот оказался не энеолитическим, а «заплыл» из слоя железного века, памятник Дереивка стал включаться в отдельную дереивскую культуру, а значительное количество костей лошадей на этом памятнике говорило о поедании коней, а не их разведении для каких-то других целей. Дискуссии о роли коня в энеолитических обществах не утихают до сих пор, но мы сосредоточимся на диете среднестоговцев.
Стоит привести несколько слов о реконструкции их экономики. Например, в монографии Котовой, посвященной культуре Средний Стог, обрисованы основные аспекты ее хозяйства.
У меня как-то б ыл отдельный пост по этой монографии, приведу выдержку из него:
«Данные о хозяйстве Среднестоговской культуры позволяют исключить ее чисто скотоводческий характер. Имеющиеся материалы показывают существование комплексного хозяйства, включающего как скотоводство, так и земледелие. Судя по отпечаткам культурных растений на керамике, население среднестоговской культуры выращивало пшеницу двузернянку, ячмень, просо, вику эрвилию и возможно, горох. Присутствие пыльцы хлебных злаков и сорняков в среднестоговском слое на поселении Раздорное позволяет исключить получение зерна как продукта обмена.
Среднестоговское население разводило крупный скот, овец, коз, свиней и лошадей. Прослежена зависимость роли животноводства в зависимости от климатических изменений. В период увлажнения климата роль охоты возрастала, соответственно сокращалось костей количество домашних животных. Кроме того, наиболее значимым в этот период было разведение крупного рогатого скота. При наступлении аридизации главным домашних животным становится мелкий рогатый скот».
Такое описание рисует нам довольно прогрессивную культуру. И данные о присутствии одомашненных растений или животных не обязательно ставить под сомнение. Важнее вопрос - насколько они отражали ежедневный рацион, какую долю составляли? В посте о пищевых пристрастиях жителей древнего Поднепровья я использовал одну из статей [10], в которой изотопные данные были довольно продолжительных периодов - от эпипалеолита до интересующего нас энеолита. За энеолит там отвечает среднестоговский памятник Молюхов бугор и пять образцов из него. Количество δ13C у них колеблется от -23.14 до -21.2 (в среднем -21,6) . Количество δ15N от 11.47 до 12.88 (в среднем 12.17). Эти значения интерпретируются как комбинация наземных ресурсов с пресноводными. Авторы, сравнивая эти показатели с показателями предыдущих эпох, указывают, что в энеолите происходит сокращение пресноводных ресурсов и расширение ресурсной базы.
Еще одно исследование [11] продолжает изучение людей долины Днепра, но расширяет его за счет как раз десяти энеолитических образцов из могильника Игрень 8, а также одного человека неолита.
К сожалению, индивидуальные данные по всем образцам не приведены, но авторы указывают, что результаты людей энеолита показали, что к 12 годам все изученные образцы потребляли диету со значительным включением пресноводных ресурсов - рыбы, моллюсков. Приучение к такой пищи начиналось с возраста 2-3 лет, когда детей отнимали от груди.
Жаль, что изотопных исследований среднестоговской культуры не так много, как хотелось бы. Но есть еще один метод, который поможет в исследовании диеты древних людей. Это изучение остатков липидов на древней керамике. У этого метода есть недостатки, о которых нужно сказать. Собственно, это лишь покажет нам, что готовили в глиняной посуде. Это палка о двух концах. Если люди готовили основную часть своей пищи в посуде - это даст нам практически полную информацию об их диете. Но если нет? Вдруг «основной продукт» не предполагал готовку в керамике? Какое-нибудь мясо или рыбу могли коптить, жарить или вообще квасить без использования сосудов. Известны примеры подобных разночтений.
Одно из исследований, основанных на подобном методе, называется «New insights into the subsistence economy of the Eneolithic Dereivka culture of the Ukrainian North-Pontic region through lipid residues analysis of pottery vessels» [12]и как следует из названия, сосредоточено на уже упоминавшейся выше Дереивке. Доля костей лошади там весьма велика. Но в зависимости от способа подсчета (по костям или по особям) процентное соотношение весьма изменчиво. Можно увидеть это в табличке.
Дискуссия о дереивских лошадях, даже если не брать в расчет лошадь из железного века, «заплывшую» в энеолитический слой, весьма обширна. Не совсем ясно и что это была за лошадь (домашняя или дикая), и зачем ее использовали, если она была домашняя (на мясо или на молоко). Сначала зоологами было предположено, что кости принадлежат домашней лошади. Но остеологическая разница между дикими лошадьми и домашними на ранних этапах доместикации вообще слаборазличима. Выяснилось, что соотношение самцов и самок составляет 9:1. Если это была охота, то избирательная. Убитые лошади в основном 5-8 летние жеребцы. Если бы их разводили убивали на мясо, это следовало бы делать в 2-3 года для максимального выхода мясной продукции. Если для молочных продуктов - то в 15-16 лет. И так далее, и тому подобное. В общем, вопрос этот достаточно дискуссионный. Делать его полный обзор здесь не имеет смысла, потому что это далеко уведет от основной темы.
В этом исследовании были изучены черепки 40 сосудов из Дереивки. В итоге подтвердилась ориентация ее жителей на эксплуатацию лошадей. Это не противоречило фаунистической коллекции. Лишь один из черепков показал остатки нежвачного животного, вероятно, свиньи. Это удивительно, потому что фаунистическая коллекция давала 5-10% свиньи и 14% кабана. Подтвердилось значение пресноводных ресурсов. Часть сосудов содержит следы рыбы - в них ее готовили. И это подтверждает изотопный анализ людей, исследованных в Дереивке чуть более ранней эпохи (неолита). Вероятно, энеолитическое население продолжило эту тенденцию. Только 22% сосудов показало следы жвачных животных. Но самое главное, что исследование практически не показало использования вторичных продуктов животноводства, таких как молоко. Это придает дополнительный вес тем интерпретациям, которые предполагают самое начало доместикации животных на этом памятнике. Потому, что молочные продукты указали бы на полноценное скотоводческое хозяйство. Можно было бы, конечно, списать отсутствие следов молока на непереносимость лактозы. Последние исследования указывают, что ни в энеолитической степи, ни в степи эпохи бронзы не было достаточного уровня усваиваемости лактозы. Но та же самая непереносимость не мешала каким-нибудь земледельцам неолита использовать молочные продукты, что фиксируется на керамике. Не мешала появению следов молочных продуктов в эпоху бронзы здесь же, в степи. В Дереивке, увы, такого не было. Жиры на керамике сами по себе не могут ответить на вопрос - были ли лошади этого поселения дикими или домашними, но авторы считают, что по совокупности факторов, в том числе и перечисленных выше, вероятность того, что дереивцы охотились на диких лошадей выше, чем вероятность, что это был убой домашних животных.
В другом исследовании под названием «Differing modes of animal exploitation in North-Pontic Eneolithic and Bronze Age Societies» [13] применили тот же метод, но на большем числе памятников. Это довольно интересная статья, где есть данные как по энеолиту, так и по бронзовому веку, и я к ней обязательно вернусь, когда буду рассказывать об эпохе бронзы. К ней и к многим другим статьям, которые уже упоминал. А сейчас расскажу о том, что выяснили в ней об энеолите. В общей сложности изучили черепки от 216 сосудов с поселений, представлявших по большей части средний и поздней энеолит, а также ранний бронзовый век. Эти поселения можно разделить на степные и лесостепные. Авторы поставили два главных вопроса: 1) Можно ли утверждать, что скотоводство было частью хозяйства к 3-ему тысячелетию до н.э.? 2) Была ли эксплуатация животных и диетические привычки продиктованы условиями окружающей среды?
Семь поселений представляют такие культуры как дереивская, нижнемихайловская, репинская, типа Рогачик и ямная.
Мы можем видеть это в табличке.
Дереивка и Молюхов бугор представляют лесостепные поселения, остальные степные. Кстати, на карте хорошо видно, что и лесостепные, и степные памятники привязаны к пойме крупной реки - Днепра или его притоков. Поселение Генералка расположено на острове Хортица.
Имеются данные фаунистических коллекций по этим поселениям. Мы можем видеть, что согласно им в лесостепных поселениях преобладают кости диких животных (лошади указаны отдельно, но идут как дикие особи), а в степных - домашних, причем далеко не лошадей.
Судя по результатам анализа липидов, экономика Дереивки была основана на эксплуатации лошадей на мясо (предположительно диких), охоте, рыболовстве и животноводстве жвачных. Последнее было незначительно. Для Молюхова бугра реконструировать хозяйство сложнее. Тут тоже эксплуатировались лошади, но такие результаты не соответствуют фаунистическим остаткам, где у лошади скромная доля. Возможно, других животных готовили не в сосудах. Кроме того, доля жвачных выше. Возможно, это коррелирует с повышенным количеством трипольским импортов на Молюховом бугре. Больше, чем в Дереивке И таким образом, люди Молюхова Бугра теснее общались с населением, живущим производящим хозяйством.
Оба этих памятника сильно отличаются от почти синхронной им Михайловки I, представляющей нижнемихайловскую культуру. Большая часть сосудов с этого поселения использовалась для обработки продуктов жвачных животных (94%). Сюда включены и остатки молочных продуктов (21%). Это находит подтверждение в данных по костным останкам животных. Практически 90% представляют собой одомашненные виды - корову, козу, овцу. Лишь 2% исследованных сосудов с этого степного памятника несут следы эксплуатации лошади. Похоже, что михайловцы среднего неолита были скотоводами, разводившими овец и коз, обладавшими знаниями использования вторичных продуктов животноводства. Авторы исследования считают, что в отличие от них, люди среднего энеолита из Дереивки и Молюхова бугра были в основном охотниками и рыболовами.
Подавляющее большинство сосудов с поселений позднего энеолита использовалось для переработки туш и молочных продуктов домашних жвачных животных, что находит отражение в фаунистических данных, где представлены эти виды. Кроме того, это население не забывает рыбалку, о чем свидетельствуют остатки жиров пресноводных рыб. Интересный момент - в фаунистических коллекциях как правило рыбьих костей нет вообще. В редких случаях до 3%. А среди исследованных сосудов доля «рыбных» гораздо больше - до 18%. При этом стоит учесть, что не всю еду готовили в сосудах.
Тем не менее, степные памятники конца энеолита показывают, что население этого времени уже вполне можно назвать скотоводческим. Оно обладало необходимыми познаниями для использования одомашненных животных и успешно это делало. Это подтверждают и фаунистические коллекции раннего бронзового века, показывающие большой процент одомашненных животных. Основное преобразование этого времени - увеличение костей крупного рогатого скота. Это может указывать на уменьшение мобильности, потому что такие животные обычно используются более оседлыми общинами.
Огромная роль охоты и рыбалки фиксируется и традиционными археологическими методами, о чем свидетельствуют артефакты среднестоговских памятников лесостепи [14, 15]. Среднестоговская керамика фиксируется на тех же поселениях, что и керамика неолита. Считается, что конкуренция за одни и те же ресурсы в лесостепи между среднестоговской и неолитическими культурами могла приводить к открытым конфликтам.
В свете вышеизложенного полезно привести в пример разницу в топографии поселений между ориентированными на скотоводство группами и культурами энеолита. Например, для последних более характерно расположение памятников в поймах рек, а для скотоводов поздней бронзы - на водоразделах. Вообще, энеолитические культуры с развитым животноводческим комплексом в саму степь выходят в финале своего существования. В таком контексте интересно вот такое замечание:
«Следует упомянуть еще об одной трансформации, в данном случае связанной с хозяйственной сферой. Как показали аналитические разработки В. А. Дергачева, в позднем энеолите и особенно при переходе к бронзовому веку в степной зоне Восточной Европы отчетливо наблюдается существенное увеличение доли мелкого рогатого скота в составе домашнего стада (до 50-60 %). Одновременно происходит относительно резкое смещение животноводческого комплекса из лесостепной полосы на степные территории (Дергачев 2012: 33)."
И есть из той же статьи вот такой интригующий момент. По нему есть кое-какие мысли, но нужно собирать информацию:
Сходные тенденции в этот же период обнаруживаются и в других европейских регионах, в частности, в Паннонии, где отмечается возрастание роли козы/овцы на памятниках с керамикой, украшенной техникой накола в борозде (Furchenstich), а также культуры Протоболераз и ранний Болераз (Grabundžija, Russo 2016: 317- 318). По всей вероятности, в это время вырабатываются какие-то новые модели скотоводческого хозяйства, основанного в большей степени на разведении мелкого рогатого скота со всеми сопутствующими новыми элементами жизненного уклада. Данные процессы, вероятно, вполне соответствуют изменившейся культурной обстановке на юге Восточной Европы того времени» [16].
Первая часть цитаты нам говорит о том, что тот самый переход к скотоводству в значительной степени произошел не с наступлением энеолита, а в самом его конце. Могу осторожно предположить, что это могло быть этаким переходом от «престижной» технологии к утилитарной.
Поясню, что имеется в виду. В неолит Восточная Европа вошла не так, как остальные ее части. В остальную Европу т.н. неолитический пакет пришел почти везде комплексом, включавшим множество явления, таких как керамика, земледелие, скотоводство и т.д. и т.п. В Восточной Европе распространилась керамика, но с остальными частями неолитического пакета вышло туговато:
"Точность копирования технологии изготовления, выбора сырья, орнаментации, форм сосудов, сохранение начальных традиций в среде местного населения в течение долгого времени свидетельствует о том, что глиняная посуда стала явлением транскультурным. В современных лесных районах распространение керамики не сопровождалось изменением других компонентов культуры, что позволяет предположить лишь наличие мощного культурного импульса, приведшего к появлению традиции изготовления керамики (Мазуркевич 1995: 82).
Одной из причин этого может быть идея престижа и /или сакральности появившейся глиняной посуды (Мазуркевич, Долбунова 2009). В этой связи интересно выделение исследователями практических и престижных технологий (Hayden 1998). Престижные технологии легко маскируются под практические, и в археологическом контексте их легко можно не заметить. Логика и стратегия создания престижных и практичных артефактов фундаментально разные.
Важным признаком престижных вещей является определенная сложность их изготовления, требующая наличия сложившихся навыков, материалов и т. д. Престижные вещи играют активную роль в функционировании системы культуры, они могут также служить и практическим нуждам ежедневно (Hayden 1998: 11-18). Причем со временем престижные технологии могут быть включены в обиход обычной жизни, и многие элементы, являвшиеся изначально престижными (архитектура, каменные сосуды, скотоводство, земледелие, глиняные сосуды и т. д.), вошли в разряд практических технологий. Глиняная посуда включена в список наиболее распространенных типов престижных технологий. Серия исследований из различных частей мира показала, что самая ранняя керамика использовалась первоначально в престижном контексте, вероятнее всего - как часть пиров (Hayden 1998: 29, tabl. 1)" [17]
Вы можете спросить - при чем здесь керамика, мы ведь говорили о скотоводстве или диете? Но я не зря выделил наиболее интересные мысли в этой цитате. Животноводство - тоже часть неолитического пакета. И все, что выше сказано о керамике применимо к животноводству. Можно вернуться к вопросу о большом и важном человеке из Екатериновского мыса. Как так получилось, что ему в могилу положили молодого козленка, а он всю жизнь питался рыбой? Весьма вероятно, что для общества этих людей животноводство было престижной, а не утилитарной технологией. Они знали как содержать животных, как их разводить. Но их употребление, вероятно, было связано с какими-то нечастыми действиями - праздниками, церемониями, значимыми событиями, похоронами. Индивид из погребения 45 Екатериновского мыса, человек важный для своего времени, но всю жизнь питался рыбой, несмотря на то, что был похоронен с домашним животным самого вкусного возраста. С чего бы ему козу класть в могилу? Видимо, было престижно. Умираем один раз - почему бы и молодую козу понежнее не положить? Гулять так гулять.
Даже мы часто поступаем так же. Так и вспоминается "Не трогай - это на Новый год!" И человек из Екатериновского мыса не одинок. Тот же сценарий можно предполагать и для хвалынцев, фаунистические коллекции которых включают домашних животных, а изотопный анализ указывает на огромное потребление рыбы. Возможно, так же было и у среднестоговцев, которые зачастую полагались на охоту и рыболовство, будучи знакомыми с производящим хозяйством.
Таков обзор энеолитической системы жизнеобеспечения в степи и лесостепи Восточной Европы. Очень жаль, что исследований не так много, как хотелось бы. Я полагаю, что степные подкурганные погребения энеолита Прикаспия, которые близки хвалынской культуре, а последнее время включаются в нее, могли бы отличаться от классических хвалынских могильников по своим изотопным показателям. Мне было бы интересно взглянуть на большее количество среднестоговских образцов из изотопных исследований. Было бы хорошо увидеть изотопы каких-нибудь усатовцев, например. Чего уж говорить о более мелких культурных группах, таких как Животиловка. Они мне весьма интересны.
В любом случае, при некоторой существующей вариативности, население степной и лесостепной зон Восточной Европы очень часто полагалось на старый способ жизнеобеспечения - рыбалку или охоту на речных/озерных животных. И лишь потом случилось увеличение роли скотоводства, пока оно не стало главной отраслью. Но не стоит ожидать тут какой-то революции и бешеных темпов. Похоже, что производящее хозяйство в Восточной Европе даже в бронзовом веке наступало постепенно, но неумолимо. И об этом тоже поговорим.
10. Stable isotope analysis of prehistoric populations from the cemeteries of the Middle and Lower Dnieper Basin
https://www.academia.edu/4910413/Stable_isotope_analysis_of_prehistoric_populations_from_the_cemeteries_of_the_Middle_and_Lower_Dnieper_Basin_Ukraine
11. Factors Influencing the Radiocarbon Dating of Human Skeletal Remains from the Dnieper River System: Archaeological and Stable Isotope Evidence of Diet from the Epipalaeolithic to Eneolithic periods
https://www.academia.edu/29210760/Factors_Influencing_the_Radiocarbon_Dating_of_Human_Skeletal_Remains_from_the_Dnieper_River_System_Archaeological_and_Stable_Isotope_Evidence_of_Diet_from_the_Epipaleolithic_to_Eneolithic_Periods
12. New insights into the subsistence economy of the Eneolithic Dereivka culture of the Ukrainian North-Pontic region through lipid residues analysis of pottery vessels
https://www.researchgate.net/publication/315547201_New_insights_into_the_subsistence_economy_of_the_Eneolithic_Dereivka_culture_of_the_Ukrainian_North-Pontic_region_through_lipid_residues_analysis_of_pottery_vessels
13. Differing modes of animal exploitation in North-Pontic Eneolithic and Bronze Age Societies
https://www.academia.edu/36217470/Differing_modes_of_animal_exploitation_in_North_Pontic_Eneolithic_and_Bronze_Age_Societies
14. К ВОПРОСУ О «ПЕРЕЖИТОЧНОМ НЕОЛИТЕ» ЛЕСОСТЕПНОГО ДОНА
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-perezhitochnom-neolite-lesostepnogo-dona
15. ДИСКУССИЯ О «НОВОМ МЕДНОКАМЕННОМ» ВЕКЕ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОДОНЬЯ
https://cyberleninka.ru/article/n/diskussiya-o-novom-mednokamennom-veke-lesostepnogo-podonya
16. Восточная Европа на заре курганной традиции
https://www.academia.edu/33804548/Eastern_Europe_at_the_dawn_of_the_kurgan_tradition_in_Russian_
17. Керамические традиции в раннем неолите Восточной Европы
http://archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-arheologicheskii-ezhegodnik/vypuski-ezhegodnika/pdf/05RAE3Mazurkevich_et_al.pdf