Дерево против камня

[andvari5]

Если вам вдруг придется оказаться на необитаемом острове или в глухой тайге, где неизбежно встанет вопрос охоты, не спешите искать кремень и делать стрелы или копья с каменными наконечниками. Возможно, стоит ограничиться заостренным деревом? В статье под названием «Making a point: wood- versus stone-tipped projectiles», вышедшей в журнале Antiquity

Comments

[borianm]

Я опять же не настоящий сварщик, и раневая баллистика о которой я имею представление совсем от иного оружия, но стрела с кремневым наконечником должна давать более "останавливающие" раны просто за счет того, что наконечник на своем пути в тканях наносит заметно больше повреждений, разрезая и разрывая, чем деревянное острие, которое скорее "раздвигает". Следовательно и раны от первых тяжелее и эффективнее выводят добычу/цель из строя. Могу кстати поинтересоваться у одного бывшего судмедэксперта и одного действующего эксперта-криминалиста-баллистика.

[andvari5]

Было бы неплохо.
Кстати, не в курсе, есть ли какая-либо существенная разница между баллистическим гелем и тушами животных? Ведь у последних может быть разная плотность - жилы, мясо, шкура. Мб есть какие сравнения по этому поводу?

[borianm]

Есть. Приличные экспериментаторы ныне в баллистический гель добавляют рёбра, и иногда лопатки барашка или хрюшки и шкурой накрывают, для большей чистоты эксперимента, или тупо берут полутушку, скажем или грудинку с ребрами целиком. Оно конечно менее наглядно, зато более достоверно.

У людей поинтересуюсь. С комментаторами ниже согласен.

[andvari5]

Ну да, это я еще в много лет назад из "Разрушителей мифов" уяснил, где они заливали гелем макет скелета. Но если не учитывать кости, насколько гель схож с плотью? Я так понимаю, что плотность геля - это нечто среднее между мягким подкожным жирком и твердыми сухожилиями? Или просто что-то плотности мышечной ткани?

[nort_uliss]

" на западе неолитической Франции за год производили около 5000 шлифованых топоров, что значительно превышало спрос на эти изделия для повседневного использования"

- это же вроде один из производственных центров был, где на продажу делали?

[andvari5]

Там было несколько центров. Цифры в 5000 топоров в год - это для Плюссильена. Бретань не была каким-то особенно крупным поставщиков топоров. Тем более, здесь делали подражания альпийских топоров, которые были куда более распространены.

Тут много топоров найдено вне погребального контекста. У мегалитов, в отдельных кладах остриями вверх и так далее. Т.е. явно неутилитарные функции. Причем породы не самые твердые или полезные в быту. Были местные залежи камня более твердого.
Примеры подобного отношения есть в Новой Гвинее и на Соломоновых островах. При определенных событиях происходил обмен топорами, причем из определенного материала, не самого функционального. Т.е. топоры тогда были не только оружием, но и инсигнией власти, реальной или магической, а также, возможно, каким-то подобием валюты.
Подробнее про армориканские топоры, их связи с ритуальной составляющей здесьhttps://www.academia.edu/

[nort_uliss]

спасибо, почитаем. Но хорошо бы на великом и могучем..

[andvari5]

На великом и могучем не совсем то, но тоже по теме
https://m.nkj.ru/news/37348/

[dubna_petrov]

Интересный материал, мы часто недооцениваем значение тех артефактов, которые как правило не сохраняются в слое. Но если сравнить использовавшиеся авторами экспериментальные наконечники то очевидно, что деревянные наносят колотую рану, которую затыкает сама стрела - соответственно если не поврежден жизненно-важный орган то кровопотеря будет относительно небольшой. А кремневые наконечники наносят заметно более широкие, практически колото-резанные раны, которые будут гораздо более активно кровить. Учитывая что добыча большинства крупных животных осуществлялась именно через преследование и добивание раненых, вопрос кровопотери от раны приобретает принципиальное значение.

[andvari5]

Это все так, согласен. Возможно, что какую-то роль играли и осколки при ранении кремневой стрелой, загрязнявшие раны. Но при всех подобных плюсах, деревянные стрелы у современных архаичных обществ в приоритете. Выходит, преимущества кремня не всегда оправдывали затраты.

[borianm]

Современные архаичные общества - выродки рода человеческого и равняться на них не стоит.

[landrover110]

Согласен. Но исследования таких сообществ братьев по разуму дают весьма ценные сведения.

[lx_photos]

Спасибо, интересно.

[mvksim]

видно, что у кремниевого наконечника шире лезвие, а значит и шире порез при ране, что дает большие кровопотери для животного. потом, кремниевому наконечнику можно придавать интересные формы - например трапеция, при которой как раз наконечник наносит максимально кровоточащую рану и наибольший болевой шок.

интересно, что при широком распространении лука в мезолите трапецивидные кремниевые наконечники как раз были весьма популярны.

[andvari5]

Да, но тем не менее, у современных охотников-собирателей в приоритете деревянные острия. Выходит, что плюсы кремня не всегда перевешивали затраты.

[demonmsk]

Нет крупной дичи для которой это важно.
Сильно позже, при железе уже.
Охотничий наконечник - срезень, с широкими лезвиями.
А боевой - "шило" бронебойное.
Да и сейчас учебный - шило, а охотничий - трехлучевой, тк у него на треть выше шанс зацепить крупный сосуд. Причем лучи тонкие, и даже контурные иногда.