Читаю книги по истории науки

[andresol]

Прочитал две автобиографии: “What Mad Pursuit” Фрэнсиса Крика и “The Third Man of the Double Helix” Мориса Уилкинса. Я дважды читал “Двойную спираль” Джима Уотсона - вначале по-русски, а потом по-английски - и каждый раз был очень впечатлен. А вот сейчас появилось желание взглянуть на казалось бы известную историю открытия структуры ДНК глазами

Comments

[saint_dragon]

Какие мы разные читаем книги ;-)

Правила Чаргаффа и как он все это установил меня в свое время больше всего удивили. Ну и плюс установление того факта, что в кодоне три основания и кто кому соответствует - в те времена это было нетривиально. И вообще вот как природа решила, сколько и чего должно быть - почему столько аа? До сих пор сложно объяснить.

А так если подумать... Менделеев ведь тоже элементы в таблице не сам все открыл и описал - я не помню, он открыл какой-то элемент вообще? Ну вот есть такие люди, которые любят поразмышлять и паззл сложить, и видят какие-то закономерности быстрее и лучше других людей, кто может реально в лабе руками работает хорошо, но big picture упускает. Это очень разные вообще таланты и скиллы.

Я вообще не понимаю, зачем сейчас нобеля дают - там ведь за каждым профессором армия студентов и постдоков. Это как-то тоже очень несправедливо. Тем более и идеи и открытия профессора давно уже не делают, зачастую новые идеи лежат на постдоках и студентах, реализация - так и вовсе всегда.

[andresol]

Чаргафф установил, потому что в 1940-е годы переоткрыли хроматографию. До этого были теории, что ДНК состоит из повторяющихся фрагментов -ACGT-ACGT- и особенного биологического интереса не представляет

[marmot1980]

Забавно, я тоже что-то похожее ща читаю

[andresol]

Если у тебя будут рекомендации, что почитать, надеюсь, ты о них в своем жж напишешь.

[marmot1980]

Да уж не удержусь :)

[slonik_ora]

А моя любимая книжка - "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" и на русском, и в оригинале. Хотя сам я биолог, а не физик. А разбираться в хитросплетениях чужих отношений скучно. Про Уоллеса с Дарвином знаю, и хватит с меня ))

[andresol]

У Фейнмана книга хорошая. Я ее читал уже довольно давно.
Хитросплетения отношений могут быть скучны, почему я книгу Уилкинса рекомендовать не могу: ее можно читать только если уже в теме и хочется дать ему слово. Но меня интересует, как делаются научные открытия, сколько там случая, а сколько целенаправленной работы.

[slonik_ora]

Мне кажется, это соотношение сильно зависит от области науки. Рутинный анализ данных с какого-нибудь Хаббла - целенаправленная занудная работа, но сигнал от взрыва сверхновой с неописанными свойствами может выпасть на первый рабочий день молодого аспиранта, который только накануне прослушал интересную лекцию про них известного астрофизика. Ну и так далее.

[betain]

Вот оно как все закручено! Круто, что так много участников описали свои воспоминания. Не часто так везет с описаниями открытий.
Эх, найдется время, нужно последовать хорошему примеру и перечитать Уотсона с Криком :). Со статьями тоже интересно, жаль что в универе не приучали чтению базовых работ. Вероятно было бы гораздо проще понимать структуру академии и науки в целом.
Кстати, вроде на курсере есть курс по базовым статьям (Classical papers in molecular genetics). Не знаю, хорош ли курс, но в целом, нравится начинание. Жаль, что по химии такого не видел. Впрочем, практически все онлайн химкурсы, что я видел, слабые и с ошибками, что уж говорить про обсуждение статей.

[andresol]

Мне тоже понравилось, что история ДНК настолько изучена, что можно читать о ней с разных сторон и сопоставлять "показания". Я еще хочу о Лайнусе Полинге почитать когда-нибудь

[betain]

Я как раз про то, что "комментарии длиннее чем статья". Если про днк я приблизительно знаю, что происходило, то в другие классические статьи без комментариев или вдумчивого чтения мне не залезть. Ладно еще биология, но вот даже полный синтез, которым ни я ни мое окружение никогда не занимались понять будет сложно местами. Точнее бывают непонятны проблемы и выбор путей (на момент публикации статьи

[andresol]

Лучшая комментированная история полного синтеза - книги Classics in Total Synthesis Николау с его аспирантами. Хотя я сам их далеко не полностью прочитал.

У многих открытий нет никакой логики: надо было оказаться в правильное время в правильном месте. Я пытаюсь выделить ту часть открытий, которую можно было предсказать и направленно осуществить. Денег, чтобы заниматься экспериментальной работой, у меня нет, но вот сейчас появилось время и желание снова читать статьи и прикидывать, могу ли я где-то сделать вклад. В худшем случае можно читать чужие статьи, систематизировать информацию и размещать ее в Wikipedia, которая стала главным хранилищем человеческих знаний. Менделеев вот так решил написать учебник по химии, а когда думал, как расположить материал, додумался до периодического закона.

[chemma_volkova]

По вопросу  "как делаются важные открытия" (и в целом по истории науки) - порекомендую мою любимую книгу Откровенная наука - беседы со знаменитыми медхимиками автор И. Харргитаи.
Мне кажется, именно она привела меня к идее занятия наукой.
Что-то совсем не успеваю сейчас читать... Но если получится - посмотрю книги, что ты упомянул.
В Кембридже нас знакомые специально повели в бар напротив Кингс Колледжа, где якобы обсуждали лабораторные дела в неформальной обстановке Крик и Уотсон. :-)

[andresol]

У Харгиттаи этих книг "Candid Science" аж 6 томов вышло, как я вижу. Будет возможность - полистаю.

Из тех книг, что я упомянул, "Двойную спираль" Уотсона читать обязательно; автобиографию Крика можно; "Gene Machine" я только начал читать, но вижу, что эту книгу тоже могу рекомендовать; а вот Уилкинса читать стоит только, если очень-очень интересно, что это за личность была, потому что сама книга скучнее остальных: он начинает с описания своих предков с 17 века и своего детства в Новой Зеландии. Можно спокойно начинать читать с его работы в годы Второй мировой над радарами и разделением изотопов.

Да, в Кембридже должен быть такой бар (или паб) - и Крик, и Уотсон в своих книгах его упоминают.

[chemma_volkova]

Вот из этих 6 томов Беседы с медхимиками и биохимиками - самая лучшая, как мне кажется. Просто "химики" скучнее.