Читаю книги по истории науки
Прочитал две автобиографии: “What Mad Pursuit” Фрэнсиса Крика и “The Third Man of the Double Helix” Мориса Уилкинса. Я дважды читал “Двойную спираль” Джима Уотсона - вначале по-русски, а потом по-английски - и каждый раз был очень впечатлен. А вот сейчас появилось желание взглянуть на казалось бы известную историю открытия структуры ДНК глазами
( Read more... )
Самая первая статья Крика и Уотсона - это одна страничка. Можно за 10 минут прочитать. Есть даже эта статья с современными комментариями (https://www.exploratorium.edu/origins/coldspring/printit.html), где комментарии длиннее, чем сама статья.
В универе хотят так много знаний в сжатые сроки запихнуть, что сомневаюсь, что найдется время для разбора классических статей. Но это хорошая тема для групп-митингов или вообще создать клуб любителей научной истории. Потому что она лучше воспринимается, когда уже знаешь современное состояние предмета.
Я вот ищу ответ на вопрос, как совершаются научные открытия. Потому что большинство ученых работает над бесполезными рутинными проблемами. У меня была такая идея: взять современный полный синтез, выписать, какие реакции были практически использованы, а потом проследить, кто и когда их открыл.
На канале Йеля на ютубе выложен курс по органической химии для первокурсников, который ведет профессор МакБрайд. Вот он очень любит обращаться к классическим статьям: рассказывает про строение атома - будет статьи Бора цитировать; рассказывает о total synthesis - на примере синтеза кортизона Вудвордом в 1951 году:
Часть 1: https://www.youtube.com/watch?v=WSYEApgJkh0&list=PL3F629F73640F831D
Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=5sLb4DS0LM8&list=PLB572BA3ED0F700F1
Но я у него только отдельные лекции осилил. Проблема не в лекторе, а в том, что мне проще все же в виде текста информацию воспринимать.
Reply
За МакБрайда, спасибо. Самое смешное, что я сам хотел привести его как отличный пример, но это все-же записанные лекции, а не отдельный курс.
Честно не уверен, что есть какой-то алгоритм у открытия. Мне кажется такие вещи вовсе не триз, а какой-то специфичный синтез удачливости, своевременности, "соцзаказа", менеджерства, напористости, труда и даже харизмы. А рутина, наверное оттого, что нет возможности поглядеть выше своей головы.
Мне в принципе не важно сделать открытие, но есть некоторые сумасбродные идеи, которые сильно хочется осуществить. Другое дело, что не понятно как и неясно на какие средства. В этой связи, мне очень нравится идея "заработать денег -> заняться наукой", как у вас с братом. Другое дело, что прыгнуть выше головы я не могу, не вижу вариантов такого развития событий и поэтому занимаюсь скучнейшей рутиной. Наверное у топ профессуры те же самые проблемы, но классом выше и разнороднее (+администрация, менеджмент и склоки). Может еще поэтому и приходится ждать Ньютонов, которым такое мироустройство не помеха.
Reply
У многих открытий нет никакой логики: надо было оказаться в правильное время в правильном месте. Я пытаюсь выделить ту часть открытий, которую можно было предсказать и направленно осуществить. Денег, чтобы заниматься экспериментальной работой, у меня нет, но вот сейчас появилось время и желание снова читать статьи и прикидывать, могу ли я где-то сделать вклад. В худшем случае можно читать чужие статьи, систематизировать информацию и размещать ее в Wikipedia, которая стала главным хранилищем человеческих знаний. Менделеев вот так решил написать учебник по химии, а когда думал, как расположить материал, додумался до периодического закона.
Reply
Leave a comment